Решение по делу № 2-154/2023 от 24.05.2023 - о признании права собственности на земельный участок, встречному иску СНТ «Поляна» к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-154/2023

УИД 50RS0049-01-2022-005605-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. ФИО12

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Поляна» о признании права собственности на земельный участок, встречному иску СНТ «Поляна» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Поляна» о признании права собственности на земельный участок с КН №, общей площадью 1024 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указывает, что решением общего собрания членов с/т «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ, резервный земельный участок № был выделен ему как сотруднику СМУ 153 по его письменному заявлению; в качестве компенсации отработок и целевых взносов потребовали построить на въезде в с/т жилое помещение (бытовку) для сторожа; бытовка была им возведена. Решением общего собрания с/т «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ его приняли в члены с/т «Поляна», выдали членскую книжку садовода, а также расчетную книжку; он производит оплату взносов, использует участок по назначению, задолженность по членским и обязательным целевым взносам отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа ФИО12 со стороны членов правления СНТ «Поляна» было направлено ходатайство с просьбой передать в собственность истца резервный земельный участок, площадью 10 соток, который был предоставлен истцу на основании протокола общего собрания членов с/т «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа со стороны органа местного самоуправления не последовало. ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с КН № были согласованы со смежными землепользователями, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок учтен на основании архивной копии решения Чеховского городского совета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с КН № возведено жилое строение ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 46,8 кв.м. Полагает, что распределение ему (истцу) спорного земельного участка из земель СНТ являлось законным, поскольку садоводческое товарищество вправе распоряжаться земельными участками в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Считает, что поскольку является членом СНТ «Поляна», ему выделен был спорный земельный участок в установленном законом порядке, указанный земельный участок обрабатывает, несет бремя его содержания, на указанном земельном участке расположено жилое строение, в связи с чем исковыми требования являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что имеются выписки из решений собраний СНТ «Поляна» на которых истец был принят в члены товарищества и ему выделен спорный земельный участок; указанные решения никем не оспорены; участок был предоставлен истцу на законных основаниях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся председателем СНТ «Поляна», но в ИФНС данные об этом отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Поляна» ему было предложено занять спорный земельный участок, который являлся резервным, земельный участок был предназначен для размещения сторожки; в данное время председателем СНТ «Поляна» являлся ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, начал пользоваться спорным земельным участком, поставил участок на кадастровый учет, пользовался спорным земельным участком по ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал членские взносы до ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке возвел гараж, баню, двухэтажный домик. На земельном участке располагалось строение размером 6м х 4м, в котором предполагалась сторожка, но правление ему предложило взамен указанной сторожки построить новую сторожку в другом месте, что он и сделал, приобрел вагончик-бытовку. Он являлся председателем СНТ «Поляна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акт о передачи документов другому председателю не составлялся, протоколы общих собраний не сохранились, бухгалтер ФИО8 писала протоколы собраний, которые им представлены в обоснование требований, по памяти, даты проведения указывала приблизительные; он, ФИО1 обращался к ФИО3 с просьбой подписать выписки из протоколов собраний задним числом, это было в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика СНТ «Поляна» в лице председателя ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 46-48), а также обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, общей площадью 1024 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> и обязании в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда снести самовольно возведенные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке: забор, баню, навес и демонтировать с основного капитального строения, расположенного на земельном участке наружную обшивку, окна и двери.

В обоснование встречных исковых требований (том 1 л.д. 110-113) указано, что согласно генеральному плану СТ «Поляна» спорный земельный участок предназначен для размещения сторожки и правления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества для размещения правления на земельном участке № было возведено капитальное строение на ленточном фундаменте, стены из керамзитобетонных блоков, размером 4x6 кв. м. и покрыто крышей из шифера. После смерти первого председателя СТ «Поляна» ФИО5 строение достроено не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в СТ «Поляна» появился ФИО1 и стал пользоваться земельным участком № и недостроенным строением, возвел на участке ограждение, построил баню и навес. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, в регистрации права собственности ФИО1 было отказано по причине отсутствия документов о предоставлении ему земельного участка. Полагают, что выписка из протокола общего собрания членов СТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 резервного участка №, вызывает сомнения. В правлении СНТ «Поляна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют решения и протоколы общих собраний. Выписка из решения общего собрания СТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 в члены СТ «Поляна» не соответствует действительности, поскольку в правление товарищества от собственников земельных участков никогда не поступали заявления о принятии их в члены, на общих собраниях никогда не рассматривался вопрос о принятии собственников земельных участков в члены СТ (СНТ). Кроме того, в решении не отражено количество присутствовавших и голосовавших членов СТ «Поляна». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик не пользуется спорным земельным участком; ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Поляна» от ФИО1 поступило заявление о проведении повторного голосования на общем собрании членов СНТ «Поляна» о принятии его в члены СНТ; на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ садоводы СНТ «Поляна» были ознакомлены с указанным заявлением ФИО1, решением общего собрания СНТ «Поляна» ФИО1 было отказано в принятии в члены СНТ, поскольку он не является собственником земельного участка расположенного на территории СНТ «Поляна». Полагают, что ответчик самовольно занял земельной участок №, расположенный на землях общего пользования СНТ «Поляна» и начал вести строительство. Согласно генеральному плану СТ «Поляна» спорный участок предназначен под строительство здания для размещения правления, в настоящее время СНТ «Поляна» лишено возможности для организации делопроизводства, учета и хранения документации СНТ, отсутствует помещение для размещения рабочего места председателя и ревизионной комиссии СНТ. Ответчик самовольно возвел на земельном участке, не принадлежащем ему забор, баню, навес и запользовал капитальное строение построенное членами СНТ «Поляна» и предназначенное для правления СНТ. Полагают, что действия ответчика по самовольному возведению хозяйственных построек и забора на общих землях товарищества не соответствуют статьям 21 и 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также нарушают права других членов данного товарищества.

Председатель СНТ «Поляна» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является председателем товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец ее просил написать список членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что она и сделала; истец никогда не являлся председателем СНТ «Полянка». С ДД.ММ.ГГГГ она посещала все собрания товарищества, ни на одном из собраний вопрос о принятии в члены товарищества истца не ставился. Членские взносы истцом вносились, на протяжении последних 5 лет членские взносы от истца не принимают.

Представитель ответчика СНТ «Полянка» (истца по встречному иску) по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что резервного земельного участка в СНТ «Поляна» не было. Домик в ДД.ММ.ГГГГ построил первый председатель товарищества ФИО5, который умер и этим вопросом некому было заниматься.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования не признал, предоставил возражения на встречные исковые требования (том 1 л.д. 138-140, том 2 л.д. 21-26), согласно которым представленные со стороны ФИО1 документы никем не оспорены, недействительными или подложными признаны не были, уголовных дел в отношении ФИО1 не возбуждено. Согласно результатам судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной Российским экспертным фондом «ТЭХЭКО» установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в выписке из протокола общего собрания СТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из решения общего собрания СТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО3 В правлении СНТ «Поляна» за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют решения и протоколы общего собрания. Отсутствие сведений о выделении ФИО1 спорного земельного участка не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения прав на земельный участок, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей правления СНТ, а также председателя по ведению и сохранности архивных документов не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия оснований возникновения прав у гражданина на объект недвижимости. Не представлено допустимых доказательств о том, что возведенные ФИО1 на спорном земельном участке строения не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, являются самовольными, а также, что указанные во встречном иске постройки являются объектами капитального строительства. СНТ «Поляна» не подтвердила, что самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суд не представлено. Иных доказательства того, что сохранение построек нарушают права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, нарушает их права и интересы, создает угрозу их жизни и здоровью материалы дела не содержат. Просил применить общий трехлетний срок исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении встречного иска.

3-е лицо – представитель администрации городского округа ФИО12 Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации городского округа ФИО12 Московской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковые требований ФИО1, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документа на спорный земельный участок; разрешение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО13 пояснила, что является собственником земельного участка № в СНТ «Поляна», истца знает давно, он на протяжении 50 лет работает в СМУ-153. Как был предоставлен земельный участок истцу, она не знает; истец пользуется спорным земельным участком на протяжении 20 лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся председателем товарищества.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка № в СНТ «Полянка», истца знает на протяжении 20 лет, в СМУ-153 работает с ДД.ММ.ГГГГ Спорный земельный участок занимал истец, истец занимался строительством на спорном земельном участке в то время, когда являлся председателем товарищества. Участия в собраниях членов товарищества он, ФИО14 не принимал. На спорном земельном участке предполагалось построить сторожку.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пояснил, что является собственником земельного участка № в СНТ «Полянка», истца знает с ДД.ММ.ГГГГ является его соседом по земельному участку, истец пользуется спорным земельным участком с начала ДД.ММ.ГГГГ, до выделения спорного земельного участка истцу, участок был общего пользования, данный участок планировалось выделить под сторожку. На общем собрании членов товарищества был поставлен вопрос о выделении спорного земельного участка истцу, как сотруднику СМУ-153, профсоюз ходатайствовал перед администрацией СНТ о выделении земельного участка истцу. Участвовал в собрании, на котором спорный земельный участок был предоставлен истцу, председателем собрания являлся ФИО3 Истец привез бытовку на земельный участок.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 пояснил, что является собственником земельного участка № в СНТ «Полянка», с истцом знаком с ДД.ММ.ГГГГ работали в одной организации; на собрании товарищества в ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен спорный земельный участок с условием, что он будет заниматься делами товарищества, в то время председателем товарищества являлся ФИО5 Первоначально планировался спорный земельный участок под размещение стоянки и домика сторожа, строение, расположенное на спорном земельном участке, строили своими силами из блоков, истец принимал участие в строительстве, данное строение было предназначено для сторожа.

ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что является собственником земельного участка № в СНТ «Поляна»; изначально спорный земельный участок был предназначен для размещения сторожки, он сам строил сторожку вместе с ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ копали фундамент и построили домик размером 6м х 4м. Истец появился в товариществе в ДД.ММ.ГГГГ собрания о выделении спорного земельного участка истцу проведено не было; ни истца, ни кого-то другого в товариществе в члены не принимали. Он является членом СНТ «Полянка» с ДД.ММ.ГГГГ помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ было проведено два собрания.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО18 пояснил, что является собственником земельного участка № в СНТ «Поляна», работал в СМУ-153 рабочим, являлся председателем профкома. Земельные участки предоставлялись работникам СМУ-153 в начале ДД.ММ.ГГГГ желающих получить земельный участок было много, администрацией было решено предоставлять земельные участки сотрудникам, которые дольше всех отработали в организации. На свой земельный участок имеет свидетельство о праве собственности на землю. От истца никаких заявлений о выделении ему земельного участка в СНТ «Поляна» не поступало. Изначально земельный участок № выделялся для сторожа, на земельном участке была построена сторожка из керамзитобетонных блоков. Истец появился в товариществе в ДД.ММ.ГГГГ Никакого собрания в СНТ «Поляна», на котором решался бы вопрос о выделении истцу спорного земельного участка, проведено не было.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является собственником земельного участка № в СНТ «Поляна», истец являлся председателем товарищества, а она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – бухгалтером; в ДД.ММ.ГГГГ. председателем товарищества был ФИО3, до него был председателем ФИО10. Собрания о выделении истцу спорного земельного участка не было. Полагает, что товарищество не могло выделить спорный земельный участок истцу, поскольку это земли общего пользования. В выписке из протокола общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ предъявленным ей для обозрения из материалов дела, стоит не ее подпись. Изначально земельный участок № предполагался для размещения сторожки. В Уставе СНТ «Полянка» указано, что членом товарищества может быть только собственник земельного участка. Фактически истец пользовался спорным земельным участком, но документов у него на земельный участок не было. На собрании никогда не ставился вопрос о принятии истца в члены товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ истца еще не знала. Истец обратился к ней в начале ДД.ММ.ГГГГ с просьбой помочь оформить земельный участок. Не составляла никаких документов на истца, к ФИО3 не обращалась с вопросом об оформлении земельного участка истцу.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО19 пояснила, что имеет в совместной собственности с мужем земельный участок, расположенный в СНТ «Поляна». Знает, что спорный земельный участок был выделен для сторожки, сторожку строили их товарищи. Она сама является членом правления СНТ «Поляна» с ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о выделении спорного земельного участка истцу не поднимался. Истец появился в товариществе в ДД.ММ.ГГГГ. Будучи в правлении она узнала, что истец ранее был председателем товарищества, от истца заявлений о принятии его в члены товарищества ранее не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО20 пояснила, что является собственником земельного участка № в СНТ «Поляна». Работала вместе с истцом в СМУ-153. Истец появился в товариществе в ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок ему не выделялся. Земельные участки выделялись подземным и заслуженным работникам СМУ-153. В члены товарищества истца не принимали. Изначально земельный участок № был сформирован для размещения сторожки и правления. Истец возвел на земельном участке капитальное строение. Сторожку строили работники товарищества в 1990 г.г. Изначально председателем товарищества являлся ФИО5, затем ФИО11, ФИО3 и ФИО4

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования СНТ «Поляна» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные положения содержатся и в статье 49 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 вышеупомянутого Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Статья 17 указанного выше Закона предусматривает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; и другое.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществлялась в соответствии со ст. 25.2 № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 01.01.2017 года) и принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требовалась.

В соответствии со ст. 25.2 указанного Федерального закона были установлены особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, а именно, в силу положений п. 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 указанной статьи земельный участок является один из документов, в том числе: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решения о распределении образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Аналогичные положения предусмотрены и действующим в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года, существенное правовое значение в данном случае имеют обстоятельства, связанные с тем, что участок должен входить в территорию СНТ, выделенную до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 год № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также с тем, чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом СНТ.

Как установлено судом, решением Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы отвода земельного участка СУ-153 под коллективное садоводство на землях колхоза «Ленинское Знамя» общей площадью 7,0га (том 1 л.д. 14).

Приказом № по СМУ-153 от ДД.ММ.ГГГГ СМУ-153 передал в пользование земельный участок общей площадью 8,26га с/т «Поляна», находящийся вблизи <адрес>, согласно государственного акта на право пользования землей (том 1 л.д. 144, 148-153).

На основании решения главы администрации Шараповского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № СТ «Поляна» выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 1,46га для постройки коммуникаций (том 1 л.д 126). Указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ в книге распоряжений Главы администрации Шараповского сельского Совета Чеховского района Московской области за ДД.ММ.ГГГГ годы не значится (том 1 л.д 137).

При этом, согласно архивной справке администрации городского округа ФИО12 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141) в книге распоряжений главы Шараповской сельской администрации Чеховского района Московской области за ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № значится от ДД.ММ.ГГГГ. и сведений о выделении земельных участков в СНТ «Поляна» в вышеуказанном распоряжении не значится.

Из архивной справки администрации городского округа ФИО12 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154) усматривается, что в книге распоряжений главы Шараповской сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № значится от ДД.ММ.ГГГГ. и сведений о выделении земельных участков гражданам СНТ «Поляна» в вышеуказанном распоряжении не значится.

При этом, постановлением главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден прилагаемый проект границ участка земель общего пользования СНТ «Поляна» площадью 11609 кв.м, расположенного в районе д. <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения. Указанным постановлением данный участок земель общего пользования передан в собственность СНТ «Поляна» (том 1 л.д 24).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «Поляна», истец указывает на те обстоятельства, что данный земельный участок был предоставлен ему на основании решения общего собрания членов с/т «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21); решением общего собрания с/т «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят в члены товарищества (том 1 л.д. 15); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал членские взносы; возвел на участке жилое строение.

При этом в предоставленном истцом протоколе общего собрания членов с/т «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 21) указано, что истцу выделен резервный земельный участок № в пользование, а в качестве компенсации отработок и целевых взносов от ФИО1 потребовано строительство на въезде в товарищество жилого помещения (бытовки) для сторожа.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком указано на то, что истцом спорный земельный участок занят самовольно, данный земельный участок предназначен для размещения сторожки, однако истцом на земельном участке возведены баня, забор, гараж, о сносе которых СНТ «Поляна» заявлены встречные исковые требования.

Как усматривается из списка членов с/т «Поляна» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-163), а также из выкопировки плана СНТ «Поляна» (том 1 л.д. 105) испрашиваемый истцом земельный участок № предназначен для размещения сторожки.

В списках членов с/т «Поляна» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец не значится.

Как пояснила председатель СНТ «Поляна» ФИО4, она с ДД.ММ.ГГГГ является председателем товарищества, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца составила список членов СНТ «Поляна», указав в нем, что истец является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-108).

Предназначение земельного участка № для размещения сторожки было также подтверждено пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Суд критически относится к доводам истца о предоставлении ему спорного земельного участка на основании решения общего собрания членов с/т «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ., а также о принятии его в члены товарищества на основании решения общего собрания с/т «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 15, 21).

Как пояснил сам истец, указанные решения общих собраний не сохранились. Представленные истцом в суд выписки из протоколов общих собраний были составлены по его просьбе вместе с бывшим председателем СТ «Поляна» ФИО3 по памяти в ДД.ММ.ГГГГ даты проведения общих собраний в ДД.ММ.ГГГГ указаны приблизительно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 председателем товарищества не являлся, в ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Как указывает ответчик, поскольку подлинность подписи председателя ФИО3 и секретаря собрания ФИО8 в выписках из протоколов общего собрания вызывали сомнение, а также в СНТ «Поляна» отсутствует печать СТ «Поляна», было принято решение об обращении в ОМВД ГО ФИО12 с заявлением о проведении проверки по указанным документам.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Поляна» обратилась в ОМВД по городскому округу ФИО12 с заявлением о проведении проверки обстоятельств на наличие признаков преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ (том 1 л.д. 119-121).

Постановлением и.о.дознавателя ФИО21 ОМВД России по г.о.ФИО12 майором полиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д 122-123).

Вместе с тем, в материале проверки имеется объяснение ФИО8 из которого следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ. она не подписывала никакие документы связанные с передачей земельного участка, также не была на собрании в ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика, для определения ФИО3 ли выполнена подпись в указанных выписках из протоколов, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 240-241), проведение которой поручено экспертам Российского экспертного фонда «Техэко».

Согласно заключению Российского экспертного фонда «Техэко» (том 2 л.д. 2-15) подписи от имени ФИО3 расположенные в выписке из протокола общего собрания членов СТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ. и в выписке из решения общего собрания СТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ФИО3

Однако, несмотря на то, что экспертным заключением подтверждается подлинность подписи ФИО3, суд, оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности объяснениями истца, не может признать указанные выписки из протоколов допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, как пояснила свидетель ФИО8, подпись, которая в качестве секретаря собрания стоит в указанных выписках от ее имени (том 1 л.д. 15, 21), выполнена не ею, указанные выписки она не подписывала.

Свидетели ФИО13, ФИО14 в судебном заседании лишь подтвердили факт пользования истцом спорным земельным участком.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО15, ФИО16, которые утверждали, что истцу спорный земельный участок был предоставлен на основании решения общего собрания членов СНТ «Поляна», поскольку они не согласуются с другими материалами дела.

При этом, свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19 в судебном заседании пояснили, что земельный участок № решением общего собрания членов СНТ «Поляна» истцу не выделялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка.

Тогда как, поскольку спорный земельный участок находится в границах земельного участка, принадлежащего СНТ «Поляна», в силу п.18 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (действующего в спорный период) только общее собрание садоводов имело право распределить указанный участок.

Представленные истцом расчетная книжка и членская книжка (том 1 л.д. 16-20, 215-223) не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ границы спорного земельного участка с КН № были согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка (том 1 л.д. 11).

Земельный участок с КН № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым планом (том 1 л.д. 25-26).

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в Управление Росреестра Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Однако истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), а также сообщение об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 13), согласно которым, в качестве документа-основания на государственную регистрацию представлена архивная копия решения президиума Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ отвода земельного участка СУ-153 под коллективное садоводство на землях колхоза «Ленинское знамя». В представленном на государственную регистрацию решении отсутствует информация о предоставлении земельного участка ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд учитывает, что фактическое использование истцом земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ не порождает право собственности на спорный земельный участок.

Как установлено судом, на момент начала пользования истцом спорным земельным участком, на нем силами СНТ «Поляна» было возведено капитальное строение на ленточном фундаменте, стены выполнены из керамзитобетонных блоков, размером 6м х 4м., которое покрыто крышей из шифера.

Судом установлено, что на спорном земельном участке истцом возведены хозяйственные постройки: баня, гараж, забор, что подтверждается техническим паспортом (том 1 л.д. 27-32), а также пояснениями, как истца, так и ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

В силу толкования, содержащегося в п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года), лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Требований о признании права собственности на спорные постройки, возведенные ФИО1 на земельном участке №, последним не заявлялись.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 20.12.2018 N 3172-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О). Недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем, чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 20.12.2018 N 3172-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Оценив представленные доказательства, учитывая те обстоятельства, что строительство спорных строений осуществлено ФИО1 на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, в связи с чем являются самовольными постройками, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об обоснованности заявленных СНТ «Поляна» встречных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет снести хозяйственные постройки - баню, забор и гараж, а также произвести демонтаж с основного капитального строения наружной обшивки, окон и дверей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, так как в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены в лишением владениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Поляна» о признании права собственности на земельный участок отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Поляна» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, путем сноса хозяйственных построек - бани, забора и гаража и демонтажа с основного капитального строения наружной обшивки, окон и дверей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: