Дело № 2-11392/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 декабря 2025 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 27.02.2025 года ФИО2 управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Опель Мокко с государственным регистрационным номером №, причинив поломки: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, скрытые повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05 марта 2025 года. Транспортное средство Опель Мокко принадлежит ФИО1, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получило повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах». Письмом СПАО «Ингосстрах» от 21 марта 2025 года стороне истца было сообщено, что поскольку дорожно-транспортное происшествие в котором повреждено транспортное средство было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, размер страхового возмещения составит 100 000 рублей, которые были перечислены счет истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ООО «Якутпромоценка». По итогам оценки, подготовлено заключение эксперта № 18253 от 15 июля 2025 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Опель Мокко без учета износа составляет 359 178,50 рублей. С ответчика подлежит к взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 259 178,50 (359 178,50 - 100 000) рублей, а также расходы на составление заключения эксперта в размере 4 000 рублей. Просит взыскать 259 178,50 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 775 рублей.

Определением от 27 ноября 2025 г. по данному делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает стороны извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.02.2025 года ФИО2 управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Опель Мокко с государственным регистрационным номером №, причинив поломки: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, скрытые повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05 марта 2025 года. Транспортное средство Опель Мокко принадлежит ФИО1, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получило повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах». Письмом СПАО «Ингосстрах» от 21 марта 2025 года стороне истца было сообщено, что поскольку дорожно-транспортное происшествие в котором повреждено транспортное средство было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, размер страхового возмещения составит 100 000 рублей, которые были перечислены счет истца.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2, являющейся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца Опель Мокко с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно отчету ООО «Якутпромоценка»№ от 15 июля 2025 года стоимость ремонта транспортного средства Опель Мокко без учета износа составляет 359 178,50 рублей.

Оценив отчет об оценке ООО «Якутпромоценка»№, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком, в размере 259 178,50 рублей без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 775 руб., расходов по экспертизе в размере 4 000 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 775 руб., расходы по экспертизе в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ,

суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 259 178 рублей 50 копеек, расходы по экспертизе 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Цыкунова