Дело № 2-11/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Дунаевой Е.В.

при секретаре Шафиковой М.Ф.,

с участием представителя ответчика адвоката Нажмутдинова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 310 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 101 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. Так ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Вторым участников дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 ПДД.

Собственник пострадавшего транспортного средства обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. согласно предварительному счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 4 909 137 рубля 31 копейка.

Наивысшее оценочное предложение поступило на сумму 4 289 900 рублей. АО «АльфаСтрахование» принято решение о нецелесообразности ремонта и урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель», страхователю выплачена страховая сумма в размере 7 000 000 рублей.

Годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № реализованы за 4 289 900 рублей.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 2 310 100 рублей ( 7 000 000 -4 289 9000- 400 000).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Нажмутдинов Д.И. в судебном заседании выразил несогласие с размером возмещения. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил с учетом материального положения ответчика снизить размер ущерба.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причина дорожно-транспортного происшествия в том, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 не выбрал безопасную скорость вождения.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору установлена 7 000 000 рублей.

Истец констатировал наступление страхового случая по риску «полной гибели» транспортного средства, в связи с чем, перечислил страховое возмещение в размере страховой стоимости автомобиля 7 000 000 рублей выгодоприобретателю ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 461 580 рублей 79 копеек и 3 538 419 рублей 21 копейка (л.д. 29,30).

Страхователь ФИО2 взамен полученного страхового возмещения отказался от права собственности на поврежденное транспортное средство в пользу истца в порядке, установленном от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) была определена на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, размещенной в сети интернет, предназначенной для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки, и установлена в размере 4 289 900 рублей

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи транспортного средства (годных остатков), поврежденное транспортное средство было продано <данные изъяты> по цене 4 289 900 рублей (л.д. 22-24).

В связи с произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.

Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия», исковые требования обоснованно заявлены к ФИО1

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «АКЦ Практика». Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ № технические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, их локализация, характер, объем (степень), определенные согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также фактических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 3 594 869 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 655 689 рублей: стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № не рассчитывалась (л.д.121-195).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку, в данном случае в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 имеются виновные действия, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, вследствие чего <данные изъяты>, регистрационный знак № получил повреждения, а истцом выплачена сумма ущерба потерпевшему, следовательно, иск предъявлен обоснованно.

Суд отклоняет как необоснованные оводы представителя ответчика о том, что размер ущерба необходимо рассчитывать исходя из разницы между произведенной выплатой в размере 7 000 000 рублей и разницей между стоимостью транспортного средства, которая по заключению ООО «АКЦ Практика» составляет 8 655 689 рублей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 3 694 869 рублей, а также лимитом выплаты по ОСАГО – 400 000 рублей (7 000 000 (8 655 689 рублей-3 694 869 рублей – 400 000 рублей), что составляет 1 539 180 рублей, поскольку при таком расчете, с ответчика подлежала бы взысканию сумма 2 339 180 рублей, что превышает заявленные исковые требования.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, действовавших при заключении договора КАСКО с ФИО2, полная гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства до степени, когда по заключению Страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния транспортного средства вследствие невозможности восстановления безопасной работоспособности транспортного средства с соблюдением определенных изготовителем транспортного средства условий и/или условий с соблюдением действующей в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта транспортного средства, а в случаях несогласия Страхователя с указанным заключением Страховщика – ремонта транспортного средства – когда стоимость транспортного средства, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страховщик направил транспортное средтсво и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной Страховщиком, составляет 75% и более по отношению к страховой сумме.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что страховщиком, согласно экспертного заключения была признана полная гибель транспортного средства, страховщик определил страховое возмещение с учетом полной стоимости транспортного средства (7 000 000 рублей), за вычетом страхового возмещения по полису ОСАГО виновника (400 000 рублей), а также за вычетом стоимости годных остатков (4 289 900 рублей).

Суд полагает возможным признать данный расчет верным, сумму ущерба, а заявленную истцом в размере 2 310 100 рублей подлежащей взысканию, поскольку, применяя иные расчеты, основанные на заключении судебного эксперта, а также на расчеты произведенные представителем ответчика сумма ущерба, подлежащая взысканию, превысит заявленные исковые требования.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера ущерба в связи с материальным положением ответчика, наличием у него на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>, кредитных обязательств, а также отсутствием умысла на совершение дорожно-транспортное происшествия.

Согласно абзацу 3 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Согласно объяснениям ФИО1, данными по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, двигался на своем транспортном средстве, впереди резко начал тормозить водитель транспортного средства ГАЗЕЛЬ, при этом ФИО1 начал тормозить, не справился с управлением, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств о тяжелом материальном положении ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 101 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, ИНН №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 310 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Е.В. Дунаева

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года