Решение по делу № 2-1474/2025 от 04.06.2025 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (далее – ООО «УК «Единый Стандарт») обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В обоснование уточненных встречных требований <ФИО> указал, что ООО «УК «Единый Стандарт» незаконно произвела доначисление платы за коммунальные услуги с указанием на причину начисления – несанкционированное подключение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к <ФИО> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

<***>

Дело № 2-1474/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-000160-88

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по встречному иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (далее – ООО «УК «Единый Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требования указало, что ООО «УК «Единый Стандарт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от *** ***. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от *** ***.

Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно выписке ЕГРН. В отношении жилого помещения открыт лицевой счет ***.

Согласно выписке-расчету по лицевому счету *** за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 184552 рубля. Кроме того, за период с *** по *** начислены пени в размере 66617 рублей 63 копейки.

В настоящий момент обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не выполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 184552 рубля, пени за период с *** по *** в размере 66617 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 535 руб.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ООО «УК «Единый Стандарт» о защите прав потребителя.

В обоснование встречного искового заявления указано, что управляющая компания в отсутствие законных на то оснований в ноябре 2022 года выставила к оплате сумму в размере 4846 рублей за услугу - прочие услуги, а в феврале 2023 года - сумму в размере 16151 рубль за эту же услугу. Основания начисления данных сумм истцу по встречному иску неизвестно, начисление данной суммы является незаконной, также как и начисление пени на данную сумму.

На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать ООО «УК «Единый Стандарт» произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам за ноябрь 2022 года и февраль 2023 года, взыскать с ООО «УК «Единый Стандарт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

В дальнейшем встречные исковые требования были дополнены требованием признания незаконными актов технического осмотра этажного электрического щита от ***, от *** и от ***, увеличена сумма компенсации морального вреда до 15000 рублей, в остальной части встречные исковые требования оставлены без изменения.

В обоснование уточненных встречных требований ФИО1 указал, что ООО «УК «Единый Стандарт» незаконно произвела доначисление платы за коммунальные услуги с указанием на причину начисления – несанкционированное подключение к электроэнергии, ссылаясь на вышеуказанные акты осмотра электрических щитов. Данные акты ФИО1 считает незаконными, поскольку составлены они в нарушение установленного законом порядка. Так, акты об отключении электроэнергии управляющей компанией не составлялись, отключение коммунальной услуги управляющей компании не производилось. Акты составлены без извещения потребителя об осмотрах электрического щита, копия актов потребителю не вручена и не направлена, об отключении услуги электроэнергия потребитель не уведомлялся. Более того, ранее в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемых управляющей компанией по принадлежащему истцу жилому помещению, отсутствовала задолженность по графе «прочие услуги», о наличии данной задолженности ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ООО «УК «Единый Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате и месте судебного заседания, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления по заявленному предмету и основаниям с учетом произведенных уточнений. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «УК «Единый Стандарт» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо ООО "ЕРЦ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки в судебное заседание суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ООО «УК «Единый Стандарт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от *** ***. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от *** ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, открыт лицевой счет ***.

Оспаривая представленный истцом по первоначальному иску расчет, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг носит периодичный характер – один раз в месяц, соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов истец должен был знать по окончании каждого календарного месяца, в течение которого услуги были оказаны и не оплачены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Пункт 18 Постановления содержит следующее разъяснение.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вынесен ***, отменен по заявлению должника – ***.

С настоящим иском ООО «УК «Единый стандарт» обратилось ***.

То есть, за период предъявления требования о взыскании задолженности с *** по *** срок исковой давности не истек.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о незаконности актов осмотра электрического щита от технического осмотра этажного электрического щита от ***, от *** и от ***.

Как следует из материалов гражданского дела, в помещении, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, отсутствуют индивидуальные приборы учета электроэнергии, а также приборы учета ГВС и ХВС, начисления коммунальных услуг производятся по нормативу.

Из пояснений ООО «УК «Единый стандарт» следует, что начисленные суммы в размере 4846 рублей 13 копеек в ноябре 2022 года и 16151 рубль 22 копейки в феврале 2023 года в графе «прочие услуги» имеют следующую природу: на протяжении 2021 – 2023 годов управляющей компанией фиксировались самовольные подключения к услуге «электроэнергия», в связи с чем были начислены штрафы на основании актов от ***, от *** и от ***.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В подпункте "в" пункта 115 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что ООО «УК «Единый стандарт» должно доказать достоверными доказательствами факт несанкционированного подключения ФИО1 к сетям электричества и самовольного пользования названными сетями.

Между тем, таких доказательств управляющая компания не представила, факт несанкционированного подключения к сетям электричества не доказан, отсутствуют доказательства уведомления потребителя об осмотре электрических щитов, о направлении в адрес потребителя указанных актов, а также уведомления о необходимости устранить несанкционированное подключение.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными актов технического осмотра этажного электрического щита от ***, от *** и от ***, а также к выводу о необходимости исключения из общего размера задолженности ФИО1 перед ООО «УК «Единый Стандарт» задолженности в размере 4846 рублей 13 копеек - в ноябре 2022 года и 16151 рубль 22 копейки - в феврале 2023 года по начислению «прочие услуги». В связи с этим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** составляет 161 008 рублей 46 копеек.

Суд, применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и в п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание последствия нарушения обязательства, материальное положение сторон, а также поведение как потребителя, так и исполнителя коммунальных услуг, приходит к выводу о возможности уменьшения суммы пеней до 40 000 рублей.

Судом установлена недобросовестность действий ООО «УК «Единый Стандарт», что является основанием для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено нарушение прав потребителя, взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в связи с чем, сумма штрафа составляет 7 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований ООО «УК «Единый Стандарт» с ФИО1 надлежит взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7030 рублей.

Принимая во внимание, что истец по встречному иску при обращении в суд с требованиями к ответчику освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 161 008 рублей 46 копеек, пени в размере 40 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 030 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными акты технического осмотра этажного электрического щита от ***, от *** и от ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации *** ***) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>