копия

36RS0001-01-2023-000125-47

Дело № 2-583/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горбовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь при этом на то, что 10.02.2022 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 руб., а ответчик обязался добросовестно его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 10.02.2022 был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 532 038 руб. 36 коп, из которых: 486 317 руб. 36 коп - просроченный основной долг; 31 582 руб. – просроченные проценты; 4 139 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 10 000 руб. - страховая премия.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому что банк 18.10.2022 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 169 000 руб., определенную заключением специалиста № 356-03-21/3361 от 10.11.2022.

АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 532 038 руб. 36 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 520 руб. 38 коп.. и расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lada (ВАЗ), модель Priora, тип Хэтчбек, 2008 года выпуска, VIN № ..... установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 169 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Ответчик ФИО1, извещенный о времени слушания дела в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от 10.02.2022 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме, согласно условий которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., под 21,7 % годовых, сроком на 60 месяцев (л. <...>).

В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение товара и/или автомобиля, в соответствии с законодательством Российской Федерации (л. д. 37-38).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей (п. 3.7 общих условий кредитования).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий сумма ежемесячного регулярного платежа составляет 16 400 руб. (л. д. 17).

Согласно тарифам по продукту «Автокредит» тарифный план КНА 7.0 (рубли РФ) процентная ставка рассчитывается индивидуально в диапазоне от 7, 9 % до 21, 9 % годовых, в случае участия в программе страховой защиты заемщиков банка – от 3 % до 19 % годовых. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка составляет – 0, 5 % от суммы в размере от 300 000 руб. Штраф за неоплату регулярного платежа составляет - 0, 1% от просроченной задолженности. Плата за невыполнение условий залога составляет - 0, 5 % от первоначальной суммы кредита (л. д. 18).

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе по процентной ставке по кредиту.

Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается подписью ФИО1 в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита и заключил договор на известных ему условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету (л. д. 14-16).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор 18.10.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете и по состоянию на 17.10.2022 составляет 532 038 руб. 36 коп., из которых: 486 317 руб. 36 коп. - просроченный основной долг; 31 582 руб. – просроченные проценты; 14 139 руб. – иные платы и штрафы (л. <...>).

Выставленная ответчику в заключительном счете сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Указанный расчет ФИО1 не оспорен, контр расчёта суду не представлено.

В связи с изложенным, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог автомобиль, который приобретается за счет кредита (л. д. 17).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенным на официальном сайте в сети интернет (www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога спорного автомобиля Lada Priora зарегистрировано 25.02.2022, регистрационный № 2022-006-851106-683.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области информации, собственником транспортного средства «Lada 217230 Priora», государственный регистрационный знак № ....., идентификационный номер № ....., 2008 года выпуска, является ФИО1.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (приведенные положения сторонами не оговорены).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Норматив» № 356-03-21/3361 от 10.11.2022 об определении рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Lada 217230 Priora», VIN № ....., 2008 года выпуска, составляет 169 000 руб. (л. д. 50-57).

Суд считает возможным принять представленное истцом заключение специалиста ООО «Норматив» об определении рыночной стоимости заложенного имущества № 356-03-21/3361 от 10.11.2022 в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 10.02.2022, размер задолженности и период неисполнения обязательств, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 169 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственно пошлины при предъявлении иска в размере 14 520 руб. 38 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению (л. д. 8).

Кроме того, расходы истца по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 1 000 руб., подтвержденные материалами дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ответчика (л. д. 68).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 10.02.2022 в размере 532 038 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 486 317 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере 31 582 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 139 руб. и страховая премия в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. и возврат госпошлины в размере 14 520 руб. 38 коп., а всего взыскать 547 558 руб. 74 коп. (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят четыре копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) Priora, категории В, № ....., год выпуска 2008, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 169 000 руб. (сто шестьдесят девять тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2023 года.