Дело № 2-23/2025 КОПИЯ
УИД № 59RS0042-01-2024-002739-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов.
В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ LADA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика и пешехода ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 был причинен вред жизни и здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <№>. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 руб. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, не указан в договоре обязательного страхования. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком указанное предложение принято не было, оплата не произведена. Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно понкту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2024 около 23 час. 37 мин. в г. Чернушка Пермского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по проезжей части ул. Ленина, возле дома № 61, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта <№> м/д от 06.06.2024 ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», у ФИО2 согласно данным представленных медицинских документов, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения у гр. ФИО2, судя по характеру, локализации и клинического характера, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий массивных твердых тупых предметов, возможно при наезде автомобиля на человека, при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок и при условиях, указанных в постановлении. Данные повреждения в совокупности составляют <данные изъяты>, которая в соответствии с п. 6.1.2., 6.1.10., 6.2.1 и 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и в соответствии с пунктом 6.11.7 "Медицинских критериев" как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности боле чем на одну треть (л.д. 14-16).
Постановлением от 22.09.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.
Транспортное средство ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее на праве собственности <ФИО>3, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <№>, включающего возмещение ущерба. ФИО1 в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен (л.д. 7).
17.07.2024 представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии произошедшем 18.03.2024 (л.д. 9)
Заявленное событие ПАО СК «Росгосстрах», признано страховым случаем на основании акта о страховом случае получателю <ФИО>4 произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб. – в счет причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей ФИО2, что подтверждается актом о страховом случае <№> и платежным поручением <№> от 30.07.2024 (л.д. 20).
29.09.2024 истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия об оплате суммы страхового возмещения.
Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представлено.
ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса произведенную им страховую выплату, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, поскольку истец имеет право регрессного требования к ответчику, который будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинил вред здоровью пешеходу ФИО2
Закон об ОСАГО, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил не включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку частью 3 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, следовательно, требования истца являются обоснованными.
Из приведенных выше норм права следует, что поскольку гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины (принцип генерального деликта, то есть любое причинение вреда является противоправным).
По факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования по месту происшествия проводилась проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, старшим следователем СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 от 22.09.2024. Доказательств отмены, изменения постановления от 22.09.2024 суду не представлено.
Согласно выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2024 наличие в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом и наступившими для ФИО2 последствиями в виде получения множественных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровья, водителем автомобиля ВАЗ -21099 ФИО1, не установлено.
Опрошенная ФИО2 пояснила, что в ночное время 18.03.2024 шла по ул. Ленина г. Чернушка по обочине с левой стороны проезжей части. На одежде световозвращающих элементов не было, была одета в одежду темного цвета. Находилась в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стояла нормально и все обстоятельства хорошо помнит. Увидела фары приближающегося автомобиля, который двигался навстречу с большой скоростью, продолжила движение, так как автомобиль двигался по проезжей части и она не создавала ему помех. Когда автомобиль приблизился он совершил на нее наезд, после этого ничего не помнит. В момент наезда она находилась на обочине, то есть автомобиль съехал с проезжей части и совершил наезд, по какой причине не знает.
Опрощенный ФИО1 пояснил, что 18.03.2024 при движении по ул. Ленина г. Чернушка Пермского края, он увидел на полосе своего движения пешехода – женщину, после этого сразу нажал на педаль тормоза, но из-за незначительного расстояние наезда избежать не удалось. До момента наезда не видел женщину, так как она находилась на обочине и сливалась с окружающей обстановкой, когда он приблизился то женщина сделала шаг в сторону его автомобиля, таким образом пытаясь свести счеты с жизнью. Данные обстоятельства подтвердил пассажир автомобиля ВАЗ-21099 – <ФИО>5
Опрошенный в ходе доследственной проверки <ФИО>6 пояснил, что в марте 2024 года он двигался на своем автомобиле по ул. Ленина г. Чернушка в направлении перекрестка с ул. Ленина, когда двигался напротив магазина одежды, который распложен около дома № 46 по ул. Ленина, увидел на проезжей части женщину, которая шла по середине проезжей части ему навстречу, при этом имела неустойчивую походку, когда он приблизился к женщине, она неожиданно оказалась на пути его движения перед передней частью его автомобиля, у него сложилось впечатление, что женщина намеренно кинулась под его автомобиль, но он успел остановиться. После этого, он вышел из автомобиля и увидел ранее ему знакомую ФИО2, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и вела себя очень агрессивно. После этого он поехал по своим делам. Через некоторое время возвращаясь обратно, недалеко от того места где он видел ФИО2, увидел легковой автомобиль марки ВАЗ-21099 и автомобиль ГИБДД. Он остановился и водитель легкового автомобиля сказал, что сбил женщину на проезжей части, он понял, что это была ФИО2, оставил свой номер телефона и уехал.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2024 является единственным доказательством, подтверждающим виновность участников ДТП, его верность сторонами не оспаривается, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и суд признает данное постановление допустимым доказательством.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО1 в размере 500 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, приходит к следующему.
Решая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу вреда и наличие оснований для снижения его размера, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что вред причинен здоровью пешехода, в связи с чем, полный отказ в возмещении вреда не допускается.
Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2024, материалов проверки следует, что наезд автомобиля, находящегося под управлением ответчика, на пешехода произошел в темное время суток, пешеход ФИО2 шла по обочине, была одета без светоотражающих элементов, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль двигался по своей полосе движения. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда до 300 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд учитывает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Цена заявленного иска составляла 500 000 руб., требования истца удовлетворены судом на 300 000 руб., что составляет 0,6 части от заявленной цены иска. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 000 руб. (15 000 руб. * 0,6).
Учитывая, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является самостоятельным основанием для возникновения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на суммы, присужденные решением суда, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ИНН <№>, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***> денежные средства в размере 300 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ИНН <№>, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
Мотивированное заочное решение изготовлено 21.02.2025.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
Секретарь судебного заседания Чернушинского районного
суда Пермского края
_____________________
(В.А. Мунгалова)
«21» февраля 2025 г.
Заочное решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-23/2025
УИД № 59RS0042-01-2024-002739-46
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края