РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 октября 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6801/22 по иску ООО «Новая Трехгорка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новая Трехгорка» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 06.06.2016 г. по 01.10.2016 г. в размере 12 332 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 493 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., мотивировав свои исковые требования тем, что до 01.10.2016 г. истец являлся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: …, на основании протокола собрания № 1-К3 от 09.06.2012 г., проведенного путем заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ответчики являются собственниками квартиры 454 в указанном доме, общая площадь составляет 37,1 кв.м. Поскольку ответчиками систематически несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за содержание помещения и коммунальные услуги, за период с 06.06.2016 г. по 01.10.2016 г. образовалась задолженность в размере 12 332 руб. 92 коп. До настоящего времени имеющаяся у ответчика задолженность перед ООО «Новая Трехгорка» не погашена, что и послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ). Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до 01.10.2016 г. истец являлся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании протокола собрания № 1-К3 от 09.06.2012 г., проведенного путем заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Ответчики являются собственниками квартиры 454 в указанном доме, общая площадь составляет 37,1 кв.м.

Поскольку ответчиками систематически несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за содержание помещения и коммунальные услуги, за период с 06.06.2016 г. по 01.10.2016 г. образовалась задолженность в размере 12 332 руб. 92 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком заявлено о пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился к мировому судье судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, 27 ноября 2017 г. вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 13 ноября 2018 г.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 11 ноября 2020 г.

16 декабря 2020 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 14 825 руб. 92 коп.

В ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскан основной долг в размере 14 825 руб. 92 коп., а также исполнительский сбор в размере 1 037 руб. 81 коп.

Указанное заочное решение отменено определением мирового судьи 17 мая 2022 г.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 11 ноября 2020 г., по истечении шести месяцев с моменты отмены соответствующего судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам, а, соответственно, за период с 06.06.2016 г. по 01.10.2016 г. истцом срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности пропущен, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за заявленный период времени надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 493 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о повороте исполнения решения суда, с обязанием возврата списанных денежных средств в размере 15 863 руб. 73 коп.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку заочное решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2990/20 отменено, при рассмотрении дела судом отказано в исковых требованиях истца, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда и возвратить ФИО1 все то, что было взыскано в пользу ООО «Новая Трехгорка», а именно взысканную сумму в размере 14 825 руб. 92 коп., поскольку данная сумма подтверждается представленными доказательствами.

Переходя к разрешению требования о взыскании исполнительского сбора, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила). Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа ФССП, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. п. 2 и 3 Правил). Доказательств обращения ответчиков в соответствующее структурное подразделение территориального органа ФССП не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новая Трехгорка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2990/20.

Обязать ООО «Новая Трехгорка» возвратить ФИО1 сумму в размере 14 825 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 г.