Решение по гражданскому Делу № 2-1383/2022

в окончательной форме принято 15.11.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 10.04.2013 №... за период с 25.06.2020 по 25.02.2022 в размере 31.864 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 1.155 руб. 94 коп.

В обоснование истец указал о том, что 10.04.2013 заключил кредитный договор и выдал кредитную карту ААА открыл счет для отражения операций по карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка составила 19% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Заемщиком ААА допущена просрочка по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в указанном в иске размере.

По имеющейся у истца информации заемщик ААА умер, иск предъявлен к наследнику в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке по адресу регистрации и проживания, от получения судебной корреспонденции отказалась (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

К участию в деле в качестве ответчиков судом были привлечены ФИО2, ФИО3, которые также в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден довод истца о заключении 10.04.2013 ПАО Сбербанк и ААА кредитного договора путем выдачи кредитной карты и открытия счета для отражения операций по карте. Договор заключен путем заполнения и подписания ответчиком Заявления на получение кредитной карты от 10.04.2013, Информацией о полной стоимости кредита, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 11, 12, 13-18).

Представленными истцом документами подтвержден факт открытия заемщику ААА счета для отражения операций №..., выдачи кредитной карты MasterCard Credit Momenyum №.... Лимит по карте составил 40.000 руб. Согласно выписке-расчету заемщик указанной суммой пользовался для оплаты товаров (отчет - л.д. 23-24). Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что банк исполнял свои обязательства по информированию заемщика о расходовании денежных средств и размере задолженности по карте.

Согласно расчету истца, задолженность по счету кредитной карты за период с 25.06.2020 по 25.02.2022 составила 31.864 руб. 50 коп., из них: просроченный основной долг 25.564 руб. 19 коп., просроченные проценты 6.300 руб. 31 коп. (расчет – л.д. 7-10).

Расчет судом проверен, он является математически правильным, учтено движение денежных средств на счете карты, ответчик расчет не оспорил, контр расчет суду не представил.

Суд установил, что заемщик ААА умер ../../.... г. (запись акта о смерти, свидетельство о смерти – л.д. 54, 60). На день смерти ААА был зарегистрирован по адресу: (место расположения обезличено) (поквартирная карточка – л.д. 50).

В соответствии со статьями 1113 – 1115 ГК РФ смертью ААА ../../.... г. открылось наследство по указанному адресу.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что долг ААА перед истцом не является неразрывно связанным с личностью заемщика, в силу закона долги наследодателя подлежат включению в состав наследства.

Таким образом, по долгам наследодателя ААА надлежит отвечать его наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости принятого наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ААА являются его жена ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО3

Наследство приняла ФИО1, данных о принятии наследства детьми наследодателя не имеется.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству не установлено наличие у наследодателя какого-либо имущества, которое могло быть включено в состав наследства. Из материалов наследственного дела также не следует, что нотариусом было установлено наличие наследства после смерти ААА свидетельство о праве на наследстве наследнику ФИО1 не выдавалось.

При таких обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены путем взыскания долга с ФИО1, чья материальная ответственность ограничена стоимостью принятого наследственного имущества, поскольку такое имущество отсутствует. Сам по себе факт обращения заявлением о принятии наследства при отсутствии наследства правовых последствий не влечет.

Требование истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования о взыскании суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин