УИД 61RS0057-01-2023-000484-33

Судья: Азамат А.И. Дело № 33а-13711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Новиковой И.В., Вервекина А.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Донецкого района Ростовской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Донецкого района Ростовской области на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Донецкого района Ростовской области (далее по тексту – Комитет) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ФИО1 в обоснование требований указала на то, что 17 сентября 2022 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком на 20 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ориентировочной площадью 1 486 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства.

18 октября 2022 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Донецкого района Ростовской области направил в адрес административного истца Уведомление № 100.17/312 от 11.10.2022 об отказе в формировании испрашиваемого земельного участка, указав в обоснование отказа на то, что из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и Правил землепользования и застройки ст. Раздорская, Раздорского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Усть-Донецкого района от 27 ноября 2020 года № 374, следует, что испрашиваемый земельный участок частично располагается на территориях общего пользования.

Приведя в соответствие схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с документом градостроительного зонирования, административный истец 20 ноября 2022 года повторно обратилась в Комитет с аналогичным заявлением о предоставлении на праве аренды сроком на 20 лет без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

16 декабря 2022 года административный ответчик направил в адрес ФИО1 Уведомление № 100.17/376 от 16.12.2022 об отказе в формировании испрашиваемого земельного участка, обоснованное ссылкой на то, что из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы ранее сформированного земельного участка.

24 января 2023 года административный истец получила два решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка: № ПСЗУ-20221011-0006580923-4 со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования земельных участков, в которой не допускают использование такого земельного участка; № ПСЗУ-20230124-11916642930-4 со ссылкой на полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. В данном решении также указано на несоответствие категории заявителя установленному кругу лиц.

Административный истец обращала внимание, что заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка поданы были в отношении одного и того же испрашиваемого земельного участка и подавались с незначительным временным интервалом, между тем, мотивы и основания отказа в удовлетворении заявлений различны.

ФИО1 полагала, что решение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка № ПСЗУ-20230124-11916642930-4 от 24.01.2023 является незаконным, поскольку в нём отсутствуют сведения о земельном участке, границы которого пересекают либо совпадают с границами образуемого, испрашиваемого земельного участка, указывая также на то, что на момент её обращения с заявлением к административному ответчику сведения о наличии образованного ранее земельного участка в границах испрашиваемого земельного участка в ЕГРН, на кадастровом плане территории и в иных документах градостроительного зонирования отсутствовали, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Также ФИО1 считала необоснованным указанное в оспариваемом решении основание к отказу в удовлетворении её заявления – несоответствие категории заявителя установленному кругу лиц, мотивированное в разъяснениях тем, что на момент обращения документ, удостоверяющий личность, не является действующим, указывая на то, что в соответствии с положениями п. 6 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" замена паспорта производится по достижении гражданином 45 лет, между тем на момент обращения с заявлением административный истец не достигла указанного возраста.

Кроме этого ФИО1 в административном исковом заявлении ссылалась на нарушение административным ответчиком установленного законом срока рассмотрения её заявлений.

По приведенным доводам ФИО1 просила суд: признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации Усть-Донецкого района от 24 января 2023 года № ПСЗУ-20230124-11916642930-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления на праве аренды сроком на 20 лет земельного участка (приусадебный земельный участок), ориентировочной площадью 1 487 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, с целью ведения личного подсобного хозяйства; обязать Комитет по управлению имуществом администрации Усть-Донецкого района предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Донецкого района от 24 января 2023 года № ПСЗУ-20230124-11916642930-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 487 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязал административного ответчика рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Донецкого района в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Донецкого района просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, неверно применил к обстоятельствам дела положения земельного законодательства.

По мнению заявителя жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доводы административного ответчика о том, что на момент поступления заявления ФИО1 заявка на изготовление схемы расположения земельного участка уже была направлена помощнику кадастрового инженера ФИО8 (уникальный идентификационный номер 010-168 А СРО «ОКИ»), в которой утверждалась схема расположения земельного участка с большей площадью, а именно 11 900 кв. м. После этого, 23 ноября 2022 года помощником кадастрового инженера схема расположения земельного участка была направлена на утверждение в КУМИ Администрации, что подтверждается соответствующим скриншотом. Постановлением Администрации Усть-Донецкого района от 01 декабря 2022 года №100/918-п-22 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п.15 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации), срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года, и в настоящее время не истек. В утвержденном решении вид разрешенного пользования образованного земельного участка определен - земельные участки (территории) общего пользования, то есть территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на указанные выше обстоятельства, заявитель считает, что при рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы административного ответчика о том, что Администрацией Усть-Донецкого района утверждалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего благоустройства территории, поскольку земельный участок захватывает места общего пользования (дороги) вплоть до границы населенного пункта ст. Раздорской Усть-Донецкого района (то есть для дальнейшего облагораживания территории - строительства сквера, набережной). При этом изменение вида разрешенного пользования земельного участка на вид, отнесенный к условно разрешенному, возможно только на основании решения уполномоченного органа по результатам проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на положения ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утвержденная схема расположения образованного земельного участка должна быть отображена на кадастровой карте территории, указывая на то, что утвержденная схема расположения земельного участка отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, которые могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ, и отображению не подлежат.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что о нарушенном праве административному истцу ФИО1 было известно 16 декабря 2022 года, то есть с момента получения первого отказа, а с административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 24 апреля 2023 года, заявитель считает, что в данном случае ФИО1 пропущен установленный ст. 219 КАС Российской Федерации срок обращения в суд с административным исковым заявлением, уважительные причины пропуска указанного срока судом первой инстанции не установлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Донецкого района – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Донецкого района Ростовской области – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) в отсутствие представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии в данном административном деле оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая решение по делу и удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности в данном деле наличия обстоятельств, указанных административным ответчиком в обоснование оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав в тексте решения на то, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права административного истца, в том числе право на приобретение испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает права административного истца, что является предусмотренным положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Донецкого района Ростовской области с заявлением № 2289341742 от 20.11.2022 о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с целью использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (л.д. 41).

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Донецкого района Ростовской области от 24.01.2023 № ПСЗУ-20230124-11916642930-4 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием категории заявителя установленному кругу лиц.

В разъяснениях причин отказа в оспариваемом решении административным ответчиком указано на то, что границы образуемого земельного участка полностью или частично совпадают с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, а также на то, что документ, удостоверяющий личность не является действующим на момент обращения (л.д. 42-43).

Условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельных участок без торгов включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков; осуществление государственного кадастрового учета; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2).

По смыслу указанной нормы отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, предполагаемого к образованию и не имеющего утвержденной схемы его расположения, может иметь место тогда, когда на момент обращения за утверждением схемы этого участка уже имеется ранее принятое решение об утверждении схемы расположения земельного участка, на который полностью или частично налагается испрашиваемый участок. Данная норма направлена на исключение случаев образования земельных участков, полностью или частично налагающихся друг на друга.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Применяя приведенные выше положения к установленным по административному делу обстоятельствам, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с недоказанностью наличия указанных в обоснование отказа обстоятельств.

Как верно указано административным истцом ФИО1 в обоснование заявленных к административному ответчику административных исковых требований, в оспариваемом отказе имеется лишь ссылка на положения пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, между тем, сведения, мотивированные ссылками на доказательства, свидетельствующие о наличии конкретного земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, границы которого полностью или частично совпадают с местоположением границ образуемого (испрашиваемого) земельного участка, в оспариваемом ответе не указаны. Также в оспариваемом ответе отсутствуют мотивы и выводы относительно приведенного в обоснование отказа основания о несоответствии категории заявителя установленному кругу лиц, поскольку документ, удостоверяющий личность, не является действующим на момент обращения. В оспариваемом решении не указано, по какому основанию административный ответчик пришел к выводу о том, что представленный заявителем документ, удостоверяющий личность заявителя, утратил свое действие.

Таким образом, изложенный в оспариваемом отказе вывод административного ответчика о наличии предусмотренных положениями пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не мотивирован и не подтвержден ссылками на доказательства, свидетельствующие о наличии на момент обращения ФИО1 с заявлением земельного участка, образованного в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, границы которого полностью или частично совпадают с местоположением границ образуемого (испрашиваемого) земельного участка, что свидетельствует о формальном рассмотрении заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения ФИО1 с заявлением от 20.11.2022 о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка органом местного самоуправления уже велись работы по образованию земельного участка площадью 11 900 кв. м, схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утверждена Постановлением Администрации Усть-Донецкого района от 01 декабря 2022 года №100/918-п-22, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда о том, что оспариваемое решение является немотивированным и необоснованным, так как ссылка на то, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, образованного на основании Постановления Администрации Усть-Донецкого района от 01 декабря 2022 года №100/918-п-22, в оспариваемом решении отсутствует.

Кроме этого, постановление Администрации Усть-Донецкого района от 01 декабря 2022 года №100/918-п-22 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вынесено после обращения административного истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал в решении на невыполнение административным ответчиком положений п. 6 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного положениями ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд с административным исковым заявлением подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

В данном деле административный истец ФИО1 оспаривает решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Донецкого района Ростовской области от 24.01.2023 № ПСЗУ-20230124-11916642930-4, административный иск направлен в суд 21.04.2023 (л.д. 20), то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, принимая во внимание, что оспариваемое решение административного ответчика немотивированное и необоснованное, суд первой инстанции правомерно возложил на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Донецкого района Ростовской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 20.11.2022.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Донецкого района Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: И.В. Новикова

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.