Приговор по делу № 1-71/2023 от 22.11.2023

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Степновского районного Ставропольского края суда ФИО1,

при секретаре Корнеевой В.М.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Степновского района Ставропольского края Ганночки Ю.В.,

подсудимого – А.А.И., его защитника - адвоката Мохова А.В., предоставившего ордер ... от ... и удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.А.И., родившегося ... в ..., ..., гражданина РФ, образование общее, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого приговором Хасавюртовского городского суда от ... по ч. 2 ст. 264.2 УК РФ к наказанию в виде л/с условно сроком на 6 месяцев, с испытательным сроком 06 месяцев, к лишению права управления ТС сроком на 2 года, приговором мирового судьи с/у № ... от ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.А.И. совершил применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, ..., старший инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (сотрудник ДПС) Потерпевший №1 и старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Степновский» Свидетель №1 (далее сотрудник ДПС), находясь на участке автомобильной дороги, в районе автозаправочной станции ... расположенной по адресу: ..., ... ..., в 19 часов 05 минут, увидели двигавшийся по дороге автомобиль ...», с государственным регистрационным знаком ... регион, в связи с чем, старший инспектор ДПС Свидетель №1, произвел остановку указанного автомобиля, в этот момент из данного автомобиля послышались выражения в форме грубой нецензурной брани.

После чего, инспектор ДПС Потерпевший №1 и инспектор ДПС Свидетель №1, действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 10, 11, 12, 14, 18, своего должностного регламента (должностной инструкции), с целью прекращения противоправных действий, направились к остановленному им вышеуказанному автомобилю ...», при этом инспектор ДПС Свидетель №1 подошел со стороны водителя, а инспектор ДПС Потерпевший №1 со стороны пассажира. Далее, в этот же день, в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут А.А.И.., являясь пассажиром вышеуказанного автомобиля ...», выйдя из автомобиля, то есть, находясь на участке автомобильной дороги, в районе автозаправочной станции «...», расположенной по адресу: ... ..., будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС Потерпевший №1 и инспектора ДПС Свидетель №1, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, является представителем власти, преследуя цель показать свое пренебрежительное отношение к органам государственной власти, путем воспрепятствования их законной деятельности, действуя умышленно, нанес инспектору ДПС Потерпевший №1 один удар лобной частью своей головы в область носа, от которого последний испытал физическую боль, после чего нанес инспектору ДПС Потерпевший №1 один удар левой ногой в область левой ноги Потерпевший №1, а в момент задержания укусил Потерпевший №1 в область левого локтевого сустава, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, чем причинил ему физическую боль и согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ... телесные повреждения в виде ссадины коленного сустава, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, не причинила вреда здоровью.

Он же, А.А.И. ..., в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут, являясь пассажиром автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком ... регион, выйдя из автомобиля, то есть, находясь на участке автомобильной дороги, в районе автозаправочной станции ...», расположенной по адресу: ..., ..., будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС Потерпевший №1 и инспектора ДПС Свидетель №1, достоверно зная, что инспектор ДПС Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, является представителем власти, действуя умышлено, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, осознавая публичный и унизительный характер своих действий, публично, в присутствии посторонних граждан - Свидетель №2, а также инспектора ДПС Свидетель №1, схватил обеими руками инспектора ДПС Потерпевший №1 за форменную рубашку и оторвалы погон, а также устно высказал в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 оскорбительные выражения и нецензурную брань, унижающие его честь и достоинство как сотрудника полиции, а также как человека и гражданина, высказывая в неприличной форме негативные оценки личности потерпевшего Потерпевший №1, выражая тем самым свое негативное отношение к последнему, заведомо желая сделать их достоянием многих лиц с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета.

В судебном заседании подсудимый А.А.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал полностью и пояснил, что ...

Оценив противоречивые показания подсудимого данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, и расценивает их как несостоятельные и несоответствующие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает их как способ защиты подсудимого, пытающегося таким образом ввести в заблуждение суд с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им умышленные преступления, на что указывают нижеприведенные доказательства, а именно:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании из которых следует, что ...

В связи с существенными противоречиями в части повреждений форменной одежды, в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 121-131, 222-224) из которых следует, что в момент задержания А.А.И.. стал хватать его за форменную одежду – рубашку и тем самым обеими кистями рук сорвал оба погона и выражался в его адрес выражениями в форме грубой нецензурной брани, назвав его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации и неоднократно послав на мужской половой орган.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме пояснив также, что видеорегистратор находился на рубашке Свидетель №1 он висел на кармане и дополнительно был прикреплен страховочной веревочкой к пуговице рубашки или карману, во время задержания А.А.И. в ходе потасовки регистратор был сорван, упал и выключился, но чтобы сорвать регистратор необходимо было приложить силу, так как он был еще закреплен страховочной веревкой. Время, которое было установлено на регистраторе, по техническим причинам не совпадало с реальным временем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании о том, что ...

- свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании о том, что ...

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводов которого у Потерпевший №1 имели место: ссадины левого локтевого сустава и коленного сустава, которые образовались в результате травматического воздействия (удара, соударения), твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах указанных в постановлении и в срок ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью (т. 1, л.д. 117-119).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности вблизи АЗС «... расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ..., в результате чего установлено место совершения преступления – применения насилия А.А.И. в отношении представителя власти – старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Степновский» Потерпевший №1, а также оскорбление А.А.И. Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен служебный кабинет ... ОМВД России «Степновский» по адресу: ..., ..., в ходе которого изъяты 2 форменные рубашки ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Степновский» Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т. 1, л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотру подвергнуты 2 форменные рубашки, на рубашке Потерпевший №1 установлены повреждения в виде оторванных погон и нагрудного кармана (т. 1, л.д. 136-142);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен оптический носитель информации содержащий видеозапись факта применения А.А.И. насилия в отношении ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Степновский» Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 145-151);

- протоколом очной ставки от ... годамежду обвиняемым А.А.И. и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 1, л.д. 225-231);

- протоколом очной ставки от ... между обвиняемым А.А.И. и свидетелем Свидетель №1 в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 1, л.д. 232-238);

Иными документами:

- копией книги постовых ведомостей, согласно которой Потерпевший №1 в период времени с 18 часов 00 минут ... по 08 часов 00 минут ... находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности (т. 1, л.д. 35-37);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у А.А.И. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 19);

- справкой, согласно которой ... Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в травматологический кабинет ГБУЗ СК «... больница», в результате чего у него выявлены телесные повреждения в виде ссадины левого локтевого и коленного сустава (т. 1, л.д. 43);

- протоколом о доставлении от ..., согласно которому в 19 часов 50 минут А.А.И. доставлен в ОМВД России «Степновский» в рамках проведения проверки по ст. 318 УК РФ (т. 1, л.д. 53);

- выпиской из приказа «по личному составу», согласно которой Потерпевший №1, назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Степновский» с ... (т. 1, л.д. 63);

- копией должностного регламента (должностная инструкция) ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Степновский» Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 66-82).

Вещественными доказательствами:

- исследованной в судебном заседании видеозаписью на которой А.А.И. применяет насилие в отношении ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Степновский» - Потерпевший №1

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что не слышал, как А.А.И. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, а также не видел на них никаких повреждений, суд относится критически не поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, так и просмотренной в суде видеозаписи с регистратора. Кроме того, не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 приходится подсудимому двоюродным братом и расценивает их как желание помочь подсудимому уйти от ответственности.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. Показания указанных лиц последовательны, соответствуют иным исследованным доказательствам, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей вызваны давностью описываемых ими событий, а также субъективным восприятием названных лиц связанных с воспоминанием этих событий по прошествии времени, но оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Давая оценку вышеприведённым доказательствам, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку все действия выполнены уполномоченными на то сотрудниками, с соблюдением требований закона, оснований для признания каких-либо доказательств полученными с нарушением требований закона судом не установлено.

При оценке заключений экспертов и исследований, у суда компетентность экспертов, в том числе и по методике проведения экспертных исследований, не вызывают сомнений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они носят противоречивый характер и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании подсудимый неоднократно менял свои показания, так вначале подсудимый утверждал, что он не высовывался в окно и не выражался нецензурной бранью, а просто ехал в машине и громко слушал музыку, когда его, с правой стороны, ущипнула ехавшая сзади него девушка, и он от неожиданности громко вскрикнул нецензурным словом. Далее, в ходе судебного разбирательства, после просмотра видеозаписи с регистратора, подсудимый изменил, свои показания и пояснил, что когда они подъезжали к заправке, то он увидел машину своего знакомого, которая стояла на обочине и поскольку у него было хорошее настроение, он решил его поприветствовать, громко выкрикнув в окно нецензурное выражение, но при этом сотрудников полиции он не видел.

Также об обстоятельствах нанесения повреждений сотрудникам полиции подсудимый в начале пояснил, что он просто вышел поздороваться, но по пути споткнулся и начал падать, после чего сотрудник полиции оттолкнул его, он упал на багажник и его начали скручивать, при этом он сам сопротивления не оказывал. Однако, позднее подсудимый пояснил, что он плохо помнит обстоятельства происшедшего, поскольку второй сотрудник держал его за горло отчего он потерял сознание, а когда очнулся, то сидел на земле уже в наручниках.

Являются надуманными и несостоятельными в связи, с чем не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого о том, что после произошедшего конфликта форма сотрудников полиции была не повреждена, а сотрудники полиции беспричинно скрутили его и оговорили, поскольку указанные доводы опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела в т.ч. заключением экспертизы ... от ... о повреждениях имевшихся у Потерпевший №1

Не соответствуют установленным обстоятельствам дела и доводы подсудимого о том, что он не видел сотрудников полиции и поэтому не мог выражаться в их адрес нецензурной бранью, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с очевидностью следует, что освещение в районе заправки было хорошее, патрульная машина стояла с включенными проблесковыми маяками, при этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что он увидел автомобиль знакомого, стоявший на обочине, фактически напротив патрульной машины, а после остановки вышел поздороваться с сотрудниками полиции, поскольку он их узнал. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый заранее видел сотрудников полиции и недовольный их действиями выругался именно в их адрес нецензурной бранью.

Совокупность указанных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетельствует о том, что подсудимый А.А.И. не сообщает суду действительные факты, свидетельствующие о его невиновности, а пытается таким образом, в целях реализации права на защиту, ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, прениях сторон подсудимый А.А.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений, не признал полностью, просил вынести в отношении него оправдательный приговор. Вопреки позиции подсудимого, адвокат Мохов А.В. в прениях сторон просил признать невиновным подсудимого, при этом высказал просьбу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, в случае признания последнего виновным, таким образом, адвокат высказал позицию, не соответствующую позиции подзащитного. Однако, в дальнейшем, адвокат, скорректировал свое выступление в прениях, сформулировав адресованную суду просьбу сообразно позиции осужденного и просил таким образом оправдать А.А.И. С учетом такой позиции осужденного по уголовному делу высказанная первоначально адвокатом Моховым А.В. в выступлении в судебных прениях просьба о назначении наказания в виде штрафа не может расцениваться как противоречащая позиции осужденного и нарушающая его право на защиту.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 55 "О судебном приговоре", о том, что если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Учитывая изложенное, вина подсудимого А.А.И. в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается указанными выше доказательствами, в т.ч., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, видеозаписью на которой А.А.И. применяет насилие в отношении ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Степновский» - Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколом осмотра предметов от ..., протоколом осмотра предметов от ..., протоколом очной ставки от ... между обвиняемым А.А.И. и потерпевшим Потерпевший №1, протоколом очной ставки от ... между обвиняемым А.А.И. и свидетелем Свидетель №1, копией книги постовых ведомостей, актом медицинского освидетельствования, справка об обращении за медицинской помощью, протоколом о доставлении от ..., выпиской из приказа «по личному составу», копией должностного регламента (должностная инструкция).

Согласно разъяснениям пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого А.А.И. доказанной и по эпизоду применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти квалифицирует его виновные действия, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – то есть применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом представленных суду доказательств, а также места, способа и обстановки суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого А.А.И. по эпизоду оскорбления представителя власти, поскольку последний осознавая, что он находится в общественном месте и обращается к сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, в присутствии гражданина Свидетель №2, а также другого сотрудника полиции Свидетель №1 т.е. публично, оскорбил представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей, оторвав Потерпевший №1 погоны, а также высказав в его адрес нецензурные, бранные выражения, унижающие честь и достоинство потерпевшего как сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует виновные действия А.А.И. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, т.е. как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого А.А.И., судом не усматривается.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание А.А.И. по каждому из эпизодов, является наличие малолетних детей у виновного.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний для применения правил ст. 64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, а также учитывая данные о личности А.А.И., который ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения, учитывая его имущественное положение, принимая во внимание данные характеризующие личность А.А.И., его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, цели и мотивы совершения преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить А.А.И. по эпизоду применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, позволит достичь его целей перечисленных в ст. 43 УК РФ, и будет справедливым по отношению к А.А.И. и содеянному им. В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное А.А.И. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

По эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, с учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить А.А.И. наказание в виде штрафа.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что именно такое наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом личности А.А.И., характера и степени общественной опасности содеянного, при назначении ему наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принципа полного сложения наказаний.

Поскольку А.А.И. в период условного осуждения по приговору Хасавюртовского городского суда от ..., не став на путь исправления и не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которое он был осужден приговором мирового судьи с/у № ... по ч. 3 ст. 30. Ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также два преступления против порядка управления по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК, считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Хасавюртовского городского суда от ... и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказание следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, неотбытое А.А.И. наказание по приговору от ... составляет 06 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении А.А.И. в виде содержания под стражей, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания А.А.И. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок назначенного наказания по настоящему приговору из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует: оптический диск с видеозаписью хранить при материалах дела, форменные рубашки ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Степновский» Потерпевший №1 и Свидетель №1 в количестве 2 штук –вернуть по принадлежности законным владельцам.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

А.А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, назначить А.А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить А.А.И. условное осуждение по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ... и руководствуясь ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, окончательно назначить А.А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить А.А.И., что уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам, необходимым для зачисления денежных взысканий: – наименование получателя УФК по ... (2133 Следственное Управление Следственного комитета РФ по ..., л/с <***>); счет получателя 40..., лицевой счет <***>; ОКТМО- 07701000; ИНН <***>; КПП 263401001; отделение Ставрополь ...; БИК 040702001; КБК 41...; полный адрес взыскателя -355005, ...; ИНН <***>; КПП 263401001; ОГРН <***>; дата регистрации взыскателя ...; место регистрации взыскателя – ....

Меру пресечения в отношении А.А.И. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания А.А.И. в виде лишения свободы, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания А.И. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок назначенного наказания по настоящему приговору из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела, две форменные рубашки вернуть по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. посредством системы видео-конференц связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья

Степновского районного

суда Ставропольского края ФИО1

...