57RS0023-01-2024-007715-46 № 2-147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требовании указала, что между ФИО3 и ФИО4 01.02.2018 заключен договор денежного займа на сумму 1000000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ, факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской. В обеспечении данного договора займа заключен договор залога, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: квартира, общей площадь 40,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>. В последующем ФИО5 также передала ФИО2 денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГ – 625800 руб. (расписка на 1625 800 руб.), ДД.ММ.ГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 40000 руб., также ФИО2 ДД.ММ.ГГ без расписки были перечислены денежные средства в размере 5000 руб. Ответчиком задолженность погашалась частично, так ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб. Истец, с учетом частичной оплаты, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа и распискам в размере 1885 800 руб., проценты в размере 2008360 руб., а в случае не своевременного исполнения судебного акта проценты в размере учетной ставки банковского процента начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1202742 руб., а в случае несвоевременного исполнения судебного акта штрафные санкции в размере учетной ставки банковского процента начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 978 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, общей площадь 40,2 кв.м., местонахождение объекта: <...>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа и распискам в размере 1885 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 923143,82 руб. с последующим начислением на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического исполнения обязательства; процентов на сумму денежного обязательства в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в сумме 891 741,72 руб. с последующим начислением на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 700 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 40,2 кв.м., местонахождение объекта: <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, однако не оспаривал факт денежного займа у истца, при этом указывал на необходимость применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить взыскиваемый истцом размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, действующий до полного исполнения обязательств сторон.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Приложением к указанному договору денежного займа от ДД.ММ.ГГ, стороны договорились о начислении 20% годовых на остаток суммы по договору займа до полного погашения суммы займа ежемесячно с выплатой процентов от займа 01 числа каждого месяца в размере 1,67%на остаток долга.

Обязательства данного договора обеспечены договором залога, предметом которого является принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 40,2 кв.м., этаж 8, местонахождение объекта: <...>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, кадастровый №***.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> ДД.ММ.ГГ №***.

Допсоглашениями к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГ установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГ.

Кроме того ФИО5 также передала ФИО2 денежные средства по распискам:

от ДД.ММ.ГГ в сумме 15000 руб. до ДД.ММ.ГГ,

от ДД.ММ.ГГ в сумме 625800 руб. (расписка на 1625 800 руб.) до ДД.ММ.ГГ под 1,67%,

от ДД.ММ.ГГ в сумме 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГ под 1,67%, в случае неуплаты в установленный срок под 3%,

от ДД.ММ.ГГ в сумме 40000 руб. до ДД.ММ.ГГ.

Также ДД.ММ.ГГ ФИО5 без расписки перечислила ФИО2 денежные средства в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны не оспаривали факт заключения указанных договоров и передачи по ним истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1885800 руб.

Ответчик ФИО2 задолженность погашал частично, так ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб.

Доказательств выплаты денежных средств в счет погашения вышеуказанных обязательств в большем размере ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате задолженности по договору займа и распискам в размере 1885 800 руб., проценты в размере 1495576,13 руб., штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 410 500 руб.

В этот же день ФИО2 составил гарантийное письмо об обязании оплатить ФИО1 имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ, в случае не уплаты в данный срок ему известно о начислении процентов и штрафных санкций.

Между тем, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, кредитный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату задолженности ответчик исполняет ненадлежащим образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГ; распискам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; и квитанции от ДД.ММ.ГГ, на общую сумму 1885800 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям указанной нормы, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ДД.ММ.ГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГ №***-У).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов в сумме 923 143,82 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате истцу основного долга, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст.395 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) подлежит удовлетворению в сумме 923040,96 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Также истцом заявлено требование о процентах на сумму денежного обязательства в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в сумме 891741,72 руб.

В соответствии с п.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Из разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.809, 823, п.3 ст.809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395, п.3 ст.809 ГК РФ).

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду наличия у ответчика задолженности требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подлежат удовлетворению в заявленном размере 736708,86 руб.

Позиция представителя ответчика о необходимости снижения взыскиваемой задолженности в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие снизить сумму в порядке ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика кредитный договор не прекратил своего действия, договор не расторгнут, обязательства заемщика не исполнены, сроки исковой давности не прошли.

В отношении обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1, п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объект недвижимости – квартира по адресу: <...>

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Судом для определения рыночной стоимости, принадлежащего ФИО2 заложенного имущества, была назначена судебная экспертиза, порученная Индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению №*** ОС/25, рыночная стоимость предмета залога - квартира, назначение: жилое, общая площадь 40,2 кв.м., этаж 8, местонахождение объекта: <...>, составляет 3389000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.56, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено с учетом полного анализа материалов дела.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащему ответчику, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 2711200 руб., исходя из 80 % рыночной стоимости указанного имущества, определенной в экспертном заключении.

Иные доводы представителя ответчика несостоятельны, основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалам дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 руб., являющиеся необходимыми расходами в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском и подтвержденными документально.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 22 119 руб.

По делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО8 в размере 20 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №*** пользу ФИО3 (паспорт №***) денежные средства по договору займа и распискам в размере 1885 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 923040,96 руб. с последующим начислением на сумму основного долга начиная с 01.10.2024 и до момента фактического исполнения обязательства; процентов на сумму денежного обязательства в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в сумме 736708,86 руб. с последующим начислением на сумму основного долга начиная с 01.10.2024 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,2 кв.м., этаж 8, местонахождение объекта: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2711200 руб.

Взыскать с ФИО4 (№***) в бюджет муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 22 119 руб.

Взыскать с ФИО4 (№***) в пользу ИП ФИО9 расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения

Судья О.В. Богданец

Мотивированная часть решения изготовлена 15.07.2025