Судья Сибиренкова Н.А.
Дело № 33а-6284/2023УИД 76RS0016-01-2022-005207-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,
судей Бисеровой О.И., Бодрова Д.М.
при секретаре Чистяковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО3, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Щегольковой Е.Ю., судебная коллегия
установил а:
ООО «УК «Продвижение» (ранее до смены наименования – ООО «ЖилКомСервис») обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство, к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля по окончанию исполнительных производств № 10001/22/76001-ИП, 5082/22/76001-ИП, 15291/21/76001-ИП, 4992/22/76001-ИП, 28891/21/76001-ИП в отношении ФИО1, в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем приняты не все меры к установлению у должника имущества и доходов, за счет которых возможно было бы исполнение требований исполнительного документа, а также просило признать незаконным бездействие по ненаправлению копий постановлений об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «Дом Сервис».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник по исполнительным производства (заинтересованное лицо в данном административном деле) ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание по рассмотрению административного дела лица, участвующие в деле, не явились. Службой судебных приставов по запросу суда представлены материалы исполнительных производств, которые исследованы судом.
2 мая 2023 года судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Продвижение» удовлетворено частично:
признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО3 от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства №10001/22/76001-ИП, от 15.09.2021 об окончании исполнительного производства № 15291/21/76001-ИП, от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства № 4992/22/76001-ИП, от 03.03.2021 об окончании исполнительного производства № 28891/21/76001-ИП.
признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю указанных постановлений.
Производство в части требований ООО «Управляющая компания «Продвижение» об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 5082/22/76001-ИП прекращено.
На решение суда принесена апелляционная жалобы Отделением судебных приставов по Дзержинскому району города Ярославля УФССП России по Ярославской области. В жалобе ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 мая 2023 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО «УК «Продвижение».
В жалобе приведены доводы о нарушении судом требований процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения по делу, неправильном определении имеющих значение для разрешения административного спора обстоятельств, недоказанности выводов суда и неверной оценке доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы исполнительных производств, представленные подразделением судебных приставов.
В результате исследования указанных документов судом установлено следующее:
В рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО «УК «Продвижение», а должником ФИО1, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 вынесены постановления 29.07.2022 по исполнительному производству №10001/22/76001-ИП, 15.09.2021 по исполнительному производству №15291/21/76001-ИП, 29.07.2022 по исполнительному производству № 4992/22/76001-ИП, 18.06.2021 по исполнительному производству №28891/21/76001-ИП, которыми указанные исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
По принятия постановления об окончании исполнительных производств судебным приставом – исполнителем с целью установления персональных данных должника, получаемых им доходов, наличия у него имущества направлены запросы в Федеральную налоговую службу относительно счетов должника, пенсионный орган о СНИЛС, кредитные организации, в Управление Росреестра по Ярославской области, операторам связи, в ГУВМ МВД России о паспортных данных, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено также, что требования исполнительных документов, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, не исполнены.
Исходя из материалов дела и материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительных производств полный комплекс мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен не был. Ограничившись формальным направлением запросов в банки, в ФНС России о счетах, пенсионный фонд о СНИЛС, регистрирующие органы, оператору связи, судебный пристав-исполнитель действенных мер, направленных на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не произвел.
Каких-либо действий по проверке сведений о трудовой деятельности должника судебный пристав-исполнитель не совершил. Запросы в Пенсионный фонд РФ и ФНС (по вопросу получаемых должником, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, доходов), в ГИБДД УМВД по ЯО о принадлежащих должнику транспортных средствах направлены не были.
Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял меры по установлению места жительства должника, не проверил наличие какого-либо имущества по месту его жительства. В материалы дела административным ответчиком акты о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств №№ 10001/22/76001-ИП, 15291/21/76001-ИП, 4992/22/76001-ИП, 28891/21/76001-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не установлено местонахождение должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось, данные постановления являются незаконными.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными, в полной мере доказанными материалами административного дела. Указанные выводы суда полно и подробно приведены в судебном решении. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции фактов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим, судом постановлено обоснованное решение о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя об окончании вышеприведенных исполнительных производств.
В апелляционной жалобе на судебное решение подразделение судебных приставов доводов и доказательств, опровергающих выводы суда о неисчерпании судебным приставом – исполнителем всех возможных мер к установлению имущества или доходов должника, за счет которых возможно было бы исполнение судебного решения, не приводит.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что права и законные интересы ООО «УК «Продвижение», как взыскателя по исполнительным производствам, их окончанием не нарушены, учитывая также, что до вынесения решения судом исполнительные производства были судебным приставом – исполнителем возобновлены и на дату вынесения судом решения и после его вынесения – окончены исполнением.
Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы законности и обоснованно решения суда не опровергают.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Указанным принципам корреспондирует право взыскателя, как стороны исполнительного производства, на своевременность принятых органом принудительного исполнения мер к исполнению судебного решения, направленного в данном случае на восстановление его имущественных прав, а также права на законность действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства.
Вынесением незаконных постановлений об окончании исполнительных производств данные права ООО «УК «Продвижение» нарушены: получение присужденных судом денежных сумм для взыскателя отдалилось; для защитой нарушенного права он вынужден был обращаться в суд.
Исполнение требований части исполнительных документов на момент принятия судом решения и части исполнительных документов – после вынесения решения суда доказательством отсутствия нарушения прав взыскателя необоснованным окончанием исполнительных производств в июне 2021 – июле 2022 года не являются.
Вместе с тем, судом обоснованно с учетом возобновления исполнительных производств на момент вынесения решения по делу признанные незаконными постановления не отменены.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, помимо прочих лиц, взыскателю.
При рассмотрении административного дела судом установлено нарушение судебным приставом – исполнителем приведенных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» ненаправлением в адрес ООО «УК «Продвижение» копий постановлений об окончании исполнительных производств.
В связи с этим, судом постановлен обоснованный вывод о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства на протяжении нескольких месяцев, не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно принять меры к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности у ООО «УК «Продвижение» осведомиться в окончании исполнительных производств в общедоступной базе исполнительных производств, которая ведется Федеральной службой судебных приставов, верности приведенных выводов суда не опровергают.
Как правильно указано судом в решении, требование части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является императивным. Направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю носит адресный характер, направлено на своевременное извещение заинтересованного лица об окончании исполнительных действий в его интересах и обеспечение возможности принятия в связи с этим эффективных решений с его стороны.
При этом, законодательство об исполнительном производстве обязанности по отслеживанию движения об исполнительном производстве на взыскателя на возлагает. Напротив, взыскатель вправе рассчитывать на получение данной информации путем направления в его адрес соответствующих постановлений органами принудительного исполнения.
В связи с этим, закон не позволяет заменить действия судебного пристава – исполнителя по направлению копии постановления размещением данной информации в общедоступной базе.
В связи с изложенным, судебная коллегия выводы суда о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по ненаправлению в адрес ООО «УК «Продвижение» копий исполнительных производств полагает верными, соответствующими нормам материального закона, подлежащего применению в данном деле, и фактическим обстоятельствам административного спора.
Также судом обоснованно, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращено производство по административному делу в части оспаривания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 5082/22/76001-ИП в отношении ФИО1., так как административный истец ООО «УК «Продвижение» взыскателем по данному исполнительному производству не является; исполнение по данному производству осуществляется в пользу ООО «УК Дом Сервис»; сведений о замене стороны взыскателя в данном исполнительном производстве материалы дела не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом по административному делу по административному исковому заявлению ООО «УК «Продвижение» постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
При этом, в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 постановления от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"остановления от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в абзаце первом резолютивной части решения суда подлежит исправлению описка в части указания наименования административного истца.
Судебная коллегия принимает во внимание также, что после вынесения судом первой инстанции решения в Дзержинский районный суд города Ярославля поступило заявление в письменном виде от ООО «УК «Продвижение» об отказе от административных исковых требований, которое не было разрешено судом в связи с окончанием производства по делу.
Учитывая что, такое заявление в суде апелляционной инстанции не было заявлено административным истцом, судебная коллегия оснований для разрешения вопроса о принятии отказа от требований административного иска и прекращения производства по административному делу не находит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.
Исправить описку в абзаце первом резолютивной части решения Дзержинского районного суда города Ярославля заменив наименование административного истца «Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» на «Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение».
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи