Решение по делу № 2-772/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало на то, что между ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России» до переименования) и ФИО1 заключен кредитный договор номер от 16.12.2011г. в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 67 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным Кредитным договором. Срок возврата кредита, установленный в договоре - 16.12.2016 г.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет номер в счет предоставления кредита по Кредитному договору номер от 16.12.2011г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1 «Предмет договора» к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, отраженными в реестре уступаемых прав, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права из обеспечительных договоров.

Передача права была осуществлена 21.06.2019 г. в соответствии с п.1.5, подписанного сторонами Договора на основании Акта приема-передачи прав по форме приложения №3 (копия прилагается).

Возмездность договора подтверждается платежными поручениями (копии прилагаются).

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 4.2.4 договора Заемщик выразил согласие на то, что Кредитор имеет права полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

22.07.2019 г. ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору номер от 16.12.2011 г.

16.06.2014 года Сальский городской суд Ростовской области, рассмотрев исковое заявление ОАО «Сбербанк России», вынес решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору номер от 16.12.2011 г., а именно: сумма основного долга в размере 56711,95 руб., проценты, неустойку за пользование кредитов, начисленные по состоянию на 14.04.2014 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356,20 руб.

18.05.2020г. Определением Сальского городского суда Ростовской области произведена замена стороны взыскателя и выдан дубликат исполнительного документа

Задолженность по указанному Решению суда была оплачена только 20.12.2022 г. Таким образом, поскольку основная сумма основного долга по кредитному договору в размере 56711,95 рублей была погашена только 20.12.2022 г. и вынесенным решением от 16.06.2014 года действие кредитного договора номер от 16.12.2011 года не прекратилось, у «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.

Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \или процентов за пользование кредитов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность ответчика составила 291 601,08 рублей, из них:

- сумма процентов за пользование в сумме 24848,21 руб. за период с 16.02.2020 г по 20.12.2022 г.

- сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, процентов в сумме 266752,87руб. за период с 16.02.2020 г по 20.12.2022 г.

Основной долг взыскан с ответчика в пределах сроков исковой давности, решение вынесено 16.06.2014 г. Сальским городским судом Ростовской области, дело номер, учитывая, что срок возврата суммы основного долга, предусмотренный договором — 16.12.2016г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности был прерван своевременным обращением в суд о взыскании основного долга и не пропущен истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 291601,08 рублей, из них: сумма процентов за пользование в сумме - 24848,21 руб. за период с 16.02.2020 г по 20.12.2022 г.. неустойку за просрочку возврата суммы основного долга, процентов в сумме - 266752,87руб. за период с 16.02.2020 года. по 20.12.2022 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6116,01 рублей; почтовые расходы в размере 63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ), в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по месту регистрации: адрес, а также по известному суду из материалов дела адресу: адрес, которые ответчику не вручены по причине «истек срок хранения» (л.д.59,60).

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Сальскому району ответчик зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.48).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 25 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров не установлена определенная форма.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, определенном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России» после переименования) и ФИО1 заключен кредитный договор номер от 16.12.2011г. в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику (ответчику по делу) кредит в размере 67000,00 рублей, на срок 60 месяцев, по 17 % годовых. Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным Кредитным договором. Срок возврата кредита, установленный в договоре - 16.12.2016 г. (л.д. 17-25)

Решением Сальского городского суда от дата исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору номер от 16.12.2011 года, удовлетворены в полном объеме.

Решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору номер от 16.12.2011 в сумме 71873(семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 29 копеек, в том числе: неустойка за просрочку процентов – 3639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 53 коп.; неустойка за просрочку кредита – 5249 (пять тысяч двести сорок девять)руб. 26 коп.; задолженность по просроченным процентам – 6272 (шесть тысяч двести семьдесят два) руб. 55 коп.; просроченная задолженность по основному долгу – 56711(пятьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб. 95 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.» (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ПАО «Сбербанк России» на основании Договора уступки прав (требований) № ПЦП13-24 от 19.06.2019 г. уступило ООО «Сатис Консалтинге» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору. Передача права была осуществлена 21.06.2019 г. в соответствии с п.1.5, подписанного сторонами Договора на основании Акта приема-передачи прав по форме приложения №3 (л.д. 27-35)

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

22.07.2019 г. ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору, что подтверждается списком внутренних почтовый отправлений (л.д. 36,37-38)

Определением Сальского городского суда от 18.05.2020 г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу номер по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору номер от 16.12.2011 г., на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору номер от 16.12.2011 г. на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 16.06.2014 г. (л.д. 14-15)

Основанием предъявления требований истец ссылается на то, что задолженность по решению суда от 16.06.2014 г. была оплачена ответчиком только 20.12.2022 г., поскольку основная сумма основного долга по кредитному договору в размере 56711,95 рублей была погашена только 20.12.2022 г. и вынесенным решением от 16.06.2014 г. действие кредитного договора номер от 16.12.2011 г. не прекратилось, у «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Основной долг взыскан с ответчика в пределах срока исковой давности, ответчиком не был оспорен.

16.02.2023 года в отношении ответчика, вынесен судебный приказ № номер о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 16.12.2011 года, определением мирового судьи судебного участка № 3 от 27.02.2023 года судебный приказ номер о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ответчика ФИО1 (л.д.11), что и послужило предъявлению настоящего иска.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленного расчета Задолженность ответчика составила 291 601,08 рублей, из них: сумма процентов за пользование в сумме - 24848,21 руб. за период с 16.02.2020 г. по 20.12.2022 г., сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов в сумме - 266752,87руб. за период с 16.02.2020 г. по 20.12.2022 г. (л.д. 8)

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, математически верный и правильный, судом принимается, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов в сумме - 266752,87руб. за период с 16.02.2020 г. по 20.12.2022 г. явно не соразмерна сумме основного долга и процентов по займу за тот же период, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ООО «Сатис Консалтинг» и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору номер от 16.12.2011 года, а именно: сумму процентов за пользование - 24848,21 руб. за период с 16.02.2020 г. по 20.12.2022 г., сумму неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов - 80 000 рублей за период с 16.02.2020 г. по 20.12.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6116,01 руб., что подтверждается платежными поручениями № 133 от 06.02.2023 года (л.д.3), № 720 от 05.05.2023 г. (л.д.4), а также почтовые расходы в размере 63,00 руб. (л.д. 10), подлежат удовлетворению в полном объеме (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму задолженности по договору номер от 16.12.2011 года, а именно: сумму процентов за пользование - 24848,21 рублей за период с 16.02.2020 года по 20.12.2022 года, сумму неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов - 80 000 рублей за период с 16.02.2020 года по 20.12.2022 года, а также расходы по оплаченной государственной пошлины в размере - 6116,01 рублей; почтовые расходы при отправке искового заявления - 63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Разина

Решение в окончательной форме изготовлено - 27 июня 2023 года.