УИД: 42RS0032-01-2022-001885-39
Дело №2-1627/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В.Ю. Ортнер
при секретаре К.А. Дуплинской
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
08 ноября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик приходится ей родной матерью. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. С согласия матери, она и её сожитель - ФИО3 произвели ремонт дома, установку системы отопления, покупку и монтаж окон WHS, покупку и строительство бани на общую сумму 243 464 рублей, которая складывается из:
93 800 рублей - покупка стройматериалов для бани, доставка;
56 664 рублей - покупка, доставка, монтаж пластиковых окон, демонтаж старых окон;
43 000 рублей - строительство бани под ключ.
Просит взыскать данную сумму с ответчика в её пользу.
В судебном заседании истец, её представитель - ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении требований в полном объёме. Истец дополнительно пояснила, что дом в <...> принадлежит её матери, с ее согласия в доме проживала она со своим сожителем. В письменном виде согласие на проживание в доме от мамы она не получала, но у них была устная договоренность, что она будут ремонтировать дом, а затем в нем жить.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании 16.09.2022 года пояснила, что дом по адресу: <...>, она приобретала с мужем на свои личные деньги, потому что в квартире, где они живут, очень холодно в холодное время года. Она купила этот дом, чтобы с мая по сентябрь там жить, но после смерти мужа она разрешила пожить в нем дочери. Сожитель истицы тогда не работал, а сама истица копейки получала. Окна в доме истец меняла на её деньги Дом ремонтировался также на её личные деньги.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Воротилов Д.В., действующий на основании ордера, полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также на недопустимость представленных истицей доказательств несения расходов.
Протокольным определением от 23.08.2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО3
3-е лицо ФИО3 с требованиями истицы согласился, полагал их законными и подлежащими удовлетворению.
Свидетель В.Л.А. суду пояснила, что в 2014 году жилой дом по <...> был приобретен, как она считала, ФИО1 Истец с мужем углярку новую построили, теплицу новую поставили, огород сажали, благоустраивали. В доме они меняли отопление. Собственницу дома она никогда не видела.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются родственные отношения: ФИО1 приходится родной дочерью ФИО2
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
В 2014 году ответчик разрешила проживать в купленном ею жилом доме по адресу: <...>, своей дочери - ФИО1 Данный факт подтвержден сторонами.
Истец, ссылаясь на то, что она и её сожитель - ФИО3 произвели за их счет, их силами, для их проживания ремонт дома, установку системы отопления, покупку и монтаж окон WHS, покупку и строительство бани на общую сумму 243 464 рублей, настаивала на взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представив в подтверждение его размера платежные документы о приобретении строительных материалов, а именно:
счет <...> от 26.05.2014 года на сумму 56 664 рублей, оплаченных ФИО3 за 6 пластиковых окон;
товарный чек от 20.06.2014 года на сумму 93 800 рублей на брус, плаху, тес.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были затрачены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец со своим сожителем ФИО3 несла расходы на приобретение строительных материалов, окон, строительство бани в жилом доме и на земельном участке ФИО2 в силу родственных отношений сторон, безвозмездно, добровольно и без встречного предоставления. Доказательств того, что понесенные истицей и её сожителем расходы на покупку строительных материалов и оплату работ по строительству бани осуществлялись на условиях возвратности либо наличия какого-либо обязательства ФИО2 перед ФИО1 сторонами не представлено.
Из установленных судом обстоятельств следует, что установка пластиковых окон в спорном жилом доме ФИО2 и строительство бани были произведены истицей и её сожителем в добровольном порядке, для улучшения жилищных условий, с целью дальнейшего проживания в данном доме, а также для собственного удобства пользования данным жилым помещением, поскольку истица и ФИО3 проживали в доме без возникновения между сторонами каких-либо обязательств по оплате ремонтных работ, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств.
В судебном заседании истец пояснила, что дом изначально приобретался для неё, однако, и в 2015 году и в 2019 году ФИО2 категорически отказалась зарегистрировать её и ФИО3 по месту жительства в спорном жилом доме. В такой ситуации для истца было очевидно, что её расходы не будут связаны с передачей ей в собственность ответчиком - ФИО2 какого-либо имущества, что указывает на фактическое дарение в пользу истца.
При этом доказательств того, что ФИО2 в момент строительства бани и ремонта жилого дома выражала согласие на возврат затраченных ФИО1 денежных средств на покупку материалов и оплату труда истца и 3-го лица в материалах дела не имеется, стороны на наличие таковых не ссылаются.
Более того, из объяснений истца установлено, что если бы ответчик не подала иск о выселении истицы из дома, то понесенные на строительство бани и покупку стройматериалов затраты она не стала бы требовать обратно.
Вместе с тем, закон не предусматривает наличие либо отсутствие между сторонами личных отношений как юридический факт возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений. Само по себе данное обстоятельство не может породить неосновательное обогащение ответчика.
По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом невозможности проживания в доме, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изначально истцом в добровольном порядке, в силу личных родственных отношений с ответчиком, без обязательства возврата с её стороны, были понесены расходы на покупку строительных материалов для дома и бани с целью совместного проживания в нем с сожителем - ФИО3, в связи с чем, последующее изменение личных взаимоотношений сторон (конфликта, связанного с выселением из спорного жилого дома) не является основанием для квалификации сложившихся между ними правоотношений, как вытекающих из неосновательного обогащения.
Поскольку судом не установлено законных оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, то доводы сторон в части оценки представленных истицей доказательств несения расходов, понесенных на строительство бани и ремонт дома, судом не рассматриваются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.
В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
П. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При отсутствии достоверных доказательств наличия между сторонами договорных обязательств в отношении предмета спора, вложения истцом денежных средств в строительство дома на условиях их возврата ответчиком или возмещения иным способом, начало течения срока исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента выполнения, оплаченных истцом работ по строительству жилого дома.
Представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, датированы 26.05.2014 года, 20.06.2014 года, тогда как в суд истец обратилась 07.07.2022 года.
Понимая, что приобретение каких-либо строительных материалов на земельный участок и для жилого дома ФИО2, производится истицей при отсутствии каких-либо обязательств, истец должна была знать об этом непосредственно, когда несла данные расходы. В связи с этим суд приходит к выводу, что с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных до 20 июня 2014 года, истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока и нарушении прав именно перед подачей иска, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что ФИО1 суду не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения о порядке возмещения истице стоимости ремонта собственником дома, т.е. наличия между ними обязательства, принимая во внимание, что истице изначально было известно о том, что она с сожителем производят работы по строительству бани, установке пластиковых окон в доме, принадлежащем ответчику ФИО2, при отсутствии перед ней обязательства по ремонту жилого помещения, без согласования с ответчиком возможности проведения данных работ, для использования их результатов в собственных интересах, то в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 243 464 рублей суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 243 464 рублей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Председательствующий: В.Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года.
Председательствующий: В.Ю. Ортнер