Дело № 2-3445/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обосновании требований указав, что "."..г. примерно <...> около <адрес> ответчик ФИО2 при погрузке шкафа допустил его падение на припаркованный автомобиль <...> принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Альянс-Поволжье». Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105 680 рублей. Расходы за проведение экспертных услуг составили 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 105 680 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 721 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно <...> около <адрес> ответчик ФИО2 при погрузке шкафа в автомобиль <...> допустил его падение, в результате чего повредил стоящий рядом припаркованный автомобиль <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, причинив своими действиями истцу материальный ущерб.

Факт повреждения автомобиля истца установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г..

Согласно указанного постановления ответчик ФИО2 вину в повреждении автомобиля истца признал, готов возместить ущерб.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Причинно-следственную связь между наступлением вреда у истца и действиями ответчика в полном объеме подтверждается материалами дела.

Вина ответчика установлена указанным постановлением от "."..г..

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, исключающих ответственность в причинении материального ущерба истцу, как то предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного им вреда.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно экспертного заключения №..., выполненного ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105 680 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступление вреда у истца в размере 105 680 рублей, наступило вследствие действий ответчика ФИО2

Истцом за составление экспертного заключения оплачено 5 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Альянс-Поволжье», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Ответчиком не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 105 680 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному происшествию, суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по составлению экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» в размере 5 000 рублей, подтверждены документально, договором №... от "."..г., актом от "."..г. и кассовым чеком, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца в суде представлял ФИО3 на основании доверенности от "."..г..

Истец ФИО1 на основании договора №... на оказание юридических услуг от "."..г. оплатила услуги представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской в указанном договоре.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по отправке телеграммы в размере 721 рубля 80 копеек.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 313 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г., которые суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 680 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 721 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 313 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья: