Дело № 2-1563/2025
УИД № 21RS0022-01-2025-001692-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
29 июля 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Царевой Е.Е.
при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО1 (далее – истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 (далее – ответчик) разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 110 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321 руб.
Иск мотивирован тем, что 14.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 15 часов 20 минут возле дома 24 по ул. ФИО5 г. Новочебоксарск, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada 4х4 212140, г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем Peugeot 308, г/н №. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ0470492895, гражданская ответственность ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ0494978726. В связи с указанным происшествием истцу выплачена страховая выплата в размере 107 600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 458-04/2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 218 300 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 8 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержав исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
В данном случае суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что 14.02.2025 в 13 часов 20 минут возле дома 24 по ул. ФИО5 в г. Новочебоксарск водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо 308 с гос. рег. знаком № при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Лада Нива с гос. рег. знаком № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге в прямом направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения:
Пежо 308 с гос. рег. знаком № – передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, переднее левое крыло, заднее левое крыло;
Лада Нива с гос. рег. знаком № – передний бампер, передние обе фары, капот, передние оба крыла,
Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Автомобиль Пежо 308 с гос. рег. знаком <***> принадлежал ФИО4, ответственность водителя застрахована в «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ0494978726.
Из материалов административного дела (объяснение ФИО2 от 14.02.2025) следует, что она 14.02.2025 двигалась по ул. Терешковой со стороны ул. Коммунистической в сторону ФИО5 на Пежо 308, г/н №, где возле <адрес> в 13 часов 20 минут выехала на главную дорогу, не уступила имеющему преимущество в движении автомобилю Лада Нива, г/н №, двигающемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.
Согласно свидетельству о регистрации № от 21.11.2023 собственником автомобиля Lada 4х4 212140, гос. рег. знак №, является истец ФИО1 (л.д. 30-31). Согласно сообщению РЕО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск № 15/17177 от 11.06.2025 собственником транспортного средства Peugeot 308, гос. рег. знак №, является ФИО4 (л.д. 80).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
21.02.2025 ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем – 14.02.2025, 13:20 (л.д. 50-51).
Согласно актам о страховом случае от 27.02.2025 и 10.04.2025 (л.д. 73) общий размер выплат истцу ФИО1 составил 107 600 руб. (91500+16100). В счет утраты товарной стоимости выплачено 23400 руб.
Сумма страхового возмещения была перечислена истцу ФИО1 12.03.2025 платежным поручением № 132890 (л.д. 74, оборотная сторона).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилю Lada 4х4 212140, гос. рег. знак №.
Из акта экспертного исследования № 458-04-2025 от 05.05.2025, проведенного экспертом ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 4х4 212140, гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 218 300 руб. (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По условиям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации отразил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вышеприведенные обстоятельства и нормы законодательства свидетельствует о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ФИО1 ущерба в виде повреждения транспортного средства по вине ответчика. Суду не представлены доказательства отсутствия вины ФИО2
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования № 458-04/2025 истцом заявлен ущерб без учета износа заменяемых деталей на сумму 218 300 руб., тогда как сумма страхового возмещения составила 107 600 руб.
В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертом-техником ФИО6 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку специалист имеет соответствующую профессиональную переподготовку, расчет произведен согласно положениям действующего законодательства.
ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости причиненного ущерба, сумма ущерба, отраженная в акте экспертного исследования № 458-04/2025 от 05.05.2025 не оспорена.
Поскольку, как было отмечено ранее, суд пришел к позиции о виновности ФИО2 и наличии причинно-следственной связи в причинении вреда транспортному средству марки Lada 4х4 212140, гос. рег. знак №, то требования о взыскании с причинителя вреда (законного владельца транспортного средства) – ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства по причине ДТП 14.02.2025 в размере 110 700 руб. (218300 – 107600).
Кроме взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, истец также просит взыскать 8 000 руб. – сумму расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 321 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абз. 2 п. 2 названного Постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлен договор на составление акта экспертного исследования от 25.04.2025, заключенный между ним и экспертом-техником ФИО6 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования транспортного средства Lada 4х4 212140, гос. рег. знак № (л.д. 26); акт приема-передачи выполненных работ от 05.05.2025; чек на сумму 8 000 руб. (л.д. 27).
Заявленная сумма ответчиком не оспорена.
Поскольку без проведения оценки причиненного ущерба, истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а ответчиком не оспорена стоимость оказанных услуг, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленную истцом сумму в размере 8 000 рублей.
Сумма расходов по оплате государственной пошлины составила 4 321 руб. (л.д. 4), которые, в рамках ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 700 (сто десять тысяч семьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 321 (четыре тысячи триста двадцать один) рубль.
Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Царева
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.