Решение по делу № 2-7088/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-7088/2023

УИД 65RS0001-01-2023-007493-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

18 августа 2023 года истец ФИО обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 17 февраля 2020 года между ФИО, как займодавцем, и ФИО., как заемщиком, заключен договор займа на сумму 1 000 000 000 вон, с учетом заключения дополнительного соглашения с уплатой 15% годовых сроком возврата до 13 февраля 2021 года путем оплаты не позднее 14-го числа каждого месяца части долга и процентов в общей сумме 7 500 000 вон. Истцом обязательства по выдаче займа исполнены, что подтверждается выписками по счету о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 995 000 000 вон: 13 апреля 2020 года – 400 000 000 вон, 20 апреля 2020 года – 200 000 000 вон, 10 августа 2020 года – 300 000 000 вон и 13 апреля 2021 года – 95 000 000 вон. В период с 21 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года ответчик частично погасил задолженность в сумме 207 250 000 вон: 21 апреля 2020 года – 5 000 000 вон, 01 июня 2020 года – 7 500 000 вон, 11 августа 2020 года – 7 500 000 вон, 22 августа 2020 года – 3 750 000 вон, 07 января 2021 года – 26 000 000 вон, 31 марта 2021 года – 50 000 000 вон и 100 000 000 вон. С 14 апреля 2021 года платежи ответчиком не производятся со ссылкой на финансовые трудности. В связи с чем, ФИО просит суд взыскать с ФИО задолженность по договору займа: основной долг – 995 000 000 вон, проценты за период с 13 апреля 2020 года по 04 августа 2023 – 107 755 050 вон и штраф по п.3.5. договора – 200 000 000 вон, итого 1 302 755 050 вон, что эквивалентно 94 043 021 рублю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, пояснили, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем, просили удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд с согласия истца находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 17 февраля 2020 года между ФИО, как займодавцем, и ФИО., как заемщиком, заключен договор займа №, по условиям которого истец передает ответчику в долг 1 000 000 000 вон путем банковского перевода на счет заемщика №, открытый в <данные изъяты>, а ответчик обязуется оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых, вернуть долг не позднее 13 февраля 2021 года путем внесения 14-го числа каждого месяца платежа в размере 7 500 000 вон (пункты 1.1., 1.3., подпункт 1 п.2.1., подпункты 1., 4. п.2.2. договора).

15 июня 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого раздел 3 договора дополнен пунктом 3.5. о праве займодавца, в случае несвоевременного возврата суммы займа требовать от заемщика уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.811 п.1 ст.395 ГК РФ и штрафа в размере 200 000 000 вон, изменены и дополнены условия об обеспечении исполнения обязательств, а также п.1.1. договора изменен в части суммы займа и порядка выдачи на 800 000 000 вон, подлежащих выдаче частями.

Истцом исполнены обязательства по выдаче ответчику займа, что подтверждается нотариально удостоверенными выписками со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО, в соответствии с которыми на счет ФИО № в <данные изъяты> перечислено: 13 апреля 2020 года – 400 000 000 вон, 20 апреля 2020 года – 200 000 000 вон, 10 августа 2020 года – 300 000 000 вон, 13 апреля 2021 года – 95 000 000 вон, всего 995 000 000 вон. Ответчик частично погасил задолженность в сумме 207 250 000 вон: 21 апреля 2020 года – 5 000 000 вон, 01 июня 2020 года – 7 500 000 вон, 11 августа 2020 года – 7 500 000 вон, 22 августа 2020 года – 3 750 000 вон, 07 января 2021 года – 26 000 000 вон, 31 марта 2021 года – 150 000 000 вон.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений истца и ее представителя, в дальнейшем платежи ответчиком не вносились, долг до настоящего времени не погашен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату долга ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в договоре займа и дополнительным к нему соглашениях стороны согласовали сумму займа и плату за пользование денежными средствами, поэтому в силу вышеуказанных положений ГК РФ ФИО вправе требовать от ФИО уплаты основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому общая задолженность на 04 августа 2023 года составляет 1 302 755 050 вон, из которых: основной долг – 995 000 000 вон, проценты за период с 13 апреля 2020 года по 04 августа 2023 – 107 755 050 вон и штраф по п.3.5. договора – 200 000 000 вон.

Суд не соглашается с расчетом истца в части заявленной ко взысканию суммы основного долга и процентов с учетом зачета частично внесенных ответчиком погашений исключительно в оплату процентов по договору.

В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Каких-либо соглашений между сторонами о порядке очередности погашения задолженности не заключалось, доказательств обратному истцом не представлено, поэтому применению подлежит общий порядок, предусмотренный ст.319 ГК РФ.

Таким образом, перечисленные ответчиком истцу денежные средства в счет частичного погашения обязательств подлежали распределению в первую очередь на погашение процентов, затем на погашение основного долга.

В связи с чем, расчет задолженности осуществляется судом самостоятельно:

<данные изъяты>

Учитывая, что общая сумма задолженности по вышеприведенному расчету составляет 1 219 333 658,92 вон, тогда как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере 1 102 755 050 вон (995 000 000 = 107 755 050), в этой связи суд находит правомерными требования истца в пределах заявленной цены иска.

В соответствии сп.2ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса.

На основании п.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктов 1,2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года № 170 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку в договоре займа условие об эквивалентной сумме долга, предоставленного в южнокорейских вонах, не содержится, истец обоснованно руководствовался положениями ст.317 ГК РФ, определив сумму займа в рублях по курсу Центрального банка России на 04 августа 2023 года.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 000 вон по п. 3.5. договора займа суд находит также подлежащим удовлетворению в силу положений ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО. в пользу ФИО подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 94 053 021 рубль (1 302 755 050 : 1000 х 72,1878).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается подтверждением платежа от 10 августа 2023 года №, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (№) в пользу ФИО (№) задолженность по договору займа от 17 февраля 2020 года в размере 155 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 94 053 021 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 94 113 021 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли