4

Дело № 2-1315/2022

42RS0009-01-2022-000483-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре В.С. Щегловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24.08.2022

Дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Subaru Legacy г/н ###, принадлежащий истцу на праве собственности.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, **.**.**** произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 114300 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ГДЦ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 246000 руб. При этом в заключении отмечено о нецелесообразности в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем определены рыночная стоимость автомобиля в размере 326000 руб. и стоимость годных остатков в размере 72389 руб. Соответственно размер причиненного ущерба составляет 253611 руб. (326000 – 72389), а сумма недоплаченного страхового возмещения – 139311 руб. (253611 – 114300).

**.**.**** истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответом от **.**.**** истцу отказано. При этом **.**.**** произведена доплата в размере 4600 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от **.**.**** отказал в удовлетворении требований истца.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 134711 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец изменил основания исковых требований. Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 33885, 52 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенной заключением судебной экспертизы в размере 152785, 52 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 118900 руб., определенного страховщиком с учетом износа, мотивируя тем, что в силу закона страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт и поскольку страховщик не выполнил данную обязанность, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС подлежит выплате истцу без учета износа. Также просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от **.**.****, заявлено об уточнении исковых требований в части суммы страхового возмещения – 63573, 52 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенной заключением судебной экспертизы в размере 182473, 52 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 118900 руб., также заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал относительно проведения по делу повторной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Subaru Legacy г/н ###, принадлежащий истцу на праве собственности.

**.**.**** истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами путем перечисления безналичным расчетом на соответствующие реквизиты (п. 4.2 заявления) (т.1 л.д.184).

**.**.**** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 151600 руб. (т.1 л.д.70-71).

**.**.**** истец направляет страховщику уточненное заявление о выплате страхового возмещения в размере 253611 руб., как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (т. 1 л.д. 108).

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, **.**.**** произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 114300 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д.123)

**.**.**** страховщик направил ответ истцу на его заявление от **.**.****, указав, что поскольку отчет представлен не в полном объеме, то рассмотреть по существу заявление не представляется возможным, страховое возмещение выплачено в размере 114300 руб.; истцу разъяснено, что при наличии скрытых недостатков необходим повторный осмотр ТС (т.1 л.д. 126-127).

21.102021 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 139311 руб. (т.1 л.д.10).

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией **.**.**** истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 4600 руб.

Ответом от **.**.**** истцу в доплате страхового возмещения в большем размере отказано (т.1 л.д.11-12).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 139311 руб.

Решением от **.**.**** уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцу отказано в удовлетворении требований, т. к. САО «Ресо-Гарантия» выплатив страховое возмещение в размере 118900 руб., исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 90700 руб.(т.1 л.д. 13-19).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны истца проведена по делу судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н ### без учета износа составляет 182473, 52 руб., с учетом износа – 107600 руб. Ориентировочная стоимость автомобиля Subaru Legacy г/н ### по состоянию на **.**.**** составляет 250-300 тыс. руб.

Стороной истца заявлено о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражает.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает, что не имеется существенных противоречий между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н ### определенного заключением страховой копании в размере 114300 руб., заключением, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа – 90700 руб. и заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н ### с учетом износа – 107600 руб. Разница между выплаченной сумой страхового возмещения и сумой определенной заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3. 5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил основания исковых требований и просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 63573, 52 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенной заключением судебной экспертизы в размере 182473, 52 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 118900 руб., определенного страховщиком с учетом износа, мотивируя тем, что в силу закона страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт, но поскольку страховщик не выполнил данную обязанность, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС подлежит выплате истцу без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 — 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В ходе судебного следствия установлено, что истец изначально обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения от **.**.**** (т. л.д.184).

Из последующих обращений истца к страховщику от **.**.****, **.**.****, **.**.**** следует, что истец просит произвести выплату страхового возмещения, т. к. представил страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.10, 70-71, 88, 108). Обращаясь к финансовому уполномоченному истец также просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в денежном эквиваленте. Из материалов дела не следует, что истец обращался к страховщику за страховым возмещением в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта. Не следует это и из первоначально заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, суд считает, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд считает доводы истца несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что

выплата страхового возмещения в денежной форме обусловлена отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договора со СТОА, которая применительно к законодательным критериям, установленным п. 15.2, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», отвечала бы требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации ТС Истца Subaru Legasy г.р.з. ### автомобиль ... год выпуска, на дату ДТП автомобиля истца около ... лет.

Согласно официальной информации с сайта Ответчика (https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/) в Кемеровской области у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, которые могли бы производить ремонт подобного принадлежащему Истцу автомобиля по условиям ОСАГО.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что производя истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении страховщик не нарушил права истца, действовал в соответствии с его волеизъявлением.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем, при выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата производиться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, выплатив в установленные законом сроки истцу страховое возмещение в размере в общей сумме 118900 руб. – стоимость восстановительного ремонта Subaru Legasy г/н ### с учетом износа, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Доводы представителя истца о том, что выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа влечет нарушение прав истца на полное возмещение ущерба несостоятельны.

Истцу законом предоставлено право на обращение к виновнику ДТП с требованием о полном возмещении ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 63573, 52 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенной заключением судебной экспертизы в размере 182473, 52 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 118900 руб., определенного страховщиком с учетом износа.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являющимся производными от основного требования в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с учетом существа постановленного решения суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «РОСАВТОЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы 9370 руб., оплата за проведение которой была возложена на истца, но на дату принятия настоящего решения им не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОСАВТОЭКС» 650004 ... за проведение судебной экспертизы 9370 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральны районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2022