Дело №2-309/2025

УИД 22RS0067-01-2024-005186-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при помощнике Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фактор» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазин ООО «Фактор» (ТЦ «Галактика», магазин одежды «Zolla») по адресу: <адрес>, приобрел брюки осенне-зимнего ассортимента (№) производства Китай стоимостью 1 090 руб., с гарантией продавца на срок 1 год, срок службы товара не указан.

В момент выбора товара до заключения договора купли-продажи продавец не предоставил истцу информацию об импортере товара в Российской Федерации. После оплаты товара до передачи потребителю, до заключения договора купли-продажи, в период гарантийного срока в товаре обнаружились следующие недостатки: скрытая строчка на задней части брюк у среднего шва у пояса выходит на поверхность брюк на расстоянии 15 мм, в передней части брюк у завязок ткани имеется затяжка, шершавость ткани, вытянутые нити ткани, торчащие нитки с левой стороны брюк у шва у пояса, торчащие нитки с правой стороны сверху молнии кармана и у шва у пояса, торчащие нитки с правой и левой стороны сверху молнии кармана у шва у пояса, на задних карманах торчат нити.

Поскольку указанные недостатки являются производственными неустранимыми недостатками пошива товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «Фактор» с претензией №, однако ответчик проверку качества по требованию претензии не провел, информацию об импортере не предоставил, в установленный срок сумму, уплаченную за товар, не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил об уменьшении на 50% покупной цены товара, расторжении договора купли-продажи брюк от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за непредставление информации об импортере, о гарантийном сроке от изготовителя, за продажу товара с производственным недостатком, в случае несогласия продавца с требованиями претензии просил о проведении проверки качества товара в присутствии покупателя, однако ответа на претензию не последовало.

Нарушение прав истца, как потребителя, причинило ему моральные и нравственные страдания, вызванные чувством беспомощности, состоянием стресса в связи с невозможностью защиты своих прав, головными болями, нарушением сна и потерей аппетита.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции иска просил: взыскать в свою пользу с ООО «Фактор»:

- компенсацию морального вреда за не проведение проверки качества товара по требованиям претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

- компенсацию морального вреда за не предоставление информации об импортере товара в РФ для продажи, его юридический адрес, ИНН в размере 5 000 руб.;

- компенсацию морального вреда за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества с производственными недостатками, в размере 5 000 руб.;

- возложить на ООО «Фактор» обязанность предоставить истцу информацию об импортере товара (наименование, адрес регистрации, ИНН, ОГРН и другие сведения);

- в случае неисполнения решения суда в части предоставления информации об импортере товара взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 101 000 руб. в месяц;

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику 33 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, принято уточнение требований, согласно которому истец не поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, поскольку такое требование уже рассматривалось ранее.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ранее представителем ответчика ООО «Фактор» в суд предоставлены письменные возражения на иск, в которых полагал производство по делу подлежащим прекращению ввиду наличия ранее вынесенных решений по аналогичным требованиям, а в случае отклонения этого довода судом полагал о злоупотреблении правом со стороны истца, обратившегося с претензией в последние дни истечения срока давности с целью получения обогащения за счет разделения требований о взыскании компенсаций морального вреда за различные нарушения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фактор» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар (брюки осенне-зимнего ассортимента арт. №) денежная сумма 1 090 руб., убытки 921 руб., неустойка за неисполнение требования о соразмерном уменьшении цены товара в размере 10 272,58 руб., неустойка за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы 1 330,01 руб., неустойка за неисполнение требований о возмещении убытков 1 330,01 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Фактор» по адресу: <адрес>, ФИО1 приобрел товар - брюки осенне-зимнего ассортимента артикул № стоимостью 1 090 руб.

Согласно экспертному исследованию АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра указанного товара выявлен разный припуск среднего шва 8 мм., 11 мм, 6 мм, искривление шва пояса в верхней строчке, разный по ширине пропуск шва строчки, мешковины кармана. Данные дефекты являются производственными. Причина их образования – нарушение технологии пошивочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию №, датированную ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), в которой указал на данные недостатки, просил уменьшить до 545 руб. стоимость товара, расторгнуть договор купли-продажи брюк, компенсировать моральный вред за непредставление информации об импортере, о гарантийном сроке, сроке службы и сроке годности товара от изготовителя, за продажу товара с производственным недостатком, в случае несогласия продавца с требованиями претензии просил принять товар и провести проверку качества товара в присутствии покупателя, однако ответа на претензию не последовало, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством почтовой связи с адрес ООО «Фактор» претензию №.1.2.1 (ШПИ №) с требованиями, в том числе, о компенсации морального вреда за не проведение проверки качества товара, за непредставление информации об импортере товара.

По делу установлен факт приобретения товара ненадлежащего качества с производственными недостатками, не оговоренными продавцом при его приобретении истцом, в связи с чем требования о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворены.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что ООО «Фактор» н проведена проверка качества товара по требованиям претензии от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность продавца, предусмотренная абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", будет считаться исполненной в случае организации продавцом проверки качества товара, и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - проведения экспертизы товара за свой счет.

При этом возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, указанные требования закона ответчиком не выполнены, проверка или независимая экспертиза товара не проведены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалы дела доказательств наступления таких обстоятельств не содержат.

Тот факт, что как установлено решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула, претензия № не получена ответчиком, правового значения не имеет, поскольку, как установлено решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда за непредставление позиции ответчика о согласии либо несогласии с обнаруженными в товаре недостатками, за не проведение проверки качества товара, получена ответчиком, вместе с тем, меры по проверке качества товара своевременно не приняты, даже после получения повторной претензии.

В связи с нарушением прав потребителя истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за не проведение проверки качества товара.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. за не проведение проверки качества товара.

При этом суд принимает во внимание доказательства нарушения прав истца отсутствием со стороны ответчика действий по организации проверки качества приобретенных истцом брюк, наличие производственных недостатков которых установлено вступившими в законную силу постановлениями мировых судей.

Вместе с тем учитывает, что наступление изложенных истцом в дополнительных пояснениях к иску обстоятельств (длительная депрессия, головные боли, нарушение аппетита и сна) надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ссылка на преклонный возраст, наличие инвалидности, заболевание головного мозга – нарушение функций 50% не относима к истцу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из содержания решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено было, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за непредоставление информации об импортере товара на территории Российской Федерации для продажи товара на территории страны, его наименовании, юридическом адресе, при этом судом не произведено разграничение компенсации морального вреда по каждому нарушению прав истца, как потребителя, а взыскана компенсация на нарушение его прав в связи с продажей товара с недостатком (включая компенсацию морального вреда за непредоставление информации об импортере, о сроке службы товара, сроке годности, нарушений срока возврата оплаченной за товар денежной суммы и прочее), в размере 5 000 руб.

Материалы настоящего гражданского дела доказательств предоставления такой информации истцу в момент обращения не содержат, более того, сведения, представленные в письменных возражениях (ИНН,ОГРН, адрес) не является как таковым предоставлением конкретно истцу данной информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца, при том, что в данном случае, ответчиком указанные обязанности выполнены не были.

С учетом изложенного, суд возлагает на ООО «Фактор» обязанность довести до сведения ФИО1 в письменном виде информацию об импортере товара – брюк осенне-зимних Асорт (020 227 372 333), в том числе наименование, адрес регистрации, ИНН, ОГРН, реализованных ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Фактор».

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки на случай не исполнения обязанности по предоставлению истцу информации об импортере подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд полагает, что неоднократное обращение в суд с исками о защите нарушенных прав истца, как потребителя, не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования, заявленные истцом, о взыскании компенсации морального вреда в связи с не проведением проверки качества товара, по сведениям, поступившим в суд, ранее не заявлялись, а требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы истцом не поддержаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Распиской от 26.09 (год не указан) подтверждается получение представителем ФИО4 от ФИО1 денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. по делу №.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений по иску, в связи с чем суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем услуг сумму 15 000 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 33 рубля.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда за не проведение проверки качества товара 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 33 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН <***>) обязанность довести до сведения ФИО1 в письменном виде информацию об импортере товара – брюк осенне-зимних Асорт №), в том числе наименование, адрес регистрации, ИНН, ОГРН, реализованных ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Фактор».

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН <***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части предоставления информации об импортере товара в размере 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.