№ 2-4260/2025
66RS0003-01-2025-003137-81
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 06 ноября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., секретаре судебного заседания Колясниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак ***, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование». По данному страховому случаю страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1 089 965 рублей. Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 689 965 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 799 рублей.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, просит исковых требований возражали в полном объеме, просили отказать. Пояснили, что 06.02.2023 ФИО1, управляя транспортным средством «Лада», выезжая из прилегающей территории на ул. Гагарина, намереваясь пересечь трамвайные пути и повернуть налево, пропустив двигающихся в направлении ул. Ленина со стороны ул. Первомайская автомобили, начал движение и на трамвайных путях в его автомобиль врезался автомобиль «Lexus RX 350». Полагали, что автомобиль «Lexus RX 350» двигался по трамвайным путям в нарушение правил дорожного движения. Таким образом в ДТП в полном объеме виноват водитель «Lexus RX 350».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ИП ФИО5, будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПФК Промтехстрой», будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания, в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2024 в 12:32, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4
Из объяснений ФИО1, данным уполномоченным сотрудникам ГИБДД, следует, что 06.02.2024 в 12:39 он управлял автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ***. Выезжая из проезда, дождался остановки транспортных средств, двигающихся по ул. Гагарина в сторону ул. Ленина, убедившись, что его пропускают, трамвай на путях отсутствует, он начал медленное движение, намереваясь повернуть налево. Неожиданно увидел, что на трамвайных путях попутного направления на высокой скорости двигается «Lexus RX 350», который совершил наезд на его транспортное средство.
Из объяснений ФИО6 следует, что он двигался по ул. Гагарина в сторону ул. Ленина со стороны ул. Первомайская по трамвайным путям в попутном направлении, при этом водитель автомобиля «Лада», выезжая с прилегающей территории, не уступил ему договору и допустил столкновение транспортных средств. Полагает, что виноват в ДТП водитель автомобиля «Лада».
Схема ДТП, с которыми согласились участники ДТП, подтверждают объяснения участников в части их движения до ДТП и место ДТП. На схеме ДТП также усматривается, что трамвайные линии и проезжую часть отделяет разметка 1.1. с разрывом для поворота.
Постановлением по делу об административном правонарушении № *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление № *** отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.
На видеозаписи «WhatsApp Video 2024-02-14 at 19.54.12» усматривается, что автомобиль «Лада», убедившись, что его пропускают двигающиеся автомобили, начал движение и на трамвайных путях произошло столкновение (электронный носитель л.д. 41).
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак ***, выезжая с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Lexus RX 350», при этом суд обращает, внимание, что с учетом п. 8.3 ПДД РФ, водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся также и по трамвайным путям.
Водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Lexus RX 350», в нарушение п. 9.6 ПДД РФ двигался по трамвайным путям попутного направления, при этом в суду не представлена доказательств наличия затора на дороге.
Исходя из материалов дела, исследованных судом фото транспортных средств, с учетом объяснений водителей, схемы ДТП, объяснений ответчика данным в ходе судебного заседания, видеоматериалов, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате противоправных действий обоих водителей в равной степени.
На момент ДТП транспортное средство «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак ***, было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования с 13.10.2023 по 12.10.2024.
Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания, признав случай страховым, выдал направление на СТОА <***>
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 1 089 965 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 20).
Суд принимает указанный документ для определения размера убытков, иного в материалы дела не представлено.
Указанная сумма перечислена страховщиком <***> что подтверждается платежным поручением № *** от 07.05.2024.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, с учетом установленной вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере ((1089965/2) – 400000) = 144 982 рубля 50 копеек.
Таким образом требования истца удовлетворены на 21.01%.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 799 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 17.09.2024 (л.д. 6), с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((18799/100)*21,01) = 3 977 рублей 87 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 144 982 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей 87 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков