Дело №2-4185/2025
УИД 16RS0040-01-2025-006905-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> в интересах К.А.Б. к Е.Д.О. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
исполняющий обязанности заместителя прокурора <адрес> в интересах К.А.Б. обратился в суд с иском к Е.Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 руб.
В обоснование иска указано, что в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении К.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан К.А.Б.. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Б. находился у себя дома по вышеуказанному адресу, в своей квартире. На его абонентский № в 12:09 поступил звонок с ранее неизвестного номера 89089458250 с названием «регистратура». Разговор начала женщина, она представилась сотрудником поликлиники, пояснив, что у нее на руках имеется список лиц, которым необходимо пройти флюорографию и данные К.А.Б. есть в этом списке. Для регистрации в электронной очереди она попросила личные данные, К.А.Б. продиктовал серию и номер паспорта, на этом разговор прервался. Затем К.А.Б. на телефон стали поступать смс сообщения о том, что на портале «Госуслуг» замечена подозрительная активность и были предложены два номера телефона для связи с сотрудником безопасности: «№» и «№». Позвонив по первому номеру, ответил мужчина и сообщил о том, что действительно в аккаунт на Госуслугах входили третьи лица, К.А.Б. сказал, что сообщил паспортные данные третьему лицу, после чего его перевели на сотрудника Росфинмониторинга Р., которая пояснила, что от имени К.А.Б. оформлена доверенность на полное представление интересов на имя С.Д.Б. По доверенности неизвестные люди пытались оформить кредит в Почта Банк, сотрудник Росфинмониторинга пояснил, для того чтобы изменить реквизиты, необходимо взять кредит на зеркальную сумму, т.е. на 300 000 руб. В тот же день К.А.Б. поехал в отделение Почта Банк, расположенного по адресу: <адрес> подал заявку на кредит, но в выдаче кредита ему отказали. Затем Р. перенаправила его в ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, К.А.Б. подал там заявку на кредит в сумме 300 000 руб., данную заявку не одобрили в полном объеме, но предложили кредитную карту на сумму 115 000 руб. и кредит на 96 000 руб., в банкомате К.А.Б. получил денежные средства, затем поехал в ТЦ Оранж, под руководством Р.К.А.Б. установил на мобильном телефоне приложение МИР ПЭЙ, приложил телефон к банкомату, перевел через МИР ПЭЙ 195 000 руб., но терминал не принял две купюры по 5 000 руб., в итоге К.А.Б. перевел 185 000 руб. на счет №, принадлежащий Е.Д.О. в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается выпиской по операциям. При этом никаких денежных или иных обязательств К.А.Б. перед Е.Д.О. не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне Е.Д.О. возникло неосновательное обогащение за счет К.А.Б. на сумму 185 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу материального истца.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и заявителя, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» <адрес> С вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана К.А.Б., под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в сумме 185 000 руб., причинив К.А.Б., значительный ущерб на указанную сумму.
К.А.Б. по указанному уголовному делу признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола допроса потерпевшего К.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «…ДД.ММ.ГГГГ я находился у себя дома по вышеуказанному адресу, делал ремонт в своей квартире. На мой абонентский № в 12 часов 09 минут поступил звонок с ранее неизвестного номера 89089458250, данный номер высветился в моем телефоне как «регистратура». Я ответил на входящий звонок. Со мной начала разговаривать женщина примерно 40 лет без акцента и дефектов речи. Она представилась сотрудником поликлиники, пояснив, что у нее на руках имеется список лиц, которым необходимо пройти флюорографию и мои данные есть в этом списке. Я ей поверил, так как она назвала мои фамилию, имя и отчество. Далее для регистрации в электронной очереди она попросила мои личные данные, так как ОМС был далеко, а паспорт находился под рукой, я продиктовал серию и номер паспорта. Затем на заднем фоне нашего разговора я услышал голос другой женщины, она сказала: Дал серию и номер паспорта, тогда отключай его. На этом наш разговор прервался.
Затем на мой телефон стали поступать смс сообщения о том, что на моем портале «Госуслуг» замечена подозрительная активность и были предложены два номера телефона для связи с сотрудником безопасности: «№» и « №» я решил позвонить по первому номеру. Мне ответил мужчина и сообщил о том, что да действительно в мой аккаунт на Госуслугах входили третьи лица, я сказал ему, что сообщил паспортные данные третьему лицу. Меня перевели на сотрудника Росфинмониторинга Р. табельный №. Р. я объяснил сложившуюся ситуацию, и она сказала, что от моего имени оформлена доверенность на полное предоставление моих интересов на имя С.Д.Б.. Далее она сказала что по доверенности неизвестные мне люди пытались оформит кредит в Почта Банк, для того чтобы изменить мои реквизиты (для чего это было нужно на тот момент я не обратил внимания), мне необходимо зять кредит на зеркальную сумму, то есть на 300 000 руб. В тот же день я поехал в отделение Почта Банк, расположенного по адресу <адрес> подал заявку на кредит, но в выдаче кредита мне отказали (при этом выдали карту с нулевым балансом, для пользования). Далее выйдя с Почта Банк я позвонил Р. и сообщил об отказе в выдаче кредита, она перенаправила меня в ПАО Сбербанк (якобы там тоже была попытка оформления кредита по доверенности) и я поехал в ПАО Сбербанк, расположенный по адресу <адрес> подал там заявку на кредит в сумме 300 000 руб., мне данную заявку не одобрили в полном объеме, но предложили кредитную карту на сумму 115 000 руб. и кредит на 96 000 руб., о чем я сообщил Р.. В этом же банке через банкомат я хотел снять всю сумму, но мне отказали в выдаче наличных и сразу же на мой абонентский номер поступил звонок со Сбербанка о подтверждении личности, и не мошенники ли снимают денежные средства с моей банковской карты, в результате чего мне выдали денежные средства в банкомате. Я в очередной раз созвонился с Р., и она меня направила ТЦ Оранж, куда я и поехал. В ТЦ Оранж я обналичил кредитку, созвонился с Р. и она меня отправила к банкомату ВТБ. Под руководством Р. я установил на своем мобильном телефоне приложение МИР ПЭЙ. Далее я приложил телефон к банкомату и у меня запросили пин код, Р. сказала мне пин код, но он не подошел и я перешел к банкомату Сбербанка и повторил процедуру повторно, но опять не подошел пин код. Р. мне продиктовала новый пин код и я, приложив телефон к банкомату Сбербанк перевел через МИР ПЭЙ 195 000 руб., но терминал не принял две купюры по 5 000 руб. и перевел я в итоге 185 000 руб. на неустановленный счет. Далее Р. спрашивала в чем я одет и есть ли видео камеры рядом с банкоматом, я ей подробно все описал и она сказала что в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ по МСК она мне позвонит чтобы сообщит мои дальнейшие действия.
Позвонив мне ДД.ММ.ГГГГ Р. сказала, что мне необходимо ехать в Саратов для продажи своего автомобиля Тойота Венза, назвав при этом все данные моего транспортного средства, в связи с тем, что мое транспортное средство находится на аукционе и необходимо сделать фиктивную куплю продажи после его мне откроют новый счет в банке и все мои кредиты аннулируются. Далее я потребовал доказательства того, что мои кредиты закрыты, но она мне их так и не предоставила. После чего я поехал в Сбербанк и взял справку о наличии действующего кредита, с этого момента я понял, что стал жертвой мошенников. Я отправил справки на ватсап Р., она их прочитала, но не ответила. Позвонив по ее номеру телефона, там ответил мужчина и начал объяснять ту же схему с машиной на чем я и прервал разговор.
Далее я обратился в полицию с заявлением о мошенничестве.
Таким образом, я считаю, что в отношении меня совершено преступление, в результате которого мне был причинен ущерб на сумму 185 000 руб. Данный ущерб для меня является значительным, так как я не работаю и доходов не имею...»
Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на карту № через банкомат № платежного поручения MIR PAY ПАО Сбербанк внесены дене?ные средства в размере 185 000 руб., что также подтверждается выпиской по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 21).
Согласно информации, представленной ПАО «МТС-Банк», токен № по карте № имеется банковский счет №, открытый на имя Е.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 185 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 185 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Е.Д.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу К.А.Б. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)