16RS0...-19
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ... РТ
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хабибрахманова А.Ф.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения в размере 68205 руб., морального вреда в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2246 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ННН ...) и ФИО4 управлявшего транспортным средством «... с государственным регистрационным знаком ... регион (полис ОСАГО ННН ...).
Постановлением от ... виновным в данном ДТП был признан ФИО4 Страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 244 870 рублей. Позднее виновность ДТП ФИО4 была обжалована в Верховном Суде Республики Татарстан. Следовательно, к данному ДТП применятся абзац 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, Страховщик был обязан выплатить ФИО2 только 50% от суммы страхового возмещения в размере 122 435 рублей (244 870 рублей /2=122 435 рублей).
... между ФИО5 и ... был заключен договор уступки прав (Цессии) ....
ФИО1 на момент заключения договора Цессии являлся сотрудником .... Согласно нотариальной доверенности № ...8 от ... ФИО1 имел право на получение страхового возмещения.
Согласно п. 1.2 договора Цессии - Цессионарий обязуется выплатить Цеденту компенсацию в размере 70% от суммы страхового возмещения. Согласно обстоятельствам ДТП и последовавшего за ним обращения к Страховщику за страховым возмещением, а также положениям договора уступки прав - изначальное страховое возмещение должно было быть выплачено в размере 122 435 рублей, в то время как выплаченная Цеденту сумма должна была быть в размере 85 704 рублей 50 копеек (122 435/100*70=85704,5).
Страховщик подал исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Ново-Савиновского районного суда ... Республики Татарстан от ... с ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащениям в размере 122 435 рублей.
Поскольку изначально выплаченная Цеденту сумма в размере 153 909 рублей является избыточной, так как при изначально правильно выплаченной сумме в 122 435 рублей возмещение Ответчику составило бы 85 704 рубля, следовательно размер неосновательного обогащения составляет 68 205 рублей (153 909 - 85704 = 68 205).
Следовательно, Ответчик получил избыточную сумму, на которую не имел права, что по существу является неосновательным обогащением.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ННН ...) и ФИО4 управлявшего транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ... регион (полис ОСАГО ННН ...).
Постановлением от ... виновным в данном ДТП был признан ФИО4 Страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 244 870 рублей. Позднее виновность ДТП ФИО4 была обжалована в Верховном Суде Республики Татарстан. Следовательно, к данному ДТП применятся абзац 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, Страховщик был обязан выплатить ФИО2 только 50% от суммы страхового возмещения в размере 122 435 рублей (244 870 рублей /2=122 435 рублей).
... между ФИО5 и ... был заключен договор уступки прав (Цессии) ....
ФИО1 на момент заключения договора Цессии являлся сотрудником ООО «ЮЦ АПК». Согласно нотариальной доверенности № ...8 от ... ФИО1 имел право на получение страхового возмещения.
Согласно п. 1.2 договора Цессии - Цессионарий обязуется выплатить Цеденту компенсацию в размере 70% от суммы страхового возмещения. Согласно обстоятельствам ДТП и последовавшего за ним обращения к Страховщику за страховым возмещением, а также положениям договора уступки прав - изначальное страховое возмещение должно было быть выплачено в размере 122 435 рублей, в то время как выплаченная Цеденту сумма должна была быть в размере 85 704 рублей 50 копеек (122 435/100*70=85704,5).
Страховщик подал исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Ново-Савиновского районного суда ... Республики Татарстан от ... с ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащениям в размере 122 435 рублей.
Поскольку изначально выплаченная Цеденту сумма в размере 153 909 рублей является избыточной, так как при изначально правильно выплаченной сумме в 122 435 рублей возмещение Ответчику составило бы 85 704 рубля, следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 68 205 рублей (153 909 - 85704 = 68 205).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.
Из анализа материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО4
Постановлением от ... виновным в данном ДТП был признан ФИО4
ПАО СК «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 244 870 рублей.
ФИО4 постановление была обжаловано в апелляционном порядке. Таким образом, ФИО2 должно было быть выплачено лишь, 50% от суммы страхового возмещения в размере 122 435 рублей (244 870 рублей /2=122 435 рублей).
... между ФИО5 и ...» был заключен договор уступки прав (Цессии) ....
ФИО1 на момент заключения договора Цессии являлся сотрудником ...». Согласно нотариальной доверенности № ...8 от ... ФИО1 имел право на получение страхового возмещения.
Согласно п. 1.2 договора Цессии - Цессионарий обязуется выплатить Цеденту компенсацию в размере 70% от суммы страхового возмещения, в денежном выражении это составляло 85704,50 рублей (122 435/100*70=85704,5).
ПАО СК «Росгосстрах» подал исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Ново-Савиновского районного суда ... Республики Татарстан от ... с ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащениям в размере 122 435 рублей.
Согласно платежного поручения ... от ... ...» была выплачена ФИО2 сумма 153909 рублей.
Поскольку изначально выплаченная Цеденту сумма в размере 153 909 рублей является избыточной, так как при изначально правильно выплаченной сумме в 122 435 рублей возмещение Ответчику составило бы 85 704 рубля, следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 68 205 рублей (153 909 - 85704 = 68 205).
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от ... N 14-П; определения от ... N 252-О, от ... N 734-О-П, от ... N 1005-О-О, от ... N 125-О, от ... N 2506-О и др.).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Вместе с тем, при решении вопроса о размере требований компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд учитывает, что достоверных и объективных доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий его защитником не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в части требований о взыскании морального вреда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2246 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, проживающего по адресу: ..., паспорт ... ... выдан ... Отделом УФМС России по ... в ..., код подразделения ... в ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., паспорт серия 9210 ... выданный отделом УФМС России по РТ в ..., денежных средств, вследствие неосновательного обогащения в размере 68205 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2246 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.
Судья Хабибрахманов А.Ф.
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено ....