Решение по делу № 2-1179/2023 от 20.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2023 (УИД № 38RS0003-01-2023-000633-16) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.06.2022 между истцом и ФИО3 был заключен договор займа ***, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Договор займа был подписан сторонами электронно-цифровыми подписями, поэтому в собственно ручные подписи сторон в договоре отсутствуют. У истца имеется только такой экземпляр договора займа, который приложен к исковому заявлению. На сумму займа заимодавец открыл безотзывный покрытый аккредитив в ПАО Сбербанк, условие исполнения аккредитивы является регистрация обременения в виде залога по договору залога *** (пункт 1.2.1. и 1.2.2. Договора). Факт передачи денежных средств подтверждается банковским ордером №20-19 от 22.06.2022, заявлением на аккредитив, аккредитивом № 180003961 года на сумму 8 000000 руб. Согласно п. 1.1. договора, заем предоставляется на срок - 6 месяцев. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов, пени, убытков и других расходов предоставляется в залог следующее имущество: земельный участок, площадью 460 кв.м., кадастровый ***, находящийся по адресу: <адрес>. 17.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор залога ***, согласно условиям, которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа *** от 17.06.2022, залогодателем передается в залог залогодержателю следующее имущество: земельный участок, площадью 460 кв.м., кадастровый ***, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации права *** от 09.02.2021 года. Согласно п. 1.4. договора залога, стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 9 680 000 руб. Договор залога *** от 17.06.2022 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.06.2022, запись регистрации ***. Договор залога *** в пункте 1.2 содержит все существенные условия договора займа.

Договор залога был подписан сторонами электронно-цифровыми подписями. До настоящего момента заемщик произвел 4 платежа по уплате процентов за пользование займом, на общую сумму 1 130 000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте с указанием назначения платежа: 27.07.2022 - уплачено 280 000 руб. процентов за пользование займом; 27.08.2022 - уплачено 280 000 руб. процентов за пользование займом; 27.09.2022 - уплачено 280 000 руб. процентов за пользование займом; 27.11.2022 - уплачено 290 000 руб. процентов за пользование займом. Сумму займа ответчик не вернул, проценты за пользованием займом в полном объеме не погасил. Ответчику 09.02.2023 было направлено требование о возврате суммы займа по договору займа. Требование направлялось почтой и электронной почтой. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 8 000 000 руб. На дату 16.02.2023 у ответчика образовалась задолженность по выплате процентов. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрены пени за нарушение срока возврата займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик получил сумму займа 26.06.2022 и должен был возвратить сумму займа не позднее 6 месяцев со дня получения займа, т.е. до 26.12.2022. Таким образом, за нарушение срока возврата займа истец вправе требовать взыскания пени, рассчитанные за период с 27.12.2022 по 16.02.2023 включительно. За 6 месяцев пользования займом заемщик произвел 4 платежа по уплате процентов, хотя должен оплачивать проценты ежемесячно. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрены пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом по договору займа определена за период пропущенного ежемесячного платежа с 27.12.2022 по 16.02.2023. Таким образом, за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом истец вправе требовать взыскания пени, рассчитанные за период с 27.12.2022 по 16.02.2023 включительно. Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 680 000 руб. Судебные расходы по направлению требования о возврате займа составили 271,54 руб. Истец просит взыскать данные расходы с ответчика, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 300 руб.

13.06.2023 истец окончательно уточнил свои требования и просит суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по возврату основного долга по договору займа *** от 17.06.2022 в размере 8 000 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере 2 101 123,29 руб., рассчитанные на 13.06.2023 включительно; пени за нарушение срока возврата займа, рассчитанные за период с 27.12.2022 по 13.06.2023 включительно, в размере 6 720 000 руб.; пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, рассчитанные за период с 27.12.2022 по 13.06.2023 включительно, в размере 6 720 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.; судебные расходы по направлению претензии в размере 271,54 руб.; судебные расходы на оплату доверенности в размере 2 250 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 460 кв.м., кадастровый ***, находящийся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 680 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования с учетом расчета от 13.06.2023, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, не вернул денежные средства в срок, сумму 8 миллионов руб., а также проценты за пользование займом. В соответствии с этим должен вернуть по п.1. 3 ст. 809 ГК РФ проценты, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, согласно п. 3.2 договора. Также сторона нарушила условия договора займа, согласно ст. 334 ГК РФ п. 2.4 договора залога. По поводу стоимости земельного участка, стороны установили ее, и согласовали п.1.4 (договора) и обязались ее не изменять. Поэтому считает, что цена должна быть установлена, та которая была рассмотрена договором. Указала, что в договоре займа и договоре залога нет указания на залог дома, возведенного на земельном участке. Также считает, что неустойка не подлежит снижению, в соответствии с тем, что никаких письменных доказательств чрезмерности неустойки со стороны ответчика заявлено не было. Стороны заключали договор, добровольно согласились на данные условия, понимали все риски при нарушении обязательств, и учитывая длительный характер нарушения, неустойка не подлежит снижению и размер является обоснованным. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО10 Ранее в судебном заседании с иском согласилась частично.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 уточненные исковые требования признал частично. Дополнительно суду пояснил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, по возврату основного долга по договору займа, в размере 8 миллионов руб., данные исковые требования ответчик признает, проценты за пользование заемными средствами также признает. Считает, что размер неустойки, явно, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, уменьшить неустойку, в таком размере неустойка явно не соразмерна возможным последствиям. Процентная ставка по договору займа составляет 3,5 %, а процентная ставка по пени 15%, то есть больше, чем в 4 раза. Что касается судебных расходов по оплате госпошлины, ответчик согласен, согласно того размера исковых требований, которые удовлетворит суд. По поводу требований о взыскании судебных расходов о направлении претензии ответчик признает, также признает судебные расходы на оплату доверенности в размере 2250 руб. В требованиях об обращения взыскания на заложенное имущество земельный участок, площадью 460 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ответчик просит отказать, так как стороной ответчика был представлен отчет по оценке заложенного имущества, согласно которого, стоимость данного земельного участка составляет больше, чем 9 680 000 руб., которые указал истец, на данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства и общая сумма данного имущества земельный участок плюс объект незавершенного строительства составляет 24 миллиона руб., поэтому считает данные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованны, более того если у стороны истца были возражения по поводу необоснованности оценки, которую провел ответчик, у них было право ходатайствовать перед судом о проведении оценки в другом экспертном учреждении. Данное право судом было разъяснено истцу, тем не менее, он им не воспользовался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст. 420 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.06.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, на сумму 8 000 000 руб., сроком на 6 месяцев. На сумму займа заимодавец открыл безотзывный покрытый аккредитив в ПАО Сбербанк, условие исполнения аккредитивы является регистрация обременения в виде залога по договору залога *** (пункт 1.2.1. и 1.2.2. договора). Погашение суммы займа осуществляется единовременным платежом (пункт 1.5 договора). В соответствии с п. 1.3. договора, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 3,5 % ежемесячно от суммы займа. Согласно п. 1.4. договора займа, заемщик производит оплату процентов не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов, пени, убытков и других расходов предоставляется в залог следующее имущество: земельный участок, площадью 460 кв.м., кадастровый ***, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет: 9 680 000 руб. (п.2.2. договора). В случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы займа каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

Договор займа был подписан сторонами электронно-цифровыми подписями. С условиями данного договора ФИО3 была согласна. Факт исполнения обязательств ФИО2 по передаче денежных средств подтверждается банковским ордером №20-19 от 22.06.2022, заявлением на аккредитив, аккредитивом № 180003961 года на сумму 8 000 000 руб.

Таким образом, стороны при заключении договора займа от 17.06.2022 пришли к соглашению и определили размер процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

17.06.2022 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога ***, согласно условиям, которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа *** от 17.06.2022, залогодателем передается в залог залогодержателю следующее имущество: земельный участок, площадью 460 кв.м., кадастровый ***, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации права *** от 09.02.202l года.

Согласно п. 1.4. договора залога, стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 9 680 000 (10 795 000) руб.

Договор залога *** от 17.06.2022 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.06.2022 года, запись регистрации ***.

Договор залога *** в пункте 1.2 содержит все существенные условия договора займа.

Договор залога был подписан сторонами электронно-цифровыми подписями.

Договор займа от 17.06.2022, договор залога от 17.06.2022, подписаны сторонами, что в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто объективными доказательствами. Сведений о прекращении, расторжении указанных договоров, внесении в них изменений суду не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2023, ФИО3 является собственником земли и индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), находящихся по адресу: <адрес>. На указанный земельный участок 23.06.2022 зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору залога от 17.06.2022 в пользу ФИО2 на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору займа от 17.06.2022 заемщик произвел 4 платежа на общую сумму 1 130 000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте с указанием назначения платежа: 27.07.2022 - уплачено 280 000 руб. процентов за пользование займом; 27.08.2022 - уплачено 280 000 руб. процентов за пользование займом; 27.09.2022 - уплачено 280 000 рублей процентов за пользование займом; 27.11.2022 - уплачено 290000 руб. процентов за пользование займом.

10.02.2023 ответчику было направлено требование о возврате суммы займа по договору займа от 17.06.2022 ***. Требование направлялось почтой, что подтверждается кассовым чеком от 10.02.2023, описью вложения. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Как следует из представленного стороной истца уточненного расчета от 13.06.2023 (в том числе с учетом частичной оплаты ФИО3 в размере 1 130 000 руб., что стороной ответчика не оспаривается), а также пояснений в судебном заседании представителя истца, ФИО3 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, в связи с чем, за период с 27.12.2022 по 13.06.2023 (дата определена истцом) у ответчика образовалась задолженность: по основному долгу в размере 8 000 000 руб., процентов в размере 2 101 123,29 руб., проверив который, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным, соответствует условиям договора займа от 17.06.2022, в связи с чем, суд с ним соглашается.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика по указанному договору займа имеется задолженность, а именно, 8 000 000 руб. – основной долг, 2 101 123,29 руб. – проценты по договору за пользование заемными денежными средствами за период с 27.12.2022 по 13.06.2023.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, расчет задолженности по договору займа от 17.06.2022 не оспорил, иного расчета не предоставил. Доказательств исполнения обязательств по договору займа от 17.06.2022, в том числе, в части, равно как и доказательств неисполнения обязательств по договору по уважительным причинам, суду также не представил.

Разъясняя положения гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Соответственно, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Поскольку до настоящего времени заемщик оставшуюся задолженность по договору не погасила, уклоняется от выполнения обязательств по договору, в связи с чем, имеются все законные основания к взысканию с ответчика задолженности по договору займа в виде суммы основного долга и процентов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа от 17.06.20223, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 основного долга в размере 8 000 000 руб. и процентов по договору за пользование заемными денежными средствами за период с 27.12.2022 по 13.06.2023 в размере 2 101 123,29, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа начиная с 27.12.2022 по 13.06.2023 в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, определенной истцом, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, и считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 672 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение уплаты процентов за пользование займом, рассчитанные за период с 27.12.2022 по 13.06.2023 года включительно, в размере 6 720 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Так, из договора займа от 17.06.2022, подписанного заемщиком ФИО3, следует, что она получила от ФИО2 в долг 8 000 000 руб. Заем предоставлен сроком на 6 месяцев. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что ФИО3 взяла на себя обязательства в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы займа каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. То есть в п. 3.2 договора между сторонами не достигнуто соглашение о том, что с заемщика за нарушение уплаты процентов за пользование займом будет взиматься пени в размере 0,5 %, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки.

Разрешая требование ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. Заключая договор залога от 17.06.2022, ФИО5 подтвердила, что договор залога содержит все существенные условия договора займа (п.1.2.). В случаи если заемщик не исполняет условия договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда…

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями.

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.

Жилой дом неразрывно связан с земельным участком, указанные объекты недвижимости следуют правовой судьбе друг друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с. пп. 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.

Как следует из условий договора залога земельного участка *** заключенного 17.06.2022 между истцом и ФИО3, прямого указания, что на земельном участке заемщик-залогодатель право возводить любые здания, строения и сооружения не имеет, не указано.

Таким образом, довод представителя истца о том, что в договоре займа и договоре залога нет указания на залог дома, возведенного на земельном участке, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭКСПЕРТИЗА» от 27.04.2023, представленному стороной ответчика, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** на дату оценки составляет 13 729 000 руб.; рыночная стоимость незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 10 223 000 руб. Указанный отчет об оценке истцом не оспаривается.

При этом довод представителя ответчика о том, что согласно отчету об оценки рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** на дату оценки составляет 13 729 000 руб., судом отклоняется, поскольку, из договора займа от 17.06.2022 следует, что стоимость предмета залога (земельного участка (кадастровый ***) по соглашению сторон составляет: 9 680 000 руб. В силу п. 2.1.9. договора залога, залогодатель (заемщик) обязуется в случае возникновения судебных разбирательств по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по договору займа, не оспаривать в суде стоимость заложенного имущества, которая была установлена в п. 1.4. договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета об оценке ООО «ЭКСПЕРТИЗА» от 27.04.2023 следует, что рыночная стоимость незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 10 223 000 руб.

Отчет об оценке, представленного стороной ответчика признан судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Истец не оспаривал рыночную стоимость незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, определенного по отчету ответчика. Никаких доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы представитель истца не заявлял.

Таким образом, поскольку ФИО3 нарушила условия возврата суммы займа и процентов, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд полагает необходимым обратить взыскание на приведенное выше заложенное имущество в виде: земельный участок, площадью 460 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, а также на объект незавершенного строительства (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО11 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 17 858 400 руб. (8 178 400 (80% от рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства, определенной в отчете оценщика) + 9 680 000 (стоимость земельного участка)), путем реализации имущества с публичных торгов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 271,54 руб., в связи с направлением в адрес ответчика претензии, данные расходы истца подтверждаются материалами дела, в том числе кассовым чеком от 10.02.2023 и описью вложения от 10.02.2023.

Также, по мнению суда, подлежит включению в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела расходы за оформление истцом нотариальной доверенности от 02.03.2023 на имя ФИО1, ФИО4, ФИО6 на право представление интересов истца в суде общей юрисдикции в размере 2250 руб., в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4 выступали представителями истца именно по рассматриваемому иску, принимали участие в судебных заседаниях, именно по данной доверенности.

Данные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности являются необходимыми, поскольку они направлены на защиту нарушенных прав истца ФИО2, который был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Согласно доверенности от 02.03.2023 на имя ФИО1, ФИО4, ФИО6 за ее оформление за совершение нотариального действия истцом уплачена денежная сумма в размере 2250 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с чеком - ордером от 16.02.2023, за подачу искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 60 300 руб., что соответствует цене заявленного иска.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины при подаче иска в суд в размере 60 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по основному долгу в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 101 123 рубля 29 копеек, пени за нарушение срока возврата займа за период с 27.12.2022 по 13.06.2023 в размере 672 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, расходы по направлению претензии 271 рубль 54 копейки, расходы на оплату доверенности в размере 2 250 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 460 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, а также на объект незавершенного строительства (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 17 858 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Балабан