Мотивированное решение от 8 октября 2025 г.
Дело № 2-4601/2025
УИД 45RS0026-01-2025-000551-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 24 сентября 2025 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Новиковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
с участием представителей истца адвоката Владимирова Б.А. и ответчика ФИО2 – адвоката Борисова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности, определении порядка пользования недвижимым имуществом,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности, определении порядка пользования недвижимым имуществом.
В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности, принадлежит 1/3 доли квартиры № 10 в доме № <адрес>. Сособственниками квартиры являются ФИО4 - 1/2 доли и ФИО2 - 1/6 доли. Истец не имеет возможности пользоваться квартирой, т.к. в ней фактически проживают и пользуются ответчики, доступа в квартиру и ключей от входной двери у ФИО3 нет. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости обща площадь квартиры составляет 114,7 кв.м. Жилое помещение состоит из трех жилых комнат: жилой площадью 24,4 кв.м., 16 кв.м, 23,5 кв.м, мест общего пользования: прихожей, 2 туалетов, ванной, кухни. Три жилые комнаты являются изолированными. В настоящее время фактический порядок пользования спорным жилым помещением сложился таким образом: в изолированных комнатах площадью 16 кв.м и 23,5 кв.м проживают и пользуются ответчики, а в изолированной комнате площадью 24 кв.м никто не проживает, комната закрыта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд возложить обязанность на ФИО4 и ФИО2 предоставить возможность ФИО3 сделать дубликаты ключей от входной двери в квартиру <адрес> в г. Кургане Курганской области, определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, квартира № 10, кадастровый номер № выделить в пользование ФИО3 изолированную комнату площадью 24,4 кв.м, выделить в пользование ФИО4 и ФИО2 изолированные комнаты площадью 23,5 кв.м и 16.0 кв.м, места общего пользования: прихожая, 2 туалета, ванную, кухню оставить в общем пользовании.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, третьего лица ФИО5 действующий на основании доверенности, Владимиров Б.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что истец никогда не проживала в спорной квартире, после смерти наследователя ключи от квартиры остались у ФИО4, истец часто приезжает в г. Курган (3 раза в год) из г. Москвы, планируем переезд, расходов по содержанию спорного имущества не несет, с заявлением о разделении лицевого счета не обращалась.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, Борисов С.А. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что было намерение у сторон спора продать квартиру, его доверитель в квартире не зарегистрирован, но проживает, все расходы по содержанию имущества несет ФИО4 Истец не обращалась с требованием предоставить ключи, в г. Курган не приезжает, необходимости использовать спорное жилье у истца нет. Ответчик ФИО2 не желает предоставлять истцу ключи от помещения, всеми вопросами занимается ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что спорным является жилое помещение № 10 общей площадью 114,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трех жилых комнат площадью 24,4 кв. м, 16,0 кв. м, 23,5 кв. м, а также нежилых помещений: коридора площадью 5,8 кв. м, ванной площадью 7,0 кв. м, туалета площадью 2,5 кв. м, прихожая 21,1 кв. м., кухни площадью 14,4 кв. м.
Иные места общего пользования, на которые ссылается истец в иске (вторая туалетная комната) отсутствует.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2022 и договора дарения доли квартиры от 25.12.2024 ФИО3 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
При этом ответчик ФИО4 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2025 г.
Также собственником 1/6 доли квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела № 38/2021 после смерти ФИО6
Из материалов реестрового дела следует, что 17 февраля 2002 г. предприниматель ФИО7 и ФИО6, ФИО4 заключили договор № 86 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого стороны участвуют на долевых началах в строительстве 9-этажного жилого дома <адрес>
28 января 2003 г. ФИО6 и ФИО4 выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности по 1/2 доли за каждым на 3-комнатную квартиру, общей площадью 114,7 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>
30 ноября 2020 г. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 04.12.2020.
Согласно материалам наследственного дела № 38/2021, открытого нотариусом нотариального округа г. Кургана ФИО8, представленного по запросу суда, наследниками ФИО6 являются его дочь – ФИО3, дочь – ФИО5, дочь – ФИО9, сын – ФИО2.
В состав наследственного имущества после смерти ФИО6 в том числе входила 1/2 доля спорно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ФИО3 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 по 1/3 доли на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
25 декабря 2024 г. между ФИО5, от имени которой действует ФИО10 и ФИО3, от имени которой действует ФИО11, заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО12 подарила ФИО3 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами реестрового дела.
Право собственности после вступления в наследство стороной ответчика ФИО2 не зарегистрировано.
В соответствии с информацией, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 16 февраля 2025, ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту жительства с 27.02.2020 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <адрес> В период с 20.05.2011 по 27.02.2020 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Курган, <адрес>
Ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства 14.09.2015 с адреса: Курганская облась, Кетовский район, п. <адрес>
В материалы дела по запросу суда представлено полное регистрационное досье на гражданина Российской Федерации ФИО2 по состоянию на 09.07.2025, согласно которому ФИО2 с 14.09.2015 регистрации по месту жительства не имеет, с 15.06.2017 по настоящее время неоднократно был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Курганская область, Кетовский район, <адрес> в г. Челябинске, в г. Сургуте, в г. Новосибирске. В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован не был.
Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2025 в собственности ФИО3 имеется жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>. Иных сведений не имеется.
Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2025 в собственности ФИО4 имеется жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Иных сведений не имеется.
По сведениям Управления Росреестра по Курганской области от 09.07.2025 недвижимое имущество на имя ФИО2 не зарегистрировано.
12 июля 2025 г. ФИО3 в адрес ФИО4, ФИО2 направлено письмо о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче ключей от входной двери, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письма не были вручены адресатам.
В материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора между ФИО3 и ФИО4 от 06.03.2025, в ходе которого ФИО3 было отказано в передаче ключей от спорной квартиры.
К данной аудизоаписи суд относится критически, поскольку не возможно установить записи чьих именно голосов зафиксированы на записи.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно, исходя из объекта и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении настоящих требований суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку стороны к мирному разрешению спора о порядке пользования квартирой не пришли, спор подлежит разрешению судом.
Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, площадь которого позволяет определить порядок пользования жилыми помещениями, соответствующими по площади долям собственников в праве.
Из пояснений представителя истца следует, что истец ФИО3 спорной квартирой никогда не пользовалась.
Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что жилое помещение имеет 3 изолированные комнаты, кухню, прихожую, санузел в квартире раздельный. Комната площадью 24,4 кв.м. является спальней, там находятся вещи ФИО4, в этой комнате она проживает, когда приезжает в г. Курган. В комнате имеется выход на балкон, комната запирается на дверь. Комнатой площадью 16 кв.м. пользуется ФИО2, там находятся его вещи, оборудовано спальное место, это комната была его детской, комната запирается на дверь. Комната площадью 23,5 кв.м. используется как гостиная ответчиками А-выми, в ней имеется телевизор, интернет, находятся вещи обоих ответчиков, комната на дверь не запирается, вход оформлен в виде арки (проема).
Также представители пояснили, что личных неприязненных отношений у сторон спора нет, стороны ранее выражали намерение продать квартиру, являются родственниками, но не общаются.
Позиция представителя ответчика ФИО2 о том, что истец не обращалась с требованием о предоставлении ключей от спорного помещения, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска с учетом письменного обращения с требованием.
Исходя из доли каждого сособственника и площадей жилых комнат в спорной квартире, а также сложившемуся ранее порядку пользования квартирой, суд приходит к выводу об определении в пользование ФИО3 комнаты площадью 23,5 кв.м.; в пользование ФИО4 - комнаты площадью 24,4 кв.м.; и в пользование ФИО2 - комнаты площадью 16 кв.м., места общего пользования, а именно: прихожая, ванная комната, туалет, кухня – определить в совместное пользование ФИО3, ФИО4, ФИО2
При этом суд исходит из заявленных истцом требований.
Нуждаемость в проживании в спорной квартире каждого из собственников суд оценивает в равной степени, доказательств обратному суду не представлено.
Далее разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует возможность вселения и пользования спорной квартирой.
В подтверждение того обстоятельства, что ответчики не препятствуют вселению и проживанию ФИО3 в спорной квартире, доказательств стороной ответчика не представлено. Между тем письменные требования истца оставлены без внимания ответчиками, а пояснений представителей сторон следует, что после смерти наследователя ключи от квартиры остались у ФИО4, ФИО2 же не намерен предоставлять ключи от спорной квартиры истцу.
Таким образом, требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить возможность ФИО3 сделать дубликаты ключей двери в квартиру по адресу: Курганская область, г. <адрес> также подлежат судом удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности, определении порядка пользования недвижимым имуществом удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: Курганская область, <адрес> следующим образом: определить в пользование ФИО3 комнату площадью 23,5 кв.м.; определить в пользование ФИО4 комнату площадью 24,4 кв.м.; определить в пользование ФИО2 комнату площадью 16 кв.м., места общего пользования, а именно: прихожая, ванная комната, туалет, кухня – определить в совместное пользование ФИО3, ФИО4, ФИО2
Обязать ФИО4, ФИО2 предоставить возможность ФИО3 сделать дубликаты ключей двери в квартиру по адресу: Курганская область, <адрес>
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Председательствующий Ю.В. Новикова