Гражданское дело №г.

УИД 46RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2025 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Перушевой Е.В.,

с участием: истца СНН,

представителя ответчика ГСА, действующего на основании доверенности 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНН к ЛВЛ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

СНН обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к ЛВЛ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в собственности СНН имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, а также земельные участки, на которых истец выращивает зерновые культуры, сенокосные многолетние травы и занимается заготовкой сена и соломы, которые он прессует в тюки и реализует местному населению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СНН было обнаружено, что на территории его домовладения и на принадлежащем ему земельном участке, где находилось заготовленное им сено и солома, поголовьем крупного рогатого скота (буйволами) ответчика были испорчены и уничтожены 60 тюков сена и 28 тюков соломы, принадлежащие истцу, путем поедания буйволами сена и соломы, а также разрыва шпагата, которым тюки были смотаны, что сделало невозможным их погрузку и дальнейшую реализацию. В связи с чем, истец неоднократно обращался в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области с заявлением о принятии мер к ответчику.

Так как СНН был причинен материальный вред, что подтверждается комиссионными актами осмотра, материалами проверки КУСП и отчетом об оценке рыночной стоимости тюков сена и соломы (ущерба в связи с утратой тюков сена и соломы), он просит суд взыскать с ЛВЛ в счет возмещения ущерба 164 550 рублей 00 копеек, а поскольку неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 рублей 00 копеек, указанную сумму он также просит взыскать с ЛВЛ.

В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением Дмитриевского районного суда Курской области для участия в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ЛМВ (т.1 л.д.171-173).

Истец СНН, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ЛВЛ, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, при этом ответчиком было обеспечено участие в судебном разбирательстве гражданского дела представителя ГСА, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159, л.д.132, т.2 л.д.1, л.д.78).

Представитель ответчика ГСА в ходе рассмотрения гражданского дела, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых указал, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что тюки сена и соломы были уничтожены животными ЛВЛ или повреждены до степени непригодности их для использования по назначению; в материалах дела отсутствуют сведения о количестве, массе, качественных характеристиках сена и соломы, которые были утрачены; не содержится сведений о количестве имевшихся в собственности у истца а момент предполагаемого причинения ущерба тюков сена и соломы, их массе, размерах, месте размещения, сроке производства, условиях хранения.

Кроме того, истцом не приведено доказательств того, что 23 тюка сена, осмотренные комиссией ДД.ММ.ГГГГ, и 21 тюк сена, осмотренный БВВ через 8 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не являются одним и тем же сеном, достоверно подтвержден лишь факт повреждения 23 тюков сена и 28 тюков соломы.

Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, а также показания свидетелей, не являются достаточными доказательствами того, что все поврежденные тюки, осмотренные комиссией и сотрудниками полиции, не могли быть реализованы СНН местному населению, пусть даже и со скидкой. Ни одно из доказательств не свидетельствует о том, что у всех поврежденных тюков был разорван шпагат, и они находились в таком состоянии, что они не могли быть погружены в транспорт и перевезены. СНН не представил доказательств, что он пытался погрузить или продать поврежденные тюки, но это оказалось невозможным.

Таким образом, оснований полагать, что имущество СНН было утрачено и должна возмещаться его полная стоимость, не имеется. Есть основания говорить об уменьшении стоимости имущества истца, то есть о снижении стоимости сена и соломы, однако такой вид убытков истец в рамках исковых требований не предъявил.

После осмотра сотрудником полиции БВВ ДД.ММ.ГГГГ 21 тюка сена каких-либо доказательств того, что после этой даты животные ответчика уничтожали или повреждали имуществ истца, в материалы дела не представлены, обращений в полицию либо иные органы со стороны Истца не было.

Оценка стоимости утраченных сена и соломы произведена на основании сведений о стоимости кормов, имеющих товарный вид и готовых для продажи, взятых с сайта «Avito.ru», при чем рыночная стоимость тюков сена и соломы была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Справка о величине рыночной стоимости тюков сена и соломы по состоянию на октябрь и ноябрь 2024 г. была изготовлена оценщиком ООО «Оценка и консалтинг» на основании индекса потребительских цен, в то же время, сено является сезонным товаром, и по окончании сенокоса, осенью, и после зимы, когда предложение сена значительно снижается, цены могут существенно различаться; следовательно использование такого обобщенного показателя как индекс потребительских цен, является необоснованным. Также сведения о массе тюков сена и соломы были получены оценщиком со слов истца и не имеют какого-либо документального подтверждения, при этом оценка ущерба была произведена без осмотра поврежденных тюков сена и соломы, лишь на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и со слов СНН.

Таким образом, необходимых оснований для взыскания с ответчика убытков, на наличие которых ссылается истец, не имеется, поскольку нет надлежащих доказательств, что именно действиями ответчика был причинен ущерб; нет подтверждений факта утраты имущества ответчика; нет надлежащих доказательств о размере ущерба, причиненного ответчику (т.1 л.д.158, т.2 л.д.81).

Третье лицо ЛМВ, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил (т.2 л.д.77).

Однако ранее, в ходе судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года, ЛМВ возражал против удовлетворения исковых требований СНН, поддерживая позицию представителя ответчика ГСА.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.35, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, а также дополнительно истребованные судом в рамках рассмотрения данного дела, суд, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Системное толкование указанных выше правовых норм в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, которые должны быть установлены на основании относимых и допустимых доказательств. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, истребованных судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ, СНН принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 165000+/-3554 кв.м., с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330000+/-5026 кв.м., с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Новопершинский сельсовет (т.1л.д.202-207).

В ходе рассмотрения гражданского дела СНН суду пояснил, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, он использует в качестве дачи, где также находится принадлежащая истцу сельскохозяйственная техника, а на земельных участках (с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства) он выращивает зерновые культуры (овес, пшеницу) и многолетние сенокосные травы (тимофеевка луговая, клевер, овсяница луговая, райграс луговой и фестулолиум).

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о том, что СНН до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого была разборка и снос зданий, расчистка строительных участков; дополнительным – розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1 л.д.181-184).

Истец суду также указал, что в 2024 году им с помощью пресса-подборщика марки ПР-Ф-145 им было заготовлено 28 тюков соломы, из них: 3 (три) тюка овсяной соломы и 25 (двадцать пять) тюков пшеничной соломы, а также 60 (шестьдесят) тюков сена (многолетних трав: тимофеевка луговая, клевер, овсяница луговая, райграс луговой и фестулолиум), которые он сложил около жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и на земельном участке, находящемся рядом с указанным домовладением.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обнаружил крупнорогатый скот (буйволов) в количестве более 200 голов, принадлежащий ЛВЛ, которые, поедая сено и солому, а также а также разрывая шпагат, которым тюки были смотаны, привели данное имущество истца в негодность и сделали невозможным погрузку тюков сена и соломы для их дальнейшей реализации местному населению.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, истребованных судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ЛВЛ принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2 231,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 77033+/-2429 кв.м., с видом разрешенного использования: земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.208-211).

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о том, что ЛВЛ до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого являлось разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; дополнительным – выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов (т.1 л.д.118-121).

Вместе с тем, согласно сведений, представленных по запросу суда Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ДД.ММ.ГГГГ №№, ЛВЛ имеет поголовье крупного рогатого скота (буйволов) в количестве 250 голов по адресу: <адрес> (т.1 л.д.217).

Согласно сведений, представленных по запросу суда Областным бюджетным учреждением «Межрайонная ветеринарная станция №6» ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поголовье крупного рогатого скота – буйволов зарегистрировано в личном подсобном хозяйстве ЛВЛ по адресу: <адрес>; при этом в личном подсобном хозяйстве ЛМВ животных не зарегистрировано (т.1 л.д.218, л.д.249).

В ходе рассмотрения гражданского дела ЛМВ указал, что действительно поголовье крупного рогатого скота (буйволов) принадлежит его матери – ЛВЛ, а он лишь оказывает ей физическую помощь в его содержании и уходе.

Кроме того, согласно сведений, представленных по запросу суда Администрацией Старогородского сельсовета Дмитриевского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ №б/н, у ЛВЛ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в личном подсобном хозяйстве в <адрес> имеется в наличии поголовье крупного рогатого скота (буйволов) – 225 голов (т.1 л.д.250).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ЛВЛ, являясь собственником поголовья крупного рогатого скота (буйволов) и занимаясь его разведением в личном подсобном хозяйстве, находящемся на территории <адрес>, несет ответственность за нарушение правил его содержания, в том числе за самовольный выпас животных на земельных участках граждан, а также за ущерб, причиненный крупным рогатым скотом в результате самовольного выпаса.

Факт выпаса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ЛВЛ буйволов на земельном участке истца и причинение последнему материального ущерба, подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в деле фото-таблицами (т.1 л.д.92-108, т.1 л.д.17-19).

Также вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение и из свидетельских показаний ЕНИ и МТГ, указавших в судебном заседании, что крупный рогатый скот (буйволы) ЛВЛ приходят на территорию <адрес>, заходят на личные приусадебные участки местного населения и поедают посевы овощных культур, а также на земельный участок СНН, где приводят в негодность тюки сена и соломы, принадлежащие последнему.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области РВЕ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, на служебном автомобиле он осуществлял выезд по сообщению СНН, в ходе которого им было установлено, что на земельном участке последнего, где находились тюки сена, крупный рогатый скот (буйволы) ЛВЛ уничтожили некоторое количество тюков сена, точное количество которых им установлено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области МИВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в темное время суток, на служебном автомобиле она с сотрудником полиции ВВВ осуществляла выезд по сообщению СНН к домовладению последнего, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где на прилегающей территории она видела пасущихся около тюков сена буйволов, принадлежащих ЛВЛ.

Из акта осмотра прессованных тюков сена и соломы, составленного комиссией в составе: главы муниципального образования «Новопершинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области ДАН., консультанта управления аграрной политики Администрации Дмитриевского района Курской области ИЕА, с участием СНН, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место и визуальное обследование (осмотр) прессованных тюков сена и соломы, находящихся по адресу: <адрес>, находящихся на земельном участке СНН; в ходе осмотра обнаружены повреждения крупным рогатым скотом, принадлежащим ЛВЛ тюков сена в количестве 23 (двадцати трех) штук и тюков соломы в количестве 28 штук (т.1 л.д.16).

Из акта осмотра прессованных тюков сена и соломы, составленного комиссией в составе: главы муниципального образования «Новопершинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области ДАН., консультанта управления аграрной политики Администрации Дмитриевского района Курской области ИЕА, с участием СНН, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место и визуальное обследование (осмотр) прессованных тюков сена и соломы, находящихся по адресу: <адрес>, находящихся на земельном участке СНН; со слов собственника на земельном участке находились 37 тюков сена, которые были уничтожены крупным рогатым скотом, принадлежащим ЛВЛ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ5 года сена в количестве 37 тюков не обнаружено (т.1 л.д.25).

Допрошенный в качестве свидетеля Глава Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области ДАН и консультант управления аграрной политики Администрации Дмитриевского района Курской области ИЕА, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории домовладения, принадлежащего СНН, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося рядом с данным домовладением (через дорогу), ими было установлено и зафиксировано, что принадлежащие СНН 28 тюков соломы и 23 тюка сена были повреждены и приведены в негодность крупным рогатым ЛВЛ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения СНН факт уничтожения 37 тюков сена был зафиксирован комиссией со слов последнего, при этом поврежденных тюков сена в указанном количестве свидетелями обнаружено на месте не было.

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области БВВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, на служебном автомобиле он осуществлял выезд по сообщению СНН, в ходе которого им был произведен осмотр тюков сена, находившихся на земельном участке последнего; в ходе осмотра БВВ было установлено, что число поврежденных тюков сена составляло 21 штука, и со слов собственника СНН тюки сена были повреждены крупным рогатым скотом (буйволами) ЛВЛ.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд считает, что, количество тюков сена 60 штук, указанное СНН в исковом заявлении, является завышенным, поскольку из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Главой Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области ДАН и консультантом управления аграрной политики Администрации Дмитриевского района Курской области ИЕА, было установлено, что количество поврежденных и приведенных в негодность тюков сена составляет 23 штуки; а из показаний старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области БВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра им было установлено, что количество поврежденных тюков сена составляет 21 штука, в связи с чем, суд приходит к выводу, что общее количество поврежденных буйволами ЛВЛ тюков сена, принадлежащих СНН составляет 44 штуки.

Сведения о количестве поврежденных тюков сена, принадлежащих СНН, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку как из содержания самого акта, так из показаний свидетеля ИЕА следует, что количество приведенных в негодность буйволами ЛВЛ тюков сена 37 штук, было зафиксировано комиссией без проведения какого-либо визуального осмотра, а со слов самого СНН.

Согласно представленному в материалы гражданского дела стороной истца отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка и консалдинг» об оценке рыночной стоимости тюков сена и соломы размер ущерба, в связи с утратой тюков сена и соломы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 164 550 рублей 00 копеек, из расчета: сено (тюк 300кг.) в количестве 37 штук – 88 800 рублей 00 копеек, сено (тюк 300кг.) в количестве 23 штуки – 55 200 рублей 00 копеек, солома (тюк 200кг.) в количестве 28 штук- 20 550 рублей 00 копеек (т.1л.д.26-78).

Представитель ответчика ГСА, оспаривая размер причиненного ущерба, указал, что поскольку стоимость сена и соломы определена оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный размер ущерба является недостоверным.

В связи с чем, истцом дополнительно в материалы гражданского дела была представлена справка ООО «Оценка и консалдинг» от ДД.ММ.ГГГГ о величине средней рыночной стоимости тюков сена и соломы по состоянию на октябрь 2024 года и ноябрь 2024 года, из которой следует, что итоговая рыночная стоимость сена и соломы на октябрь 2024 года составляет 163 280 рублей, из расчета: сено (тюк 300кг.) в количестве 37 штук – 88 115 рублей 00 копеек, сено (тюк 300кг.) в количестве 23 штуки – 54 775 рублей 00 копеек, солома (тюк 200кг.) в количестве 28 штук - 20 390 рублей 00 копеек; итоговая рыночная стоимость сена и соломы на ноябрь 2024 года составляет 164 385 рублей, из расчета: сено (тюк 300кг.) в количестве 37 штук – 88 710 рублей 00 копеек, сено (тюк 300кг.) в количестве 23 штуки – 55 145 рублей 00 копеек, солома (тюк 200кг.) в количестве 28 штук - 20 530 рублей 00 копеек (т.2 л.д.28-30).

Однако представитель ответчика ГСА, утверждая, что размер ущерба вызывает сомнения, поскольку сведения о весе тюков сена и соломы, указанные в отчете об оценке и дополнительной справке ООО «Оценка и консалдинг», были представлены оценщику СНН в виде справки, согласно которой вес тюка соломы составляет 200 кг., вес тюка сена – 300кг., при этом осмотр и взвешивание сена и соломы оценщиком произведен не был; кроме того, среднерыночная стоимость сена и соломы была определена оценщиком ООО «Оценка и консалдинг» на основании индекса потребительских цен, в то же время, сено является сезонным товаром, и по окончании сенокоса, осенью, и после зимы, когда предложение сена значительно снижается, цены могут существенно различаться; следовательно использование такого обобщенного показателя как индекс потребительских цен, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в собственности СНН имеется пресс-подборщик марки ПР-Ф-145, с применением которого истец в 2024 году заготавливал сено и солому и прессовал его в тюки (т.2 л.д.31-32).

Также СНН суду пояснил, что и в 2025 году он заготовил сено из многолетних трав и солому с применением вышеуказанного пресса-подборщика ПР-Ф-145, в связи с чем, вес тюков сена и соломы, заготовленных в текущем году соответствует весу тюков сена и соломы, заготовленных истцом в 2024 году.

Для определения точного веса тюков сена и соломы, принадлежащих СНН, судом Администрации Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области с участием: представителя администрации Дмитриевского района Курской области, СНН, ЛВЛ и ЛМВ было поручено осуществить выезд на территорию домовладения истца, находящегося по адресу: <адрес>, и произвести взвешивание имеющегося сена и соломы (по одному тюку), представив суду соответствующий акт (т.2 л.д.57).

Согласно акту осмотра (взвешивания сена и соломы) от ДД.ММ.ГГГГ Главой Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области ДАН в присутствии истца СНН, ответчика ЛВЛ, а также третьего лица – ЛМВ, был произведен осмотр и взвешивание сена и соломы, принадлежащих СНН; в результате произведенного взвешивания установлено, что вес одного тюка сена составляет 310кг., вес одного тюка соломы – 213кг.(т.2 л.д.72).

Для уточнения стоимость сена и соломы в 2024 году судом дополнительно в материалы гражданского дела были истребованы сведения о средней цене реализации, сложившейся по Курской области на 2024 год, на сено (луговое и посевное, состоящее из: тимофеевки луговой, клевера, овсяницы луговой, райграса лугового и фестулолиума) (цена за рулон (тюк), за один килограмм) и на солому (пшеница, овес) (цена за рулон (тюк), за один килограмм).

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2024 год себестоимость одного центнера сена (однолетние травы сено) составляет 506 рублей 67 копеек, сена (многолетние травы на сено) – 608 рублей 27 копеек; средняя цена реализации одного центнера сена (без указания состава культур) – 511 рублей 21 копейка (т.2 л.д.61).

Согласно справке Союза «Торгово-промышленной палаты Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя рыночная стоимость соломы по состоянию на 2024 год на территории Курской области составляет: солома пшеничная – 630 рублей 00 копеек за один центнер, солома овсяная – 640 рублей 00 копеек за один центнер (т.2 л.д.82).

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СНН являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В пользу выводов суда свидетельствуют исследованные выше письменные доказательства, как представленные сторонами в материалы дела, так и истребованные судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, которые в совокупности подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения СНН, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, имел место факт самовольного выпаса поголовья крупного рогатого скота (буйволов), принадлежащего ЛВЛ, в результате чего СНН был причинен материальный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и подтверждающие обратное стороной ответчика суду не представлено; в обоснование своей позиции о том, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт того, что именно крупный рогатый скот ответчика причинил истцу материальный ущерб в результате самовольного выпаса, стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ЛВЛ в причинении вреда СНН. Доказательств существования иной причины возникновения убытков, ответчиком также суду не представлено.

Доводы ответчика, о том, что тюки сена и соломы, принадлежащие СНН, могли повредить и привести в негодность домашние животные, имеющиеся в личном подсобном хозяйстве истца, а также дикие животные, количество которых возросло в связи с запретом охоты на территории Дмитриевского района Курской области, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, согласно сведений представленных ОБУ «Межрайонная ветеринарная станция №6» по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ №, СНН по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственных животных и птицы не имеет; в 2024 году СНН о регистрации и проведении ветеринарно-профилактических мероприятий у крупного и мелкого рогатого скота в ОБУ «МВС №6» не обращался (т.2 л.д.64, л.д.65, л.д.69).

Согласно сведений представленных Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ №№, СНН по адресу: <адрес>, домашних животных и птицу не содержит (т.2 л.д.66-67).

Согласно сведений представленных Комитетом ветеринарии Курской области по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ №.4-1-41/3573, в государственной ветеринарной службе не зарегистрировано поголовье домашних животных и птицы, принадлежащие СНН, по адресу: <адрес>(т.2 л.д.68).

Разрешая вопрос о размере, причиненных истцуубытков, суд исходит из следующего:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате самовольного выпаса буйволов ЛВЛ, было повреждено и приведено в негодность имущество СНН, а именно:

- 28 тюков соломы, из них: 3 (три) тюка соломы овсяной, весом 213 кг. каждый, стоимостью 640 рублей за один центнер, то есть стоимостью за один тюк 1 363 рубля 20 копеек, а всего 4 089 рублей 60 копеек (1 363,20 х 3 = 4 089,60); 25 (двадцать пять) тюков соломы пшеничной, весом 213 кг. каждый, стоимостью 630 рублей за один центнер, то есть стоимостью за один тюк 1 341 рубль 90 копеек, а всего 33 547 рублей 50 копеек (1 341,90 х 25 = 33 547,50);

- 44 тюков сена многолетних трав (тимофеевки луговой, клевера, овсяницы луговой, райграса лугового и фестулолиума), весом 310 кг. каждый, стоимостью 608 рублей 27 копеек за один центнер, то есть стоимостью за один тюк 1 885 рублей 63 копейки, а всего 82 968 рублей 02 копейки (1 885,63 х 44 = 82 968,02).

При таких обстоятельствах размер убытков, причиненных СНН в результате бездействия ответчика ЛВЛ, составляет 120 605 рублей 12 копеек (4 089,60 + 33 547,50 + 82 968,02 = 120 605,12) и подлежит взысканию с последней в полном объеме.

Размер убытков, подлежащий взысканию в ответчика, в общей сумме 120 605 рублей 12 копеек, по мнению суда, соответствует разумной степени достоверности, принципам справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что акт взвешивания сена, соломы от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, так как отдельные, специально приготовленные для взвешивания истцом, заинтересованным в увеличении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, тюки сена и соломы не могут являться аналогичными с теми, которые имелись у истца в 2024 году, суд также находит необоснованными, поскольку при взвешивании каких-либо возражений со стороны ЛВЛ и ЛМВ, присутствующих при проведении взвешивания Главой Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области ДАН, не поступило, о чем также указал ЛМВ в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При таких обстоятельствах требования СНН о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страдания истца, связанные с нарушением его имущественных прав в виде убытков, причиненных повреждением имущества, в данном случае не влекут возникновения права на присуждение компенсации морального вреда.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей 00 копеек плюс 3% суммы превышающей 100 000 рублей 00 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу СНН, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере 4 618 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СНН к ЛВЛ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЛВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан Отделением №2 Отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 120 605 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 рублей 15 копеек, а всего – 125 223 (сто двадцать пять тысяч двести двадцать три) рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме («13» октября 2025 года).

Председательствующий судья: (подпись)

«Копия верна»:

Судья О.А.Самофалова

Секретарь

судебного заседания Е.В.Перушева