Дело № 2-6418/2025

УИД 93RS0002-01-2025-003624-35

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Пташник В.В.,

ведение протокола судебного заседания

и фиксирование его хода техническими средствами

осуществляется помощником судьи ФИО8,

с участием: представитель истца ФИО16,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Донецкой Народной Республики «Донецкий государственный академический музыкально-драматический театр имени М.М. Бровуна», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Публичное акционерное общество Страхования компания «РОСГОССТРАХ», о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, -

установил:

Истец ФИО15 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Донецкой Народной Республики «Донецкий государственный академический музыкально-драматический театр имени М.М.Бровуна», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что 20.09.2024, в 16:20 часов, на а/д P150 Белгород-Старобельск-Луганск-Донецк-Мариуполь (672+500) водитель ФИО3, управляя транспортным средством, принадлежащим Государственному бюджетному учреждению Донецкой Народной Республики «Донецкий государственный академический музыкально-драматический театр имени М.М. Бровуна» (далее по тексту - ДГА МДТ им. М.М. Бровуна), <данные изъяты>» модели №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся по 672км + 500м автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6, чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки № г.р.з. №, и «<данные изъяты>», г.р.з. №, получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ДГА МДТ им. М.М. Бровуна.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба составляет 1 033 100 (один миллион сто тридцать три тысячи сто) российских рублей, данное исследование проведено экспертом ФИО12, имеющим квалификацию судебного эксперта - автотовароведа, сертификат Министерства юстиции ДНР № 211 от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине того, что ответчик не осуществил добровольно действий, направленных на возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение и оплатить автотовароведческое исследование специалиста, стоимость которого составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец также указывает, что также ему пришлось обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и интересов в суде, для оплаты потрачены 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Также при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в размере 28 331 (двадцать восемь тысяч триста тридцать один) рубль.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в свою пользу с ГБУ ДНР «Донецкий государственный академический музыкально-драматический театр имени М.М.Бровуна» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 033 100 (один миллион тридцать три тысячи сто) рублей, расходы, связанные с оплатой товароведческого исследования специалиста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 28 331 (двадцать восемь триста тридцать один) рубль, денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт оплаты услуг судебного представителя.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлялся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме, полагая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также о несогласии с компенсацией счета оплаты услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 (также является участником ДТП) в судебное заседание не прибыл, извещён надлежащим образом, при этом ранее присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил доводы иска.

Третьи лица ФИО3 (работает в Драмтеатре заведующим гаражом), ФИО4, ФИО11 (лица-участники ДТП), <данные изъяты> (в котором оформлен страховой полис ФИО2 на момент ДТП), в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы об административном правонарушении по факту ДТП, акт экспертного исследования №, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Государственное бюджетное учреждение Донецкой Народной Республики «Донецкий государственный академический музыкально-драматический театр имени М.М. Бровуна» является юридическим лицом (ОГРН <***>), действует на основании Устава. В соответствии с бухгалтерской справкой на балансе МДТ им. М.М. Бровуна в составе основных средств числится автобус <данные изъяты>, инвентарный номер № (л.д. 142).

Согласно данных в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России и архивных данных в АИПС «Единые регионы», транспортное средство марки и модели «KIA RIO» тип легковой седан, VIN №, год выпуска 2017, г.р.з. К710XX702, зарегистрировано на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; транспортное средство модели <данные изъяты>, тип ТС автобусы длиной >5 м, но <= 8 м (17-65 мест), VIN №, год выпуска 2008, г.р.з. №, зарегистрировано за МДТ им. М.М. Бровуна (л.д. 137).

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:20 часов, на а/д P150 Белгород-Старобельск-Луганск-Донецк-Мариуполь (672+500) водитель ФИО3, управляя транспортным средством, принадлежащим Государственному бюджетному учреждению Донецкой Народной Республики «Донецкий государственный академический музыкально-драматический театр имени М.М. Бровуна», далее по тексту ДГА МДТ им. М.М. Бровуна, марки «Богдан» модели №, г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся по № автомобилю марки «№», г.р.з. №, под управлением ФИО6, чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки «№», г.р.з. №, и №, г.р.з. № получили механические повреждения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном ДТП установлена вина водителя ответчика, а именно трудоустроенного на момент ДТП у ответчика ФИО3, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при перестроении из крайнего правого ряда на левый ряд, не уступил дорогу автомобилю марки «№», г.р.з. № под управлением ФИО4, и №, г.р.з. № под управлением ФИО5, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-17), схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

По состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты>» модели №, г.р.з. №, ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ДГА МДТ им. М.М. Бровуна (л.д. 170), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (л.д. 139), ФИО4 допущен к управлению транспортным средством марки «№», г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителей ФИО5 и ДГА МДТ им. М.М. Бровуна по договору обязательного страхования застрахована не была.

За ФИО3 закреплён автобус <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ДГА МДТ им. М.М. Бровуна на основании свидетельства о регистрации автотранспортного средства (л.д. 14).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ФИО12, имеющим квалификацию судебного эксперта - автотовароведа, сертификат Министерства юстиции ДНР № 211 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта №, рег. знак № (материального ущерба) составляет 1 033 100,00 рублей (л.д. 23-27).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата автотовароведческого исследования в отношении автомобиля № рег.знак № в сумме 15 000,00 рублей произведена не истцом, а ФИО6 (л.д. 22).

По материалам дела, материалам об административном правонарушении, именно водитель ответчика ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП, что также подтверждается схемой ДТП, представленными фотографиями.

С учётом таких обстоятельств, подтверждённых исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный имуществу истца вред является ответчик, в связи с чем на предприятие надлежит возложить обязанность по его возмещению.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, поскольку согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип полного возмещения причинённых убытков, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что вина ФИО3 в ДТП не установлена в должной степени, судом не принимаются как основание отказа истцу в части возмещения вреда, поскольку, в первую очередь, не подтверждаются материалами дела, а также противоречат доводам о виновности ФИО3 в ДТП, которые содержатся как в материалах дела, так и в административном материале по факту ДТП.

Каких-либо иных материалов по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, помимо изложенных выше, суду предоставлено не было.

Истцу, который является собственником автомобиля «№» тип легковой седан, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, данным ДТП был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, что подтверждается материалами дела и материалами по факту ДТП.

В соответствии с суммой ущерба, установленной в результате акта экспертного исследования эксперта ФИО12, в судебном заседании, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ФИО12, который действует на основании сертификата соответствия стандарта <данные изъяты>, при осуществлении деятельности по судебно-экспертной специальности 13.4 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим стаж экспертной работы с 1997 года, составлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля «№» тип легковой седан, VIN № год выпуска 2017, г.р.з. №, составляет 1 033 100,00 рублей.

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта, исследованному судом в оригинале, считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта при составлении заключения в исходе разрешения спора не имеется.

Более того, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, а также соответствующий сертификат соответствия стандарта СТО-ППНСЭ-2017, при осуществлении деятельности по судебно-экспертной специальности 13.4 № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте экспертного исследования подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объём, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта ФИО12 согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание расчётов, непосредственно расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также многочисленными данными из открытых интернет источников. Поскольку экспертное исследование № является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим описание проведённого исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учёта выводов, изложенных в данном заключении.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Представителем ответчика ГБУ ДНР МДТ им. М.М. Бровуна, как и третьими лицами, ходатайств о проведении экспертизы в целях опровержения виновности либо размера причинённого ущерба, не заявили. При этом лицам, участвующим в деле, неоднократно были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке заявления указанного ходатайства, а также о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Суд полагает установленными и доказанными те обстоятельства, что именно между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом собственнику транспортного средства существует прямая причинно-следственная связь и такой ущерб подлежит возмещению именно ответчиком, в связи с чем с учётом совокупности исследованных доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 033 100,00 рублей.

Относительно требований истца о взыскании судебных издержек в части компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг судебного представителя, автотовароведческого исследования специалиста, исходя из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении материально-правовых споров.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу положений п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом документально подтверждены факт несения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 28 331,00 рублей (л.д. 1).

Относительно заключения специалиста истцом предоставлена копия в дело и оригинал для обозрения суду - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на оплату акта экспертного исследования в размере 15 000,00 рублей. Квитанция также имеет печать и подпись эксперта ФИО12 (л.д.22). Однако судом констатируется, что на основании указанных доказательств усматривается единственно возможный вывод об отказе в удовлетворении требований о возмещении истцу ФИО15 денежных средств на оплату проведения экспертного исследования, поскольку плата внесена не истцом, а ФИО6

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде первой инстанции могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия (ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом).

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела предоставлена исключительно копия доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО16, ФИО13, ФИО14, которой доверитель уполномочивает последних представлять его интересы в частности во всех судах Российской Федерации (л.д.28). Вместе с тем, ордера либо договора на предоставление юридических услуг между представителем и истцом, в котором регламентирован предмет договора, а также стоимость услуг по договору, в материалы дела не представлено.

Так, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие реализацию истцом процессуального права на ведение дела через представителей, сведений о заключении истом соглашения об оказании юридических услуг, документы в подтверждение полномочий представителей, также документально не подтверждён факт несения расходов на оплату услуг представителя как в размере 150 000,00 рублей, так и в каком-либо ином размере.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеуказанных норм законодательства, по результатам исследования материалов дела судом усматривается, что истцом не предоставлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства несения им судебных расходов в обоснование заявленного требования о компенсации оплаты услуг судебного представителя, оплаты автотовароведческого исследования, ввиду чего данные требования удовлетворению н6е подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниями, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Донецкий государственный академический музыкально-драматический театр имени М.М. Бровуна» (адрес: 283001, ДНР, г.о. Донецк, <...>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (к.п. №), сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 033 100 (один миллион тридцать три тысячи сто) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Донецкий государственный академический музыкально-драматический театр имени ФИО9» (адрес: 283001, ДНР, г.о. Донецк, <...>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (к.п. №), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 331 (двадцать пять тысяч триста тридцать один) рубль 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении иной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда города Донецка <данные изъяты> В.В. Пташник

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025.