№ 2-1117/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 17 июня 2022 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/22 по иску ... ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратилась в суд с требованиями к ответчику ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
29 сентября 2021 года, в кв.20, д. 59, по адрес, г. Москвы произошел залив горячей водой жилого помещения по причине течи трубы центрального отопления.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ..., согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 391 000 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором истец проживает, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, что привело к причинению ей материального ущерба, просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 573 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 12 900 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере не более 82 573 руб. 00 коп., расходы на просушку помещения в размере 25 200 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 541 руб. 00 коп.
Истец ... ... будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ...адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица ... фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регламентированы правила исчисления неустойки. В соответствии с указанной нормой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что ... ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Между собственниками многоквартирного дома по адресу: адрес и управляющей организацией ...адрес заключен договор управления многоквартирным домом.
29 сентября 2021 года в ... произошел залив горячей водой жилого помещения, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
Причиной залива, согласно акту от 01.10.2021 г. явилась течь трубы центрального отопления в квартире 20 указанного дома.
Для определения размера причиненного ущерба был заключен договор № ... от 19.10.2021 г. с ..., которым подготовлен отчет № ЭЗ-... оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, составила 391 000 руб.
03.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором истец проживает, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, к которому относится стояк системы горячего водоснабжения, что привело к причинению материального ущерба истцу, суд приходит к заключению о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу.
В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом к взысканию размером ущерба в части стоимости восстановительного ремонта квартиры судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза по оценке стоимости ущерба, производство которой было поручено ....
Согласно заключению эксперта ... № ... размер материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 82 573 руб. 00 коп.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта залива с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.
В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба по заливу от 29 сентября 2021 года составляет 82 573 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за период на день вынесения судебного решения, но не более 82 573 руб. 00 коп., с чем суд не может согласится.
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом по адрес от 14.02.2012 является сумма ежемесячного платежа по содержании общего имущества, которым потребители - собственники жилых помещений в МКД оплачивают услугу, оказываемую ...адрес по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в МКД.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПГ «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения) (в ред. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1899-ПП) для граждан собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, цена за содержание жилого помещения (в рублях за 1 кв. » общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС для жилых помещении, расположенных на втором и последующих этажах в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составляла: в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляла 31,89 рублей/кв.м.; с 01.01.2022 по настоящее время составляет 28,48 рублей/кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН, которую предоставил истец, площадь квартиры № ....
Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен по следующей формуле: N = S х Т х 3% х L, где N - размер неустойки, руб.; S - площадь жилого помещения истца, кв.м.; Т - тариф за содержание жилого помещения истца, руб.; L - количество дней просрочки с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.
Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2021 г. по 17.06.2022 года (212 дней), то размер неустойки за указанный период составляет 11 422 руб. 78 коп.
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 8 000 руб. 00 коп.
Анализируя обоснованность заявленных требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекших неоднократный залив жилища истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей в пользу истца.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ему причиненного ущерба штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 23 000 руб. 00 коп.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11 900 руб. 00 коп.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на просушку помещения в размере 25 200 руб., поскольку данные работы учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта и не могут быть взысканы с ответчика повторно.
Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере 2 200 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.
Поскольку истцом не представлено подтверждения несения данных расходов, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 541 руб. 00 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 3 771 руб. 46 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес в пользу ... ... сумму ущерба в размере 82 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 900 руб., почтовые расходы в размере 541 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., неустойку в размере 8 000 руб., штраф в размере 23 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ...адрес в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 771,46 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова