УИД 17RS0008-01-2025-000173-39

Дело №2-144/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 25 августа 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Хертек А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица Р.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1; о выселении ФИО3 из жилого помещения и вселении ФИО1 в указанное жилое помещение; о снятии с регистрационного учёта ФИО3 и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделку, состоявшуюся между ФИО1 и ФИО3 по купле-продаже недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес> применения последствий недействительности сделки и приведения стороны в первоначальное положение; о взыскании с ФИО1 в ползу ФИО3 стоимости жилого дома с учётом индексации стоимости имущества за период с 2000 года в размере 3110000 рублей; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 806195 рублей и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учётом уточненных требований с иском к ФИО3 о признании ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1; о выселении ФИО3 из жилого помещения и вселении ФИО1 в указанное жилое помещение; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости на основании свидетельства о праве, ФИО1 является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2019 года. С августа 2016 года она узнала о том, что в её доме незаконно проживают незнакомые ей лица, которые препятствовали ей в доступе в дом, а именно скрывали факт своего проживания. С тех пор по настоящее время ответчик ФИО3 отказывается освободить жилое помещение, принадлежащее ей по праву собственности, и продолжает пользоваться данным помещением, не имея на то законных оснований. Решением Пий-Хемского районного суда от 20.02.2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании за ФИО3 права собственности на квартиру № дома № по переулку <адрес> в силу приобретательской давности было удовлетворено. С данного момента она поняла, что нарушены её права как собственника, а именно право владения, пользования и распоряжения своей квартирой. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 02.07.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности было отказано. Никаких договоренностей с ФИО3 относительно порядка пользования указанным жилым помещением истец не имеет. Иных оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется. Требование истца об освобождении спорного помещения ответчик добровольно не удовлетворил, препятствует в пользовании, распоряжении и владении принадлежащей ей на праве собственности жилого дома, так как продолжает быть зарегистрированным по данному адресу и постоянно проживает в нём. В силу ст.304 ГК РФ как собственник требует устранения всяких нарушений её владения, в том числе не связанных с лишением владения, а также на основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования за ФИО3 спорным жилым помещением, просит ответчика выселить из указанного жилого помещения и вселить её.

ФИО3 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительной сделку, состоявшуюся между ФИО1 и ФИО3 по купле-продаже недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, применения последствий недействительности сделки и приведения стороны в первоначальное положение; о взыскании с ФИО1 в ползу ФИО3 стоимости жилого дома с учётом индексации стоимости имущества за период с 2000 года в размере 3110000 рублей; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 806195 рублей и взыскании государственной пошлины. В обоснование встречных требований указано на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 02.07.2024 года его исковые требования к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности оставлено без удовлетворения. В настоящее время в спорной квартире он проживает с гражданской супругой, ответчик с 2001 года в указанном жилом помещении не проживает, не несёт издержек по содержанию и сохранению жилого дома, а проживает в г. Кызыле. Указанный жилой дом им приобретен 28 марта 2000 года за 12000 рублей. Переговоры о купле-продаже проводила мать истца ФИО4, которой и были переданы денежные средства под расписку. На тот момент данный дом принадлежал ФИО1, но в силу юридической безграмотности, сделка по купле-продаже недвижимого имущества в установленном порядке оформлена не была. Но он всегда считал себя собственником данного жилого дома, в связи с чем нёс бремя содержания и управления имуществом. ФИО1 в период всего времени пользования недвижимым имуществом не воспользовалась п.1 ст.450 ГК РФ и не отозвала имущество из его использования, чем подтвердил, что недвижимое имущество передала ФИО3 в постоянное пользование. Также считает, что истец по первоначальным требованиям, считая, что он незаконно владел чужим имуществом, не воспользовался положениями ст.237, ст.301 ГК РФ. Согласно устного договора купли-продажи и расписке, дом переданный стороне спора, имел необходимость в проведении ремонта для улучшения жилищных условий. За время проживания с 2000 года он нёс бремя содержания дома, облагораживания дома и прилегающей территории. По состоянию на 14.06.2025 года среднерыночная стоимость жилого дома составляет 3110000 рублей. За весь период проживания им произведены улучшения в отношении жилого дома, которые повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости в целом. Сумма вложений в капитальный ремонт указанного дома составляет 806195 рублей. Так, им был установлен котёл отопления, заменены отопительные трубы и батареи, установлены окна ПВХ, проведено бурение скважины и проведен водопровод, установлена и проведена канализация в дом, заменены потолки, установлено новое освещение, произведены демонтаж и монтаж межкомнатных дверей, построены новые гараж, баня и пристройка к дому.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Просила отказать в удовлетворении встречных требований, какие у ФИО3 были договоренности с её матерью не знает, и они не могут быть приняты во внимание, так как собственником жилого помещения являлась она, поручений по поводу продажи жилья матери не давала, знает, что та заселила туда родственников для временного проживания и для сохранности имущества. О том, что в её квартире проживает семья Рыжиковых узнала после смерти матери по истечении продолжительного времени от родственников. Сама она с матерью проживала в г. Кызыле с 2000 года, но в разных местах, в г. Туран не приезжала и не интересовалась своей квартирой, так как считала, что она как собственник имеет право в любой момент вернуться и предъявить свои права. Считает, что ФИО3 незаконно вселился в её квартиру, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва, оставленным без изменения восьмым кассационным судом, и не смотря на судебные решения добровольно не выселяется. О совершении улучшений в её квартире, производству ремонта, установки котла отопления и системы водоснабжения она не просила. Считает, что это личная инициатива ФИО3, который незаконно проживал в её квартире и должен был производить. Баня и гараж остались прежними, новых построек не произведено, предоставленные товарные накладные не подтверждены кассовыми чеками, в связи с чем не подлежат принятию. По заявленным требованиям о применении сроков исковой давности полает, что в силу положений ст.304 ГК РФ на возникшие правоотношения положения требования о сроках давности не распространяются, так как она как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений её владения в любое время.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО2 в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как её доверитель ФИО3 будучи юридически не грамотным считал себя добросовестным приобретателем, поскольку полагал, что заключает договор купли-продажи квартиры с ФИО4, матерью истца, предполагая, что мать действует с согласия и от имени дочери. Передал большую часть денежных средств под расписку, предварительно заняв у знакомых, что нашло свое подтверждение в судебном заседании путём допроса свидетелей, а остальные деньги передал без расписки. На тот момент не знал, что собственником квартиры является ФИО1 Ответчик считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем нес бремя содержания жилого помещения, производил улучшения за свой счёт, в связи с чем просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме, так как ФИО1 длительное время не интересовалась судьбой квартиры, знала кто в нем проживает, и мошенническим способом пыталась переоформить документы. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду пропуска сроков исковой давности, поскольку она сама указывает в своём исковом заявлении о том, что о нарушенных правах узнала в 2016 году, кроме этого привлекалась к уголовной ответственности 2017 году за незаконную сделку со спорной квартирой, и не могла не знать кто проживает в квартире. Также при подаче искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности в 2019 году, она также знала, что в спорной квартире проживает семья Рыжиковых, но не приняла каких-либо мер. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения о сроках давности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал по состоянию здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Заинтересованное лицо Р.Л.В. в судебном заседании положилась на усмотрение суда.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 25 июня 1998 года между администрацией г. Турана и ФИО1 заключен договор на передачу жилого дома в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта на жилой дом, собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, указана ФИО1

Как следует из расписки от 28 марта 2000 года Д.О.М. (мать истца ФИО1) от ФИО3 получила деньги в сумме 10 000 рублей в качестве аванса за продажу дома по адресу: г. <адрес> в присутствии <адрес> в качестве свидетеля и <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, государственная регистрация права собственности от 11.11.2017 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО3, государственная регистрация права собственности от 10.03.2017 года.

Из договора купли-продажи квартиры от 21 апреля 2016 года следует, что ФИО1 продала 3-хкомнатную квартиру, расположенную в 2-хквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5 за 1 300 000 рублей, из которой оплата денежной суммы в размере 1 249 380 рублей будет произведена Министерством труда и социальной политики на основании постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт. А остальная сумма в размере 50 620 рублей будет выплачена после подписания договора купли-продажи за счёт собственных средств покупателя.

Договором дарения от 11 ноября 2016 года Д.К.М. в лице Х.М.К. действующего по доверенности, подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно по факту мошенничества, где предметом мошеннических действий ФИО1 являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2024 года иск ФИО3 к ФИО1 о признании сделок купли-продажи и дарения жилого дома недействительными и применения последствий недействительности сделок, о погашении регистрационных записей, признания права собственности в силу приобретательской давности удовлетворен в полном объёме.

Постановлено следующее: 1) Признать за ФИО3 право собственности на квартиру <адрес> Республики Тыва, площадью 63,4 кв.м. в силу приобретательской давности; 2) Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> Республики Тыва от 21.04.2016 года, заключенный между ФИО1 и Д.К.М., недействительным; 3) Применить последствия недействительности ничтожной сделки путём аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Д.К.М. от 27.04.2016 года №001-17/004/024/2016-45/1; 4) Признать договор дарения квартиры <адрес> от 11.11.2017 года, заключенный между Д.К.М. и ФИО1, недействительным; 5) Применить последствия недействительности ничтожной сделки путём прекращения права собственности ФИО1 на квартиру <адрес> с момента его регистрации, то есть с 01.11.2017 года, и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1 от 01.11.2017 года №17/001/2017-2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 июля 2024 года решение Пий-Хемского районного суда от 20.02.2024 года изменено, решение в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02.07.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу пятому ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 вышеуказанного Постановления № 43 разъяснил о том, что положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на ст.304 ГК РФ.

Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Статья 304 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

С 25 июня 1998 года, после заключения договора на передачу жилой площади в собственность граждан между администрацией г. Турана и ФИО1, последняя стала собственником спорной квартиры, вселилась и проживала в квартире <адрес> совместно со своей матерью.

В мае 2000 года истец ФИО1 съехала со спорной квартиры, и с этого периода в указанном жилом помещении стала проживать семья ответчика ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей И.А.В., Х.В.К. и распиской о том, что Д.О.М. (мать истца ФИО1) от ФИО3 получила деньги в сумме 10 000 рублей в качестве аванса за продажу дома по адресу: <адрес> в присутствии Д.Ч. в качестве свидетеля и И.А.В. от 28.05.2000 года, а также заявлением ФИО4 о том, что она просит зарегистрировать ФИО3 по вышеуказанному адресу, адресованному на имя начальника Пий-Хемского ОВД от 27.06.2000 года.

С указанного периода ФИО1 не интересовалась судьбой своей квартиры.

ФИО1 в апреле 2016 году совершила фиктивную сделку по купле-продажи квартиры <адрес> с Д.К.М. а затем в ноябре 2016 года заключила договор обратного дарения указанной квартиры от Д.К.М. в пользу себя. За данные действия ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности и приговором Кызылского городского суда от 12.09.2022 ФИО1 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, то есть за мошенничество.

В рамках расследования данного уголовного дела в отношении ФИО1 органом предварительного следствия в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, где он указывал на то, что проживает в спорной квартире с 2000 года, данные показания ФИО3 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства указывают на то, что на момент совершения фиктивных договоров о купле-продаже (в апреле 2016 года) и дарения (ноябрь 2016 года) ФИО1 должна была знать о нарушенных своих правах, а именно о том, что в её квартире <адрес> проживает ФИО3 со своей семьей, тем самым имела возможность защитить свои права обращением в суд, но предпочла совершить фиктивные сделки, которые впоследствии были признаны недействительными.

Кроме того, ФИО3 в феврале 2019 года обратился в Пий-Хемский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Из материалов дела следует, что ФИО1 непосредственно принимала участие в судебных заседаниях, просила приостановить производство по делу до окончания расследования уголовного дела в отношении неё.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что с февраля 2019 года ФИО1 достоверно знала о том, что в спорной квартире проживает ФИО3 и также имела возможность защитить свои права, путём подачи встречных исковых требований.

В суд за защитой своих прав ФИО1 с настоящим иском к ФИО3 обратилась в Пий-Хемский районный суд в апреле 2025 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 выехав на постоянное место жительства в г. Кызыл, с марта 2000 года в спорной квартире №<адрес> по настоящее время фактически не проживала, то есть не пользовалась и не владела им. И с февраля 2019 года достоверно знала о том, что в спорной квартире проживает ФИО3 со своей семьей.

Поскольку в данном случае спорная квартира не находилась во владении ФИО1 с 2000 года, то её требование, направленное на защиту прав собственника от действий ФИО3, связанное с лишением владения, подлежит рассмотрению в порядке требований ст.301 ГК РФ, так как в данном случае ФИО1 фактически обращается с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, то есть как виндикация.

Так как истцом ФИО1 по сути был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания уважительным пропуска срока исковой давности судом не установлено, ФИО1 не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, требования истца ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселением ФИО1 в спорную квартиру, выселением и снятии с регистрационного учёта ФИО3 из спорной квартиры, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 20 мая 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объёме, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в бюджет Пий-Хемского кожууна Республики Тыва.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделку, состоявшуюся между ФИО1 и ФИО3 по купле-продаже недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, применения последствий недействительности сделки и приведения стороны в первоначальное положение; о взыскании с ФИО1 в ползу ФИО3 стоимости жилого дома с учётом индексации стоимости имущества за период с 2000 года в размере 3110000 рублей; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 806195 рублей и взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Из исследованных судом материалов дела не следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключалась какая-либо сделка по купле-продажи квартиры <адрес>.

При этом заявителем не представлено соответствующих подтверждающих совершение оспариваемой сделки доказательств, вследствие чего в силу ст.56 ГПК РФ, данные требования удовлетворению не подлежат, как не подлежат и удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки и приведения стороны в первоначальное положение.

Поскольку требования встречного искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 стоимости жилого дома с учётом индексации, а также расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома вытекают из первоначальных требований ФИО1 о прекращении права пользования и выселении из спорного жилого помещения, в удовлетворении которых судом отказано, то в удовлетворении указанных встречных исковых требований также надлежит отказать, как производных от первоначальных требований.

Определением Пий-Хемского районного суда от 28 мая 2025 года ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1; о выселении ФИО3 из жилого помещения и вселении ФИО1 в указанное жилое помещение и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделку, состоявшуюся между ФИО1 и ФИО3 по купле-продаже недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, применения последствий недействительности сделки и приведения стороны в первоначальное положение; о взыскании с ФИО1 в ползу ФИО3 стоимости жилого дома с учётом индексации стоимости имущества за период с 2000 года в размере 3110000 рублей; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 806195 рублей и взыскании государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 93 21 №, выдан МВД по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Пий-Хемского кожууна Республики Тыва 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением суда от 28.05.2025 года, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Председательствующий А.С. Монгуш