Дело № 2-3263/2025
УИД 33RS0002-01-2025-005006-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Обломовой А.Н.
при помощнике ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Даф, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством ###, государственный регистрационный знак ### Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Макс». Страховое возмещение в размере 47 140 руб. 50 коп. было выплачено САО «ВСК» в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области без учета износа составляет 191 502 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 144 361 руб. 50 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 144 361 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 руб.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК»
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «МАКС», САО «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией указанного права, при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Даф, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу, автомобиля ###, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Маз под управлением ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль Даф. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Даф, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу, получивший повреждения заднего бампера, передней правой двери, переднего правого крыла, передней правой подножки кабины.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###, гражданская ответственность виновного лица – в АО «МАКС».
Страховщиком истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением ###, составленным ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Даф с учетом износа составляют 47 140 руб. 50 коп. Указанная сумма была выплачена страховщиком истцу.
В соответствии с Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4 по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак ###, составляет 191 502 руб.
Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.
Учитывая указанные положения законодательства, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба, определенного досудебным заключением, составленным ИП ФИО4, в размере 191 502 руб. и размером выплаченного страхового возмещения в размере 47 140 руб. 50 коп., что составляет 144 361 руб. 50 коп. Возмещение ущерба подлежит именно с ФИО2, как лица, причинившего вред.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно абзацу 2 пункта 2 названного постановления Пленума расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
До обращения с иском в суд ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью определения размера причиненного ущерба. ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было составлено Заключение ### За составленное заключение истцом ИП ФИО4 было оплачено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что обращение истца к ИП ФИО4 с целью составления экспертного заключения носит характер сбора доказательств до обращения с иском в суд, а, следовательно, понесенные расходы в размере 12 000 руб. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика ФИО2
При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 331 руб. В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ### в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144361 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг независимого специалиста 12 000 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 5 331 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Н. Обломова
Мотивированное решение составлено 21.01.2026.
Председательствующий судья А.Н. Обломова