61RS0005-01-2022-005328-75
2-35/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК Суворовец» ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Кубанская марка» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК Суворовец», ЗАО «Кубанская марка» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к УК "Суворовец", ЗАО "Кубанская марка" о возмещении ущерба в результате затопления, указав, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Петренко, 6 в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик УК "Суворовец", что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом N НП-02. Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые УК "Суворовец", что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
В ночь с 24 марта 2022 года на 25 марта 2022 года произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, произошел прорыв полипропиленовой трубы ГВС/ХВС. УК "Суворовец" в присутствии собственника был произведен осмотр помещения и составлен акт залития, с указанием повреждений имущества, причина залития - прорыв трубы. В результате затопления имуществу истца, указанному в акте осмотра нежилого помещения, был причинен вред. Истец понес убытки в размере 564 328 рублей, что подтверждается отчетом №269-05/22 от 25 мая 2022 года.
Считая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 122 011 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК Суворовец» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).
Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.
Ч.3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, пп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши.
П.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).
П.18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со ст.164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ.
П.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется способом управления многоквартирного дома, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик УК «Суворовец», что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом №НП-02.
В ночь с 24 марта 2022 года на 25 марта 2022 года произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, произошел прорыв полипропиленовой трубы ГВС/ХВС. УК «Суворовец», в присутствии собственника был произведен осмотр помещения и составлен акт залития, с указанием повреждений имущества и причины залития.
В результате затопления имуществу истца, указанному в акте осмотра нежилого помещения был причинен вред.
Истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Стандарт». Согласно Отчетом №269-05/22 от 25 мая 2022 года об определении стоимости имущества и выполненных работ в нежилом помещении №19-20, расположенном по адресу: <...>, размер убытков составил 564 328 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.10.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».
Согласно выводам экспертного исследования качество трубы для горячего водоснабжения, проходящей в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, не соответствует требованиям ГОСТ 26996-86 «Полипропилен и сополимеры пропилена. Технические условия», предъявляемым к качеству материала полипропиленовых труб по показателю массовой доли золы. В исследуемой трубе массовая доля золы превышена на 0,28%, что свидетельствует о введении добавок к первичному полимеру, содержащих минеральные наполнители, либо использование нестандартного материала (второсортного сырья).
В связи с тем, что использование нестандартного материала или присутствие второсортного сырья при изготовлении трубы является причиной растрескивания материала трубы, имеется причинно-следственная связь между несоответствующим качеством материала трубы и ее порывом.
Демонтированный участок трубы из полипропилена не соответствует указаниям раздела рабочей документации «Водопровод и канализация» 12156-4-ВК том 16, разработанной ООО «Фирма «Градоресурс», в соответствии с которым, трубопроводы в цокольном этаже должны быть выполнены из металлических труб.
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №19-20, расположенного по адресу: <...>, получившего повреждения в результате залива, составляет 54 679 руб.
Стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в нежилом помещении №19-20 по адресу: <...>, пострадавшего в результате залива, составляет 67 332 руб.
Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО5, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> осуществляет ООО «УК Суворовец» на основании договора управления.
В силу действующего законодательства на ООО «УК Суворовец», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного жилого дома. Именно ООО «УК Суворовец» является лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Выводы судебной экспертизы о ненадлежащем качестве трубы для горячего водоснабжения, проходящей в цокольном этаже многоквартирного дома, не освобождают управляющую компанию от ответственности за причиненный вред имуществу жильцов и собственников нежилых помещений дома, при этом, не лишают права предъявления соответствующих требований к застройщику ЗАО «Кубанская марка». Взаимоотношения управляющей компании и застройщика по вопросу сдачи дома с инженерными коммуникациями, не соответствующими требованиям ГОСТ, не должны ущемлять права собственников жилых и нежилых помещений МКД.
Учитывая, что истец в договорных отношениях с застройщиком ЗАО «Кубанская марка» не состоял, оснований для возложения на ЗАО «Кубанская марка» обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием помещения истца, не имеется.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика ООО «УК Суворовец» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 122 011 руб.
В связи с приведенными выше нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ЗАО «Кубанская марка», как заявленных к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ставит вопрос о взыскании расходов по производству досудебной экспертизы в размере 5000 руб., в обоснование данной суммы представлена квитанция. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3640,22 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «УК Суворовец» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК Суворовец» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 122 011 руб., штраф в размере 61005,50 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб.
Исковые требования ФИО4 к ЗАО «Кубанская марка» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК Суворовец» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3640,22 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023 года.