72RS0019-01-2021-004800-44

Дело № 2 – 2221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2021г. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 был причинен значительный ущерб. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. Между тем, согласно Экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 08.11.2021г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 2 487 500 рублей, без учета износа – 3 181 100 рублей, рыночная стоимость т/с – 3 155 900 рублей, стоимость годных остатков – 543 400 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 2 212 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 262,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114 тома 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. тома 2). В материалах дела имеются представленные ответчиком письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении иска, указывая, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей, также полагает, что сумма ущерба является завышенной. В случае удовлетворения иска просит снизить размер ущерба до 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины до 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы до 5 000 руб., в удовлетворении расходов по оплате нотариусу отказать (л.д. 215-216 тома 1).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 202 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в совершенном ДТП, поскольку управляя транспортным средством, он не учел интенсивность движения транспортных средств, особенности транспортного средства, в связи с чем, допустил «занос» автомашины и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в результате чего автомобиль сместился влево в кювет и произошел съезд с дороги с опрокидыванием.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 15, 134 тома 1), определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2021 (л.д. 16-17, 133 тома 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18. 135 тома 1), объяснениями водителей (л.д. 136-137 тома 1).

Также установлено, что в результате произошедшего 10.10.2021 ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, о чем свидетельствуют копии ПТС (л.д. 10-11 тома 1), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12 тома 1), договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2021 (л.д. 13 тома 1), от 07.10.2021 (л.д. 14 тома 1), были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 157-158 тома 1), автомобиль был осмотрен специалистами (л.д. 153-154 тома 1), страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, в результате урегулирования данного страхового случая между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страхового возмещения от 20.10.2021 (л.д. 156 тома 1), в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 400 000 руб., что и было выплачено истцу на основании акта о страховом случае от 26.10.2021 (л.д. 152 тома 1), что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 (л.д. 155 тома 1).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 3 181 100 руб., с учетом износа – 2 487 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 3 155 900 руб., стоимость годных остатков – 543 400 руб. (л.д. 22-106 тома 1).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представиленное истцом заключение № от 08.11.2021, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Более того, в процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от 23.03.2022 была назначена судебная экспертиза (л.д. 48-49 тома 2).

Заявлением от 20.09.2022 ответчик отказался от проведения назначенной по его ходатайству экспертизы (л.д. 69 тома 2), дело было возвращено в суд без проведения экспертизы (л.д. 68 тома 2).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как установлено судом ранее, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 400 000 руб., которая и была выплачена страховой компанией истцу.

Между тем, как установлено по результатам представленного истцом заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 3 181 100 руб., с учетом износа – 2 487 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 3 155 900 руб., стоимость годных остатков – 543 400 руб.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2, являющийся собственником автомобиля, которым он управлял в момент ДТП (л.д. 38 тома 2), в силу ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, при этом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, поскольку рыночная стоимость автомобиля равна размеру восстановительного ремонта, что составит 2 212 500 руб.(3155900-543400-400000).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенные на основании договора на оказание юридической помощи № от 28.10.2021 (л.д. 107-108 тома 1), подтвержденные чеком от 28.10.2021 (л.д. 110 тома 1), при этом, суд полагает, что сумма расходов является разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: 1) расходов по оплате экспертного заключения в сумме 16 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от 26.10.2021 (л.д. 111 тома 1), договором № об экспертизе (оценке) стоимости имущества от 26.10.2021 (л.д. 112 тома 1); 2) расходов по оплате госпошлины в сумме 19 262, 50 руб. (л.д. 8 тома 1); 3) расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истицы конкретно по данному страховому случаю (л.д. 9, 113 тома 1).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 2 212 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 262, 50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.

Судья О.М. Баева