Дело № 2-3163/2025
67RS0002-01-2025-003090-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Лялиной О.Н.,
при секретаре (помощнике судьи) Ловейкиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его (истца) транспортному средству «Kia K5», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховая компания) с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 129 800 руб. и утрату товарной стоиомости в размере 32 664 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, а также убытков в связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства. В удовлетворении претензии отказано. В дальнейшем он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований: с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 102 300 руб. Выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд за судебной защитой, полагая что имеются основания для взыскания неустойки.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, надлежащим образом; правовых оснований для взыскания неустойки не имеется; в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Kia K5», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о выплате УТС.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 176 700 руб., с учетом износа – 129 800 руб.; величина УТС составила 32 664 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 129 800 руб. и УТС в размере 32 664 руб. посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.
Согласно уведомлению АО «Почта России» денежные средства были фактически выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 102 300 руб.
В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 100 руб., но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму убытков, в размере 67 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Данные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Материалами дела также подтверждено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнению ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75)
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Поскольку размер неустойки определяется совокупным размером подлежащего выплате страхового возмещения, обязательство по которому своевременно не исполнено страховщиком, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 232 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 348 150 руб.
Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (получено страховщиком). Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней, предусмотренных для осуществления страховой выплаты). Начало периода исчисления неустойки представителем ответчика не оспаривалось.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента исполнения страховой организацией требования об уплате страхового возмещения) на сумму страхового возмещения 232 100 руб.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам независимой технической экспертизы, осуществленной с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 164 900 руб., с учетом износа – 118 800 руб. (л.д. 22).
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, вследствие чего принимается судом за основу при рассмотрении данного дела по существу.
Учитывая, что сумма своевременно неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по уплате страхового возмещения составляет 164 900 руб., расчёт неустойки должен производится на указанную сумму.
Как указано ранее, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнению ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в соответствии с упомянутым решением, в состав убытков включена сумма доплаты страхового возмещения в размере 35 100 руб. (164 900 руб. – 129 800 руб.).
Таким образом, обязательство пор уплате страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, расчет неустойки должен осуществляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: 164 900 руб. (сумма страховой выплаты) x 1% x 146 дней = 240 754 руб.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 160 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который длительное время не мог получить страховую выплату, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебных расходам.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца на оказание юридической помощи составили 40 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 – оборот), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов, документов, необходимых для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 руб.
В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб., от уплаты которой был освобожден ФИО1 как потребитель.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) 160 000 рублей - неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - в счет денежной компенсации морального вреда, 25 000 рублей - в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 5 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Лялина
Ленинский районный суд г. Смоленска
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Лялина О.Н. помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО6 (Фамилия, инициалы) 24.09.2025
УИД 67RS0002-01-2025-003090-56
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3163/2025
Решение принято в окончательной форме 17.09.2025