Решение по делу № 2-6195/2025 от 06.11.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» <ФИО> действующий на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таком положении, суд считает судебное исследование АНО «Юридэкс» полными, ясными, обоснованными, выполненными в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым, достоверным

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6195/2025

УИД 50RS0052-01-2025-000619-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования SYS № транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № по риску «Столкновение», согласно условиям которого, САО «РЕСО-Гарантия» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая – столкновение, возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события убытки в размере 2 460 000 руб.

В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ДТП с участием автотранспортных средств Лада Нива 2123 гос.рег.знак <***> и Мазда 3 гос.рег.знак <***>, в результате которого пострадало транспортное средство истца <данные изъяты> гос.рег.знак №

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3 гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт».

Согласно выводам эксперта-техника ФИО3 заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 гос.рег.знак № без учета износа составляет 1 169 300 руб., УТС составляет 86 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая предусмотренного договором страхования серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ по средством электронной почты на адрес mail@reso.ru. Заявление САО "РЕСО-Гарантия" проигнорировало.

ДД.ММ.ГГГГ истец напарил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, выплаты неустойки, процентов, компенсации расходов.

В ответ на претензию с адреса <адрес> пришло подтверждение от старшего специалиста САО «РЕСО-Гарантия» сектора приема документов по страховым случаям ФИО4 о том, что, документы получены, приобщены к делу.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «КАР АЦ» (АСЦ) по адресу <адрес>, стр. 4.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ООО «КАР АЦ» (АСЦ), которое отказало в ремонте транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается проведенной проверкой сотрудниками полиции в отношении сотрудников СТОА ООО «КАР АЦ».

Страховое возмещение по договору добровольного страхования серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 769 300 рублей (расчет суммы страхового возмещения: 1 169 300 (среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению) – 400 000 (страховая выплата по договору ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ поскольку истец утратил интерес к ремонту транспортного средства, направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, выплаты неустойки, процентов, компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца, что будет выдано новое направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о направлении на ремонт в СТОА ГК «АМЛ», при этом в уведомлении не указало ни телефона, не адреса СТОА.

Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» выдавало направление на ремонт не с целью организовать и осуществить ремонт Мазда 3 гос.рег.знак <***>, а совершало действия лишь для вида, без намерения исполнить обязательства по ремонту транспортного средства истца.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по полису КАСКО в размере 769 300 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязательств за 108 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 573 руб.,

- проценты, предусмотренные 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств в размере 37 249,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- штраф в размере 399 650 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- расходы за юридические услуги в размере 70 000 руб.,

- расходы за досудебную экспертизу в размере 18 000 руб.,

- за составление доверенности 2 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 действующий на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить к взыскиваемой неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменные возражения (отзыв на иск) приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования SYS № транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца при наступлении риска «Столкновение».

Срок действия Договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 2 460 000 руб. Страховая премия по договору КАСКО составляет 13 573 руб.

Выгодоприобретателем по Договора КАСКО по риску «Столкновение» в случае хищения или угона Транспортного средства, является истец.

Договором КАСКО установлена форма страхового возмещения по риску «Столкновение» - на условиях «без учета норм уменьшения страховой суммы». Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.4 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, в соответствии с п. 13.37 Правил, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив страховую премию в размере 13 573 руб.

В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ДТП с участием автотранспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате которого пострадало транспортное средство истца <данные изъяты> гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт».

Согласно выводам эксперта-техника ФИО3 заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составляет 1 169 300 руб., УТС составляет 86 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, выплаты неустойки, процентов, компенсации расходов.

В ответ на претензию с адреса <адрес> пришло подтверждение о приеме документов и приобщении их к делу.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «КАР АЦ» (АСЦ) по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ООО «КАР АЦ» (АСЦ), которое отказало в ремонте транспортного средства Мазда 3 гос.рег.знак №.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» добровольно перечислил истцу страховое возмещение в размере 599 998 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Юридэкс».

Согласно выводам эксперта-техника ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 953 700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования и достаточно мотивированы, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов.

По своему содержанию заключение полностью соответствует нормам и требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела.

САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая и размер страховой выплаты, а возражения сводятся к указанию на добровольное исполнение обязательства и на необходимость снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Возражения ответчика о добровольном исполнении обязательств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку от требования о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года №78-КГ14-28, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании страхового возмещения, в связи, с чем производные от него требования также подлежат удовлетворению.

При этом решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению в связи с выплатой задолженности в процессе рассмотрения дела.

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору составляет 13 573 руб.

По настоящему делу неустойку следует исчислять из размера страховой премии.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 581 руб. (13 573 (страховая премия)*3%*53 дня.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28. 06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », в соответствии с которым, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей ", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в настоящем случае – размер страховой премии, то есть 13 573 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 573 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37249,06 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа составляет 384 650 руб.*50% = 270 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство, предусматривающее неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом право суда на снижение неустойки не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения потерпевшего, то суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф, возможно снизить до 150 000 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа в большем размере, суд не усматривает.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора КАСКО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соответствует объему и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства.

При этом, взыскиваемая сумма в размере 50 000 руб., по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантии» в пользу ФИО2, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., как подтвержденных документально.

Истцом заявлены к взысканию нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, связанные с составлением доверенности на представителей истца.

Вместе с тем расходы по составлению доверенности взысканию не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности следует, что она выдана сроком на пять лет, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт №) неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 573 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 249 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, нотариальных расходов, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья С.А. Павлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →