Решение по делу № 2-1412/2025 от 23.04.2025 - о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

УИД 61RS0007-01-2024-003171-70

Дело № 2-1412/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в котором указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства, и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, – ФИО4 – признана виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ФИО2 к ООО «ДТП ОНЛАЙН-ЮГ». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», не выдав направление на ремонт транспортного средства, без каких-либо оснований, осуществила выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа на заменяемые детали в размере 57 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, согласно произведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» расчету размера ущерба, составила 82 898 рублей 75 копеек (без учета износа); 57 600 рублей 00 копеек (с учетом износа). Недоплата страхового возмещения составила 25 289 рублей 75 копеек. Не согласившись с размером произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, ООО «ДТП ОНЛАЙН-ЮГ» обратилось в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме, взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП Онлайн-ЮГ» отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТП ОНЛАЙН-ЮГ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого от Общества к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не выдано направление на ремонт, учитывая отсутствие между сторонами заключенного соглашения об урегулировании убытка, отсутствие у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязана возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (страховое возмещение) без учета износа на заменяемые детали.

Просила суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 25 289 рублей 75 копеек; неустойку в размере 89 525 рублей 71 копейка с последующим начислением неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 рублей 00 копеек.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменные отзывы на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать, и применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворении требований истца в части уменьшения штрафа и неустойки.

ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда без вручения.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

П.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства, и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № №, ФИО4 совершила нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным истцом в материалы гражданского дела доказательствам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ТТТ №.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом указанного договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства), и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из абз.2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений п.15.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком материалов страхового дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно материалам вышеуказанного страхового дела ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № №, о чем составлен акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов страхового дела №, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» проведена независимая экспертиза в отношении вышеуказанного транспортного средства, по результатам которой составлено соответствующее заключение. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 82 898 (восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 75 копеек; с учетом износа – 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

При этом, суд учитывает, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий, равно как и без учета износа комплектующих изделий, сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером осуществленной ответчиком выплаты страхового возмещения, ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в удовлетворении вышеуказанной претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» требований.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом указанного договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к ФИО1.

Принятие финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» (первоначальный цессионарий) требований, в том числе послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением.

При разрешении заявленного ФИО1 требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно доводам искового заявления ответчиком, в отсутствие правовых оснований, вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства, осуществлена выплата страхового возмещения (в денежном выражении с учетом износа на заменяемые детали).

Как установлено судом и следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № №, признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, в связи с чем страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, сведений о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований, закрепленных п.16.1 ст.12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наделяющих страховую компанию правом одностороннего изменения формы страхового возмещения, в материалах гражданского дела не имеется и ответчиком, в нарушение вышеприведенных норм права, не представлено.

Кроме того, сведений о принятии ответчиком мер, направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт транспортного средства на станцию, не соответствующую требованиям, установленным правилами обязательного страхования, равно как и сведений об отсутствии согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмущении отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В то же время, согласно позиции ответчика, отраженной в письменном отзыве на исковое заявление, ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» (на момент обращения потерпевшего (ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ») в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении) действующих договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, осуществить выплату страхового возмещения возможно было лишь в форме соответствующей страховой выплаты в денежном выражении.

Вместе с тем, вышеуказанный довод САО «РЕСО-Гарантия» основан на неверном толковании ответчиком норм материального права и подлежит отклонению, поскольку самостоятельная организация потерпевшим ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, в силу положений п.15.3. ст.12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правом потерпевшего, а не обязанностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что отсутствие у первоначального цессионария (ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ») заинтересованности в ремонте транспортного средства является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа, поскольку указанный довод основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно п.69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).Суд учитывает, что предмет договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ является определимым, права, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешли от ФИО2 (цедент) к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», а впоследствии к ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, из прямого толкования положений договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу перешло, в том числе, право требования страхового возмещения в форме организации ремонта на станции технического обслуживания (СТОА), что, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о наличии у ФИО1 права требования взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Действительно, Банк России отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

В то же время, суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам ответчика в указанной части, из анализа содержания Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Согласно п.8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации «Обзора судебной практики № (2021)» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом ранее и следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 82 898 (восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 75 копеек; с учетом износа – 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Суд учитывает, что размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, определенный по результатам проведения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в процессе судебного разбирательства не поступало.

Из произведенного истцом расчета следует, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составляет 25 289 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

В то же время, суд полагает необходимым отметить, что, как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 25 298 (двадцать пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 75 копеек, исходя из расчета: 82 898 рублей 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 57 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, выплаченная страховой компанией в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя)).

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, учитывая представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 89 525 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 71 копейка, с последующим начислением неустойки по день исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая вышеуказанное требование ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Поскольку, возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца (потерпевшего (выгодоприобретателя)) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению САО «РЕСО-Гарантия» (страховой компанией) в двадцатидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика (страховой компании) в виде уплаты истцу неустойки.

Соответственно, начисление неустойки, в данном случае, подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Как установлено судом ранее и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из произведенного истцом расчета размера неустойки усматривается, что размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит – 89 525 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 71 копейка (25 289 рублей 75 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 354 (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа и неустойки в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского дела Российской Федерации.

П.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 25 289 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из положений подп.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, составляющей 25 289 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 75 копеек, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с даты вынесения решения), до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 25 289 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 75 копеек, но не более 374 710 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот десять) рублей 25 копеек, исходя из расчета: 400 000 рублей (лимит, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ) – 25 289 рублей 75 копеек (взысканная судом неустойка).

При разрешении заявленного ФИО1 требования о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, суд исходит из следующего.

Ч.6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п.3 ч. 5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 1ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Как установлено судом ранее и следует из материалов дела, в связи с отказом ответчика доплатить страховое возмещение, первоначальный цессионарий (ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ») обратился за разрешением спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение вышеуказанного обращения ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» произведена оплата в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» требований.

П.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае, несение расходов являлось объективно необходимым для защиты прав первоначального цессионария (ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ») и обусловлено неправомерными действиями ответчика, а именно просрочка выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6- П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О-О и др.).

В силу положений ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том числе, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, анализируя материалы дела, учитывая, что права, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО « ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы (убытки) за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов за оплату государственной пошлины в размере 3 497 (три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек.

В то же время, согласно представленному истцом письменному ходатайству о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 026 (пять тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Разрешая заявленное ФИО1 в указанной части требование, суд учитывает следующие обстоятельства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

Как следует из п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п.1,2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оплату государственной пошлины в размере 3 497 (три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек, учитывая, что заявлений об уточнении исковых требований в материалы дела не поступало, суд, руководствуясь п.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании расходов за оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>: недоплаченное страховое возмещение в размере 25 289 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 75 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 289 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 75 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 25 289 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 75 копеек, но не более 374 710 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот десять) рублей 25 копеек; расходы (убытки) за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 (три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Никитушкина Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2025 года