Председательствующий Бухарова А.С. Дело № 22-1481/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 29 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,
судей Тюрина А.Г. и Петровой М.М.,
при секретаре Туговой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 <...>. – адвоката Менщикова А.В. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 21 июня 2023 г., по которому:
ФИО1 <...>, родившийся <...>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 <...> и защитника Менщикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества – пороха «Сокол» заводского изготовления в количестве 119 гр..
Преступление совершено в период с 22 ноября 2022 г. до 13 час. 20 мин. 11 апреля 2023 г. в <...> Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Менщиков А.В. просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления в силу малозначительности. При этом указывает, что действия его подзащитного лишь формально содержат состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 22 ноября 2022 г. у ФИО1 было аннулировано разрешение на право ношения и хранения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, пороха. Учитывая, что ФИО1 продолжил хранение пороха небольшой массы 119 г., хранение осуществлял на протяжении менее года, с соблюдением правил, исключающих самовоспламенение и доступ третьих лиц, тяжких последствий от хранения пороха не наступило, его действия подпадают под положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Безбородов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения, указывая, что оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным с учетом всех обстоятельств дела не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатого вещества, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показания свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО22, ФИО25, ФИО28, протокол обследования жилого помещения, протокол осмотра предметов, заключение эксперта, сведения Управления Росгвардии по Курганской области об аннулировании у ФИО1 разрешения на право хранения и ношения оружия и боеприпасов, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.
Суд обоснованно признал показания осужденного и свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, сомнений в своей объективности не вызывают.
Так, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО19 – оперативных уполномоченных МО МВД России «Варгашинский» следует, что 11 апреля 2023 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по месту проживания ФИО1 по адресу: <...>, была обнаружена банка с порохом «Сокол». Перед началом обследования помещения ФИО1 было предложено выдать запрещенные к обороту вещества, предметы, в том числе, оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы, на что ФИО1 пояснил, что у него в доме есть порох, патроны, у него аннулировано разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия.
Свидетели ФИО22 и ФИО25 – понятые, участвовавшие в обследовании жилого помещения ФИО1, дали аналогичные показания.
Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 11 апреля 2023 г., проведенного на основании постановления судьи Курганского городского суда от 6 апреля 2023 г., при обследовании дома ФИО1 по адресу: <...> в комнате, в мебельной стенке, в нижнем ящике, в картонной коробке обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий «Сокол», которая была изъята (л.д. 10-17).
Согласно показаниям свидетеля ФИО28 – инспектора ОЛРР № 4 Управления Росгвардии по Курганской области, 21 ноября 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о продлении разрешения на ношение и хранение охотничьего ружья, но поскольку он был в 2022 г. неоднократно привлечен к административной ответственности, в силу ст. 14 Федерального закона «Об оружии» ФИО1 было отказано в этом.
Показания данного свидетеля согласуются с заключением об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему от 21 ноября 2022 г., заключением об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему от 21 ноября 2022 г. (л.д. 49-50).
Согласно заключению эксперта № 3/350 от 12 апреля 2023 г. изъятое в доме ФИО1 и представленное на экспертизу вещество является бездымным охотничьим одноосновным порохом типа «Сокол», массой 119 г. заводского изготовления, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия; предназначен для снаряжения патронов гладкоствольного огнестрельного оружия; пригоден для использования по целевому назначению; пригоден для производства взрыва (л.д. 24-26).
Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для признания действий ФИО1 по незаконному хранению пороха малозначительными, учитывая количественные характеристики и качественные показатели изъятого взрывчатого вещества, обстоятельства его хранения и обнаружения, а также то, что ФИО1 было достоверно известно об аннулировании у него разрешения на право хранения оружия и боеприпасов, несмотря на это он не принял мер к реализации или сдаче взрывчатого вещества в уполномоченный орган, продолжил незаконно его хранить до изъятия сотрудниками полиции.
Необоснованными находит судебная коллегия и доводы о надлежащем хранении осужденным указанного взрывчатого вещества в своем жилище.
Согласно требованиям ст. 6, 16, 22 Федерального закона «Об оружии» и п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.
Однако как установлено в судебном заседании, данные требования ФИО1 не были соблюдены, изъятый у него порох хранился в мебельной стенке в картонной коробке. Такие условия хранения взрывчатого вещества не обеспечивали его сохранность, безопасность и не исключали к нему доступ других лиц, в том числе членов семьи.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.
Суд привел мотивы применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, а также не назначил предусмотренное санкцией статьи обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, применив в данной части положения ст. 64 УК РФ.
Также судом надлежаще мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которым соглашается судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белозерского районного суда Курганской области от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи