Решение по делу № 2-332/2025 от 13.02.2025

К делу <...>

УИД: 23RS0<...>-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2025 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при помощнике за секретаря - Ткаченко К.Ю.,

с участием представителя истца

по доверенности №<...>4 от 01.11.2024 - ФИО1

представителя ответчика 2024 ООО «Гарант»

по доверенности <...> от <...> - ФИО2,

(участвующего по средством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств и штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей",

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее по тексту: ООО «Авто Зигзаг»), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту: ООО «Гарант») о взыскании денежных средств и штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму оплаты по договору в размере 250 000 руб. 00 коп., штраф 50 % от размера удовлетворенных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее по тексту: ПАО «Банк ВТБ») и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита от <...> на приобретение транспортного средства. Кредитный договор не содержал условий по обязательному заключения иного договора. За счет кредитных денежных средств истцом по договору от <...> в автосалоне «Ставрополь АвтоЮг» приобретен автомобиль марки <...>. При подписании договора истцом был подписан ряд документов, на основании которых была осуществлена оплата также сертификата в пользу «Гарант» на сумму 250 000 руб. Однако никакой услуги по сертификату «Карта технический помощи на дорогах», истцу оказано не было. <...> истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» было направлено заявление об отказе от сертификата «Карта технический помощи на дорогах», которое осталось без ответа. Истец, считает, что данный договор «Карта технический помощи на дорогах» сертификат, ему был навязан при получении кредита и подписании договора купли-продажи автомобиля, что нарушает свободу заключения договора между сторонами, в связи с чем ФИО3 обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант», участвующий по средством видеоконференцсвязи, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <...> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между истцом и ПАО «Банк ВТБ» на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор №<...> о предоставлении суммы кредита на приобретение транспортного средства в размере 2 198 944 руб. 10 коп., сроком возврата до <...> (л.д.<...>

По условиям п.9 вышеуказанного договора, заемщик не обязан заключать какой-либо иной договор.

За счет вышеуказанных кредитных средств ФИО3 приобретен автомобиль <...> VIN <...>, на основании договора купли-продажи <...> от <...>, заключенного с продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь АвтоЮг» (л.д.<...>).

По условиям п.2.1 Договора, цена Автомобиля определена в размере 2 399 900 руб., при этом, в подпунктах 1 и 2 указанного пункта установлено, что в цена автомобиля формируется с учетом скидки, по программе прямая скидка в размере 100 000 руб. и скидки от дилерского цента в размере 100 000 руб.

Одновременно <...>, ФИО3 направил ответчикам заявление на заключение договора по программе «Технический помощи на дорогах» стоимостью 250 000 руб. Как указано в п.2 заявления, оно является добровольным и отказ от подключения услуги не приведет к отказу в продаже автомобиля (л.д<...>).

При этом, согласно буклета сертификата владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», а исполнителем услуг и уполномоченным на принятие претензий - ООО «Авто Зигзаг» (л.д.<...>

В подтверждение заключения вышеуказанного договора ФИО3 выдан сертификат <...> от <...> «Карта технический помощи на дорогах».

За пользование сертификатом «Карта технический помощи на дорогах» <...> ФИО3 перечислил ООО «Гарант» денежные средства в размере 250 000 руб., что сторонами не оспаривается.

По условиям сертификата ООО «Гарант» предоставляет бенефициару ФИО3 право пользования всем комплексом предоставляемых выбранных услуг, в то числе, программными продуктами для ЭВМ.

При этом, срок действия сертификата «Карта технический помощи на дорогах» <...> установлен до <...> (3 года).

<...> истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» было направлено заявление об отказе от сертификата «Карта технический помощи на дорогах» сертификат <...>, которое было получено ответчиком <...> ООО «Гарант» и <...> ООО «Авто Зигзаг», что подтверждается данными по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором <...> и <...> соответственно, находящимися в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при использовании сервиса «Отслеживание» на официальном сайте организации, оказывающей услуги почтовой связи - акционерного общества «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/tracking. Однако ответа на данное заявление истцом получено не было (л.д.32-40).

Указанное заявление по своей природе представляет собой также претензию о досудебном урегулировании спора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя их условий сертификата <...> от <...>, он является абонентским договором и правоотношения между сторонами подлежат регулированию главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора гарантии удовлетворение требования исполнителя об оплате услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, абонентский договор также подпадает под категорию «оказание услуги», что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации указанной в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», таким образом к правоотношениям возникающим из предоставления независимой гарантии подлежит применению так же Закон РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст.27 Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.32 Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Судом достоверно установлено, что истцом за предоставление сертификата «Карта технический помощи на дорогах» <...> выплачено вознаграждение ООО «Гарант» в размере 250 000 руб. Срок действия сертификата определен в нем самом и составляет период времени с <...> до <...> включительно, то есть 1096 календарных дней.

Следует отметить, что ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем услуги, предоставляемой ООО «Гарант», что следует из буклета к сертификату <...> от <...>.

Таким образом, стороной правоотношений по сертификату «Карта технический помощи на дорогах» <...> от <...> является ООО «Гарант», а не ООО «Авто Зигзаг», и ответственность за нарушение потребителя должно нести именно ООО «Гарант», в то время как ООО «Авто Зигзаг», выступает в спорных правоотношениях как исполнитель услуг, предоставляемых ООО «Гарант» и не может нести ответственность за поведение лица, в чью пользу перечислены денежные средства и которое обязано оказать услугу вне зависимости от выбора ее исполнителя.

Реализуя свое право на расторжение договора, истец обратился к ответчику ООО «Гарант» с соответствующим заявлением <...>, спустя 42 календарных дня с момента заключения абонентского договора от <...>, по которому истцом получен сертификат «Карта технический помощи на дорогах» <...>.

Таким образом, суд считает возможным считать расторгнутым с <...> сертификат «Карта технический помощи на дорогах» <...> от <...>, заключенный между ФИО3 и ООО «Гарант».

При этом, принципал (ФИО3) не воспользовался предоставленной гарантией в течении 1054 дней (1096 - 42). Следовательно, выплаченные за указанный период денежные средства, подлежат возврату истцу.

В свою очередь, суд критически относится к доводам истца о соблюдении им периода "охлаждения", установленного ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от <...> N 353-ФЗ, поскольку данный закон запрещает устанавливать дополнительные услуги при заключении кредитного договора, в то время как, в данном случае договор оказания услуг был заключен при подписании договора купли-продажи автомобиля, что указывает сам истец.

При таких обстоятельствах, размер вознаграждения подлежит возмещению с учетом периода времени пользования услугой, хотя бы стороной потребителя и не было совершено действий по фактическому использованию сертификата «Карта технический помощи на дорогах» <...> от <...>.

Следовательно, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания уплаченной суммы по договору, подлежащей возврату в размере 240 419 руб. 71 коп. (250 000 руб. выплаченного вознаграждения / 1096 дней срока гарантии * 1054 дня не использованной услуги).

Поскольку доказательств выполнения услуг за период с <...> по <...> и наличия расходов ООО «Гарант» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору. Соответственно, в пользу ФИО3 подлежат взысканию безосновательно удержанные денежные средства в размере 240 419 руб. 71 коп.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы требований, суд приходит к следующему:

В силу с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст.13 Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> <...>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер штрафа, таким образом, составит 120 208 руб. 86 коп. (240 419 руб. 71 коп. :2).

Поскольку размер подлежащего уплате штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание принцип соразмерности санкции применяемой к ответчику вследствие просрочки исполнения обязательств, суд по своей инициативе и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Кроме того, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закон РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ООО "Гарант" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который оценен судом с учетом принципа соразмерности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 213 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 20 000 руб. 00 коп., за требования не имущественного характера, а всего 28 213 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств и штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, сумму денежных средств в размере 240 419 (двести сорок тысяч четыреста девятнадцать) руб. 71 коп., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего подлежит взысканию сумма в размере 275 419 (двести семьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход государства государственную пошлины в размере 8 213 руб. (восемь тысяч двести тринадцать) 00 коп. за требования имущественного характера и 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. за требования не имущественного характера, а всего 28 213 (двадцать восемь тысяч двести тринадцать) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3, – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.