РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

с участием представителя истца ООО «ЗеттаСтрахование» ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

в отсутствие ответчика ФИО2, заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-000630-15) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» к Реймер ФИО13 о снижении неустойки, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Реймер ФИО14 о признании незаконным решения, по исковому заявлению Реймер ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Р.Е.ОА. о снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что 22.03.2020 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <...> государственный номер № под управлением ФИО4 (полис ОСАГО) и <....> номер № под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в нарушенииправил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

27.03.2020 на основании заявления ФИО5 о страховом случае страховщиком ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средстваСУБАРУ Форестер, экспертом ООО «Эксперт Профи» составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и зафиксированы имеющиеся повреждения. Помимо этого проведено трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения на автомобиле <....> номер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <...> государственный номер №

06.05.2020 потерпевшему направлен мотивированный отказ. 1

12.05.2020 от ФИО5 получена претензия с требованием страховой выплаты, в удовлетворении которой 18.05.2020 отказано.

26.06.2020 ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который организовав проведение экспертизы и приняв во внимание выводы экспертного заключения, 29.07.2020 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Решением Ленинского районного суда г.Иркутскаот 02.08.2021 по делу № 2-1663/2021 исковые требования ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворены. Решение суда исполнено в полном объеме 27.12.2021.

24.01.2022 в адрес истца поступила претензия о выплате неустойки в размере 1353945, 96 руб.

Просило снизить сумму неустойки за период просрочки с 17.04.2020 по 27.12.2021 на основании ст. 333 ГПК РФ до 3000 руб.

Определением суда от 21 июня 2022 г. объединены в одно производство гражданское дело №2-1464/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО5 о снижении неустойки и гражданское делом № 2-2538/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного. Присвоен номер № 2-1464/2022.

В обосновании требований об отмене решения финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» указало, что рассмотрев обращение ФИО5 с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение от 18.05.2022 № У-22-49459/5010-003 о взыскании со страховщика в пользу потребителя неустойки в размере 75219, 22 руб.

Полагало, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в нарушение п.3 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в период рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Иркутска, о чем последний был уведомлен.

Просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 18.05.2022 № У-22-49459/5010-003.

Определением от 11 июля 2022 г. объединены в одно производство гражданское дело №№2-1464/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО5 о снижении неустойки и гражданское дело № 2-2648/2022 по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки. Гражданскому делу присвоен номер № 2-1464/2022.

В обосновании иска ФИО5 указала, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 02.08.2021 по делу № 2-1663/2021 в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 221233 руб. Направленная в адрес страховщика 18.01.2022 претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. 22.04.2022 подано обращение к финансовому уполномоченному, который 18.05.2022 вынес решение № У-22-49459/5010-003 об удовлетворении ее требований в сумме 75219 руб., в то время как в своем заявлении она просила взыскать неустойку за период с 17.04.2020 по 20.12.2021 за 612 дней просрочки в размере 1353945 руб.

Просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пределах лимита страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование», настаивал на удовлетворении требований ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, доверила ведение дела представителю.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный, финансовый уполномоченный по защите прав потребителей) в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Представил письменные объяснения (возражения) от 02.08.2022.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Из материалов дела следует, что 22.03.2020 по адресу г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащая ФИО7, под управлением ФИО4 и <....> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2020 установлена вина водителя <...> ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент указанных событий гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серия ХХХ №), ответственность ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В связи с обращением ФИО5 27.03.2020 с заявлением о страховом случае ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства потерпевшей в ООО «Эксперт Профи», о чем составлен акт.

Приняв во внимание выводыпроведенной ООО «Экспертиза и Оценка» трасологической экспертизы о том, что повреждения на автомобиле <....> гос. № № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <...> гос. № №, страховщик 06.05.2020 направил ФИО5 мотивированный отказ.

Претензия ФИО5 от 12.05.2020 с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения (ответ от 28.05.2020).

26.06.2020 ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 29.07.2020 № У-20-91242 отказал в удовлетворении требований по мотиву несоответствия повреждений принадлежащего ей транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением,ФИО2 обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 2 августа 2021 г. по делу № 2-1663/2021, оставленным без измененияапелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 г., исковые требования ФИО5 удовлетворены.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Р.Е.ОА. взыскан материальный ущерб в размере 221 233 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 233,04 рубля, штраф в размере 110 616,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 712 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2021 г. исполнено страховщиком 27.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 170 за указанную дату на сумму 356182,54 руб.

24.01.2022 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензияФИО5 о выплате неустойки в размере 1 353 945, 96 руб. за период с 17.04.2020 по 20.12.2021.

Указанное обращение послужило основанием для предъявления страховщиком искового заявления о снижении неустойки (дело № 2-1464/2022).

Не получив ответ на претензию о выплате неустойки, 22.04.2022 ФИО5 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей, который решением от 18 мая 2022 г. № У-22-49459/5010-003 требования заявителя удовлетворил частично, взыскав с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 неустойку в размере 75219 рублей 22 копейки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с указанным решением, как ООО «Зетта Страхование» (дело №2-2538/2022), так и ФИО5 (дело №2-2648/2022) обратились в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд считает установленным фактом нарушения ООО "Зетта Страхование" срока выплаты ФИО5 страхового возмещения, которое во исполнение решения Ленинского районного суда города Иркутска от 2 августа 2021 г. перечислено потребителю 27.12.2021.

Как усматривается из претензии ФИО5 и её обращения к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей, потребитель просил выплатить неустойку за нарушение страховщиком обязанности в добровольном порядке урегулировать страховой случай в размере 1353945,96 руб. за период с 17.04.2020 (21 день от даты получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая) по 20.12.2021 (дата выдачи исполнительного листа).

Разрешая обращениеФИО5 о взыскании неустойки и удовлетворяя его частично, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 75219 руб. 22 коп.за период с 24.11.2021 (дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Иркутска от 2 августа 2021 г.) по 27.12.2021 (дата исполнения финансовой организации указанного решения), исходя из расчета 221233 руб. * 1% * 34 календарных дня.

При определении момента начала течения периода финансовый уполномоченный руководствовался ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что поскольку решением финансового уполномоченного от 29.07.2020 № У-20-91242/5010-007 установлено отсутствие у финансовой организации обязанности по выплате страхового возмещения, финансовая организация правомерно руководствовалась указанным решением до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Иркутска от 2 августа 2021 г. На этом основании на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потребителем решения финансового уполномоченного.

С такими выводами суд согласиться не может.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом исполнена не была.Страховое возмещение выплачено лишь по судебному акту.

Соответственно, начало течения просрочки исполнения страховщиком обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срока следует исчислять с 17.04.2020.

Принятие финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещение установленный законом срок для выполнения финансовой организацией соответствующей обязанности не изменяет.

В соответствии счастью 1 статьи 24Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившегов силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом, как указано выше, обязательства страховщика должны исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 5 ст. 16.1).

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18 мая 2022 года № У-22-49459/5010-003 является незаконным и подлежит отмене.

Проверяя доводы возражений финансового уполномоченного о возможном пропуске процессуального срока для обжалования решения от 18 мая 2022 года № У-22-49459/5010-003, суд не установил оснований для оставления соответствующего иска ООО «Зетта Страхование» и ФИО5 без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в судза разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителейрешение № У-22-49459/5010-003о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойкипо обращению ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» вынесено 18.05.2022 и вступило в законную силу 02.06.2022. Соответственно последним днем обращения за судебной защитой для финансовой организации является 17.06.2022, для потребителя финансовых услуг – 04.07.2022 (первый рабочий день).

С исковым заявлением об обжаловании указанного решения ООО «Зетта Страхование» обратилось 01.06.2022, ФИО5 - 13.06.2022, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5, суд учитывает значительный период просрочки (1,9 г.)

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 221 233 руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки, не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требовании о взыскании неустойки в размере 75219 руб. 22 коп.также не было исполнено.

С учетом этого, принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 400 000 руб. (лимит страховой ответственности по соответствующему страховому случаю).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд приходит к следующему.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 6.06.2022, заключенный междуФИО5 (клиент) и ФИО3, ФИО8 (соисполнители), по условиям которого клиент поручает, а соисполнители принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде по делу о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» в пользу клиента.

Согласно п. 2 договора соисполнители обязуются составить возражение (отзыв) на апелляционную жалобу; определить доказательства, которые необходимо предоставить суду одновременно с возражениями на апелляционную жалобу; дать клиенту консультации о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование позиции по делу; изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в суд; осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде по делу о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» в пользу клиента.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15000 руб. (п. 3).

Факт расчетов по договору подтвержден распиской.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, ценность защищаемого права, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18 мая 2022 года № У-22-49459/5010-003.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» к Реймер ФИО17 о снижении неустойки удовлетворить частично.

Исковые требования Реймер ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» в пользу Реймер ФИО20 неустойку в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по убытку У-380-021093348/20/1.

Исковые требования Реймер ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» в пользу Реймер ФИО18 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2022 года.