Дело №2-293/2026

11RS0005-01-2025-005977-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 19 января 2026 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тбанк» обратилось в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что 03.02.2023г. между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №.... на сумму 299 000 руб. Договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента, содержащегося в заявлении-анкете. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк 17.08.2023г. расторг договор и направил должнику заключительный счет. Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 352 607 руб., в т.ч. сумма основного долга 299 000 руб., сумма процентов 41 118,30 руб., сумма штрафов 12 488,70 руб. Истец просит взыскать задолженность по кредиту в сумме 352 607 руб., расходы по государственной пошлине 11 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 299 000 руб. с даты расторжения договора (17.08.2023г.) по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что в январе 2023г. на ее номер телефона ей стали поступать звонки, неизвестные лица, представлявшиеся сотрудниками банков и Центробанка, предлагали перевести денежные средства на безопасный счет с целью их обезопасить. Она оформила кредит в «ТБанк» на 299 000 руб. и почти сразу перевела деньги на указанный этими лицами счет. Впоследствии она обратилась по данным обстоятельствам в полицию, было возбуждено уголовное дело, ее допрашивал следователь, она была признана потерпевшей. С иском не согласна, поскольку кредит был оформлен под влиянием мошенников.

Представитель ответчика ФИО2, представивший ордер адвоката, поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 03.02.2023г. между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №.... на сумму 299 000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что Заёмщиком обязательства по договору не исполняются, платежи вносились несвоевременно. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк 17.08.2023г. расторг договор и направил должнику заключительный счет. Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 352 607 руб., в т.ч. сумма основного долга 299 000 руб., сумма процентов 41 118,30 руб., сумма штрафов 12 488,70 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд полагает, что факт возврата кредита по договору займа и безденежности займа, ответчиком не доказан. Суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что кредитный договор был оформлен ею под влиянием мошеннических действий, в силу следующего.

Исходя из материалов дела, кредитный договор оформлялся непосредственно от имени ответчика, при том, что денежные средства поступили на счет ответчика. То есть истец исполнил свои обязательства по перечислению именно на счет ответчика кредитных денежных средств. В связи с этим у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она оформил кредит в «ТБанк» на сумму примерно 300 000 руб., полученными денежными средствами она распорядилась, перечислив их впоследствии на указанный неизвестными лицами счет. Таким образом, факт поступления на ее счет заемных денежных средств и последующего их перечисления иным лицам ответчик не оспаривала.

При таких обстоятельствах довод ответчика о возбуждении уголовного дела по факту совершения в ее отношении мошеннических действий по ст. 159 УК РФ, в рамках которого ответчик признана потерпевшим, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и получение денежных средств ответчиком.

Передача же заемщиком кредитных денежных средств третьим лицам не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка. Операции по списанию денежных средств со счета ответчика были произведены банком правомерно в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны истца условий кредитного договора либо требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемых соглашений под влиянием обмана или заблуждения по вине представителей или работников ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ подобные доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет задолженности по кредитному договору 352 607 руб.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Возможность начисления процентов «на будущее» подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Согласно п. 48 данного постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Тем самым, доводы иска о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца в счет расходов по государственной пошлине взыскать 11 315 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» в счет задолженности по кредитному договору от 03.02.2023г. №.... денежные средства в сумме 352 607 рублей, расходы по государственной пошлине 11 315 рублей, а всего 363 922 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 299 000 рублей с даты расторжения договора (17.08.2023г.) по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 30 января 2026г.).

Судья В.И. Утянский