Решение по делу № 2-5544/2023 от 03.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, ООО «Прайм», <ФИО> о возмещении ущерба.

Дело № 2 – 5544\2023

УИД:480001-01-2023-004740-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ООО «Прайм», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ООО «Прайм» о возмещении ущерба, указав что 20.03.2023 в г. Липецке на ул. Опытная, д. 1 А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Ссанг Йонг Актион госномер № под его управлением и Хендай госномер № по управлением ФИО2, автомобиль принадлежал ООО «Прайм». ФИО2 был признан виновным в ДТП. 23.03.2023 он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, просил выдать направление на ремонт. Поскольку направление выдано не было, он направил в адрес страховщика претензию. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 173400 руб. По решению финансового уполномоченного от 29.06.2023 была произведена доплата страхового возмещения в размере 31000 руб. В рамках проведения проверки по его обращения была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 358000 руб. Он обратился к эксперту, согласно заключению эксперта стоимость ремонта без учета износа составляет 480877 руб., стоимость заключения 8500 руб. Просил взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 153600 руб., штраф, с ООО «Прайм» в возмещение ущерба 122877 руб., взыскать с ответчиков расходы по экспертизе, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве 3-его лица СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 исковые требования признал, свою вину в ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель ООО «Прайм» исковые требования не признала, указав, что автомобиль Хендай госномер № был передан ФИО2 по договору аренды, он являлся надлежащим владельцем транспортного средства.

Представитель САО «РЕСО – Гарантия» исковые требования не признала, указав, что случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения. Просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Ст. 935 ГК РФ установлено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 20.03.2023 в районе дома 1 А по ул. Опытная г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Ссанг Йонг Актион госномер № под управлением ФИО1 и Хендай госномер № под управлением ФИО2, который при выезде с парковки допустил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг Актион.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, объяснениями ФИО2 в судебном заседании, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ссанг Йонг Актион госномер № принадлежит ФИО1

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай – СПАО «Ингосстрах».

23.03.2023 САО «РЕСО – Гарантия» было получено заявление потерпевшего о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила). В заявлении ФИО1 просил выдать ему направление на ремонт на СТОА.

24.03.2023 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Кар – ЭКС» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 304583 руб. 58 коп., с учетом износа 173434 руб. 26 коп.

Ответчик признал случай страховым и направил истцу сообщение, указав, в том числе, что выплата будет произведена в денежной форме, для чего необходимо предоставить реквизиты.

18.04.2023 ответчиком была получена претензия потерпевшего с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., в ответ на которую 22.04.2023 страховщик сообщил о выплате страхового возмещения в размере 173400 руб. и об отказе в доплате.

На основании решения службы финансового уполномоченного от 29.06.2023, 11.07.2023 была произведена доплата страхового возмещения в размере 31000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами выплатного дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора, поскольку часть вопросов по объёму и характеру повреждений автомобиля Ссанг Йонг не была разрешена страховщиком.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг, принадлежащего истцу, исходя из объёма повреждений, образовавшихся в результате ДТП, составит: без учета износа 358000 руб., с учетом износа деталей 204400 руб. Расчет составлен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ФИО1 просит взыскать страховое возмещение без учета износа, данные требования суд считает обоснованными.

Закон «Об ОСАГО», гарантируя возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

Абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Обстоятельств, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

ФИО1 в заявлении к страховщику выбрал способ страхового возмещения путём направления на ремонт на СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также то обстоятельство, что ответчик своих обязательств по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе, и по сроку проведения восстановительного ремонта. Ответчик никаких доказательств в подтверждение невозможности заключения договоров со СТОА.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец вправе был рассчитывать на выполнение ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА за счет страховщика, поскольку транспортное средство получило повреждения в результате наступления страхового случая. Однако, по независящим от истца причинам, ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа обоснованы.

Как указано выше, согласно заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг, принадлежащего истцу, составит без учета износа 358000 руб. Расчет составлен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение отражает объем повреждений, образовавшихся в результате заявленного ДТП, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, их объём и характер. Заключение мотивировано, сторонами не оспаривалось.

Ст. 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца 358000 (стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой) – 173400 – 31000 = 153600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не усматривается, поскольку ответчик свои обязательства по организации и оплате ремонта не исполнил, выплату страхового возмещения в денежной форме в полном объёме не произвёл.

Штраф составляет: 153600 руб. х 50% = 76800 руб.

Представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплату части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки ( штрафа), ходатайство представителя ответчика о снижении в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

Сумма, превышающая размер страхового возмещения, подлежит взысканию с владельца автомобиля Хендай.

При определении надлежащего ответчика в соответствии со ст. 1079 ГК РФ суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно т. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 01.11.2022 между ООО «Прайм» (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю автомобиль марки Хендай госномер № а ссудополучатель принимает указанный автомобиль (п.1 договора). Пунктом 12 договора предусмотрен срок действия договора с 01.11.2022 до 31.12.2023.

П. 8 договора установлено, что ссудополучатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля.

Согласно страховому полису, договор ОСАГО был заключен собственником автомобиля Хендай ООО «Прайм» в отношении неограниченного круга лиц. Доказательства того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Прайм» суду не представлены, представитель ООО «Прайм» и ФИО2 данное обстоятельство не подтвердили. ФИО2 объяснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Техносервис», а ООО «Прайм» оказывал услуги по перевозке.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который в силу ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем транспортного средства – автомобиля Хендай.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № 2023-65, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 20.03.2023 автомобиля Ссанг Йонг согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, составляет 238613 руб. 47 коп. – с учетом износа деталей и 480877 руб. – без учета износа.

Заключение ИП ФИО6 подробно мотивировано, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Оценивая заключение ИП ФИО6, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области авто – техники, авто - товароведения, соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Данное заключение не оспаривалось лицам, участвующими в деле. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу авто – технической, авто – товароведческой экспертизы, стороны ходатайства не заявили оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку представлены доказательства, позволяющие рассмотреть данное дело по существу.

Ссылка ответчика на значительную разницу между заключениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца безосновательна, поскольку, как указано ранее, ООО «ВОСМ» производило расчет на основании Единой методики, а ИП ФИО6 с учетом средних цен, сложившихся в Липецком регионе.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг, принадлежащего истцу, по средним ценам в Липецком регионе составит 480877 руб.

Следовательно, за вычетом суммы страхового возмещения с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 480877 – 358000 = 122877 руб.

Довод ответчика о том, что он является инвалидом, несостоятелен, так как само по себе установление инвалидности не влечет освобождение от обязанности возместить причиненный вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлены сведения об имущественном положении, которые позволили бы суду сделать вывод о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет требования о возмещении расходов по оценке в сумме 8500 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2, поскольку расходы понесены в связи с оплатой заключения, составленного ИП ФИО6, на основании которого определена сумма ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика.

Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение расходов представлены договор оказания юридических услуг от 15.03.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3, пунктом 1.2 которого предусмотрено денежное вознаграждение в размере 30000 руб., и чек № № от 15.03.2023 на указанную сумму.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает объём оказанной помощи и удовлетворенных требований, сложность спора и считает подлежащей взысканию сумму 30000 руб. соразмерной оказанной юридической помощи.

Поскольку оплата услуг представителя осуществлена в отношении двух ответчиком, то сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из них. Общая сумма к взысканию составила 153600 + 122877 = 276477 руб. От данной суммы в отношении САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворенные требования составляют 55.56 %, в отношении ФИО2 – 44.44 %.

Таким Образом, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 30000 х 55.56 % = 16668 руб., с ФИО2 – 13332 руб. (30000 х 44.44%).

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с САО «РЕСО – Гарантия» в сумме 2032 руб. 38 коп., с ФИО2 – 1625 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 153600 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16668 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2032 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в возмещение ущерба 122877 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13332 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1625 руб. 62 коп.

В иске ФИО1 к ООО «Прайм» о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 10.10.2023