Дело (УИД) 15RS0010-01-2025- 001917-86 №2а- 1652/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судбеного заседания помощником судьи Алексеевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бучукури ФИО21 к УФССП по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП по РСО - Алания ФИО4 ФИО20 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 20 июня 2025 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование исковых требований указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО1, истец считает незаконным по следующим основаниям:

01.07.2024 года в ее отношении судебным приставом - исполнителем Владикавказского городского отдела судебных приставов ФИО6 ФИО22 на основании исполнительного листа № фс ........... выданного Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по делу № ........... было возбуждено исполнительное производство № ........... Предметом исполнения явилось возложение на ФИО1 обязанности за свой счёт снести самовольно возведённое строение литера «П1», общей площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ......... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также возложить на ФИО1 обязанность за свой счёт восстановить в прежних размерах навес Литер «М», а также туалет под навесом в соответствии с технической документацией домовладения. Взыскателем была АМС г. Владикавказа.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по делу ........... в рамках исполнительного производства истцом было исполнено и 13.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО23 исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 13.02.2025 г.

После фактического исполнения решения суда истец обратилась в ГАУ «Бюро технической инвентаризации» РСО-Алания и после обследования техником БТИ их домовладения, 24.02.2025 г. ей был выдан новый технический паспорт, где вместо Литера «П1» - столовая, был указан новый Литер «Ф» - сарай. Таким образом, то обстоятельство, что литера «П1» уже не существует, является технический паспорт домовладения от 24.02.2025 г.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ........ г. по гражданскому делу № ........... по иску АМС г. Владикавказа к ФИО1 о возложении обязанности за свой счёт восстановить в прежних размерах навес Литер «М» и туалет под навесом, третье лица, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, был заменен правопреемником ФИО3

ФИО24 года судебным приставом-исполнителем ВГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 на основании исполнительного листа № ........... выданного Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по ........... в отношении ФИО1 снова было возбуждено исполнительное производство № ...........-ИП. При этом, должником указана она же, предметом исполнения указан тот же предмет, взыскателем являлся ФИО3

В представленном судебным приставом-исполнителем договоре подряда на выполнение демонтажных работ от 10.06.2025 г., в разделе «Предмет договора» указано, что подрядчик принимает на себя обязательство по демонтажу самовольно возведенного строения литера «П1», общей площадью 14,2 кв.м. Однако, данный литер «П1» на момент повторного возбуждения судебным приставом- исполнителем ФИО4 исполнительного производства, истцом уже был снесен, с 24.02.2025 г. его фактически не существовало, и в техпаспорте он не значился.

Из представленного локально-сметного расчета следует, что она была составлена ООО «Владстройпроект» и что ФИО5 является заказчиком данной сметы, между тем, ООО «Владстройпроект» не является организацией, уполномоченной на составления сметы, так как, у нее отсутствует лицензия в области составления сметы. Кроме того, представленный локальный сметный расчет не обоснован, так как, ООО «Владстройпроект» не обследовало фактически на месте спорное строение, по адресу строения не выезжало, смета была составлена только по фотографиям, представленным ФИО3 Более того, в договоре подряда указано, что необходимо снести четыре стены, хотя фактически ею самовольно была выстроена только одна стена, на которую была поставлена крыша. Таким образом, в смету включен завышенный объем работ по демонтажу.

Кроме того, истец считает, что если бы пристав ФИО4 поставил ее в известность о вынесении данного постановления, то она бы сама могла найти организацию по составлению сметы и осуществлению работ по исполнению решения суда.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО1 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела судебных приставов ФИО4 от 20.06.2025 г. о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В судебном заседании административный истец - ФИО1, исковые требования поддержала и просила удовлетворить по заявленным основаниям. ФИО1 пояснила, что при первоначальном исполнении, судебный пристав-исполнитель ФИО6 ей на месте разъяснил, что нужно сделать в порядке исполнения судбеного решения и она сама демонтировала помещение литер «П1», переоборудовав его в сарай, каковым он и был раньше. Что конкретно ей нужно было исполнять при повторном исполнении, не было нигде указано и не было ей известно. В локально-сметном расчете, представленном приставу ФИО3, сумма произведенных работ явно завышена, в частности, в нее включены работы, половина которых не была произведена. В частности, указана разборка кирпичных стен, но не указано каких именно стен, в каком количестве и объеме каждая. Вместе с тем, все стены, кроме одной стены, являются общими с другими строениями и уличным забором), самовольно ею не возводились и, соответственно, не могли быть снесены, и это однозначно видно на представленных суду фотографиях. Кроме того, в смету включены в расходы и стоимость погрузочных работ и вывоз мусора, но строительный мусор до сих пор лежит, что тоже подтверждается фотографиями. Далее в смете указаны работы по реконструкции зданий и сооружений, разборка отдельных зданий, и снова не указывается конкретно каких. Указаны в смете земляные работы: разработка гранта вручную: траншея глубиной дом 2-х метров, такие работы тоже не производились. Разборка железо - бетонных конструкций также не производилась, хотя эти работы тоже указаны. Указано возведение стен туалета, что не было сделано, так как возведена только одна стена, другие уже были и эти обстоятельства также видны на фотографиях, представленных суду. Кроме того, в смете повторяются одни и те же работы. Смета фальшивая, работало всего два человека два дня, на третий день они уже закончили. Она приходила в службу судебных приставов дважды по поводу этой необоснованной сметы, и к ФИО4 и к зам. начальника ВГОСП обращалась, и ей сказали что постановление отменят, и жалобу писатьне надо.

ФИО1 по профессии бухгалтер-экономист и сама составила расчет произведенных по заказу ФИО3 работ, стоимость которых определила в 9445 рублей. Кроме того, она обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт - М», согласно оценке которого, стоимость всех произведенных взыскателем работ оценивается в 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по РСО - Алания, ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности № 15/31-н/15-2025-1-176 от 22.01.2025 г., исковые требования не признала, и просила оставить постановление судбеного пристава-исполнителя ФИО4 от 20 июня 2025 года о взыскании расходов исполнительских без изменения, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены, и пристав-исполнитель имеет право на основании ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о взыскании расходов с должника для последующего перечисления в бюджет государства. Данное постановление было направлено в адрес истца своевременно, о чем имеется почтовый отчет, следовательно, истцом пропущен срок обжалования.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями давать оценку и ставить под сомнение представленные взыскателем в подтверждение понесенных расходов на совершение исполнительных действий договор подряда, дополнительные соглашение к договору и сметы, поскольку гражданско-правовой договор может быть оспорен и признан недействительным полностью или в части только в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным считаем, что судебным приставом - исполнителем ВГОСП Управления ФИО4 в рамках исполнительного производства № 273442/25/15005-ИП проведены исполнительные действия в рамках действующего законодательства, направленные на исполнение решения суда.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представивший удостоверение ТО № 227456 сроком действия по 18.08.2030 г., исковые требования не признал и пояснил, что его действия по вынесению оспариваемого постановления законны, обоснованы. Все вынесенные по делу акты своевременно направлялись в адрес ФИО1 и ею пропущен срок обжалования постановления. Не обжаловала она также его письмо о расходах от 23 июня 2025 года, хотя у нее был месяц на это. В этой связи, он заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Относительно окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ФИО4 пояснил, что его коллега усмотрел основания для окончания исполнительного производства по исполнительному документу, где взыскателем была АМС, и, в связи с фактическим исполнением, вынес постановление об окончании исполнительного производства. Впоследствии заместителем старшего судбеного пристава это постановление было отменено. ФИО4 возбудил исполнительное производство по другому исполнительному документу, по заявлению правопреемника ФИО3 Поскольку ФИО1 добровольно не исполняла требования исполнительного документа, взыскатель нанял специалистов за свой счет. ФИО4 также показал, что вынес оспариваемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 20 июня 2025 года на основании представленных ФИО3 локально-сметного расчета и договора подряда, не ожидая завершения работ по исполнению требований исполнительного документа и их приемки. При этом, ФИО4 указал, что никто взыскивать эту сумму с нее не собирался, исполнены работы были через месяц, выставлен счет взыскателю 30 июля 2025 года, и сумма уже была другая.

Заинтересованное лицо - ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представительство своих интересов доверил адвокату Задоя Д.В.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица - ФИО3, адвокат Задоя Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности № ........... г., ордера № ........... г., удостоверения адвоката №........... г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, и оставить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов понесенных на исполнение без изменения. Задоя Д.В. указал, что ФИО3 вынужден был за свой счет произвести исполнение судбеного акта, расходы им полностью подтверждены и подлежат взысканию с должника.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, считает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, следующее:

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по гражданскому делу № 2-1082/2023 было постановлено удовлетворить исковые требования АМС г. Владикавказа и третьего лица ФИО2 ФИО25 к Бучукури ФИО26 об обязании за свой счёт снести самовольно возведённое строение литера «П1», общей площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. ......... а также возложить на ФИО1 обязанность за свой счёт восстановить в прежних размерах навес Литер «М», а также туалет под навесом в прежних размерах, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 15 августа 2023года.

В порядке исполнения вышеуказанного решения суда УФССП по РСО-Алания было возбуждено исполнительное производство №........... г. данное исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено постановлением судбеного пристава - исполнителя ВГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО6 ФИО27, на основании ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование правомерности окончания исполнительного документа в связи с фактическим исполнением судбеного акта, суду представлен акт регистрации текущих изменений от 24 февраля 2025 года, составленный сотрудниками ГАУ «БТИ» РСО-Алания, согласно которому самовольная пристройка литер «П1» в сарай литер «Ф».

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ........... г. по гражданскому делу № ........... по иску АМС г. Владикавказа и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольного строения литер «П1», возложении обязанности за свой счёт восстановить в прежних размерах навес Литер «М», и туалет под навесом в прежних размерах, на основании договора была произведена замена ФИО2 правопреемником ФИО3

17.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отдела судебных приставов ФИО4 по заявлению правопреемника третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, ФИО3, на основании исполнительного листа № ФС ........... от 11.04.2025 г. выданного Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по делу № 2-1082/2023 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ............

При этом, предметом исполнения также явилось возложение на ФИО1 обязанности за свой счёт снести самовольно возведённое строение литер «П1», общей площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ........., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также возложении на нее обязанности за свой счёт восстановить в прежних размерах навес Литер «М», и туалет под навесом в соответствии с технической документацией домовладения.

Постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП ...........) от 17 июля 2025 года, заместителем начальника ВГОСП УФССР по РСО-Алания ФИО8 было отменено постановление судбеного пристава - исполнителя ВГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО6 по исполнительному производству №...........-ИП. Возобновленному исполнительному производству присвоен № ........... - ИП.

При этом, в постановлении заместителя начальника ВГОСП УФССР по РСО-Алания ФИО8 от 17 июля 2025 года, причины и основание отмены исполнительного производства не указаны, установочная и мотивированная часть, полностью отсутствуют.

Не указано, что конкретно еще следует исполнить ФИО1 и в постановлении о возбуждении исполнительного производства № ........... - ИП от 17 апреля 2025 года.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ей не было известно и не было нигде указано, что ей нужно было еще исполнить при повторном возбуждении исполнительного производства, полностью подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании из представленных суду фотографий (до и после повторного принудительного исполнения судбеного акта), показаний стороны истца, которые не опровергаются стороной ответчика и другими материалами дела установлено, что объем работ указанных в локально - сметном расчете не однозначен, завышен, не соответствует договору подряда и действительно проведенным работам, соответственно их стоимость завышена.

20 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отдела судебных приставов ФИО4 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Согласно данному постановлению, в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 98 258,61 рублей, по заявлению стороны исполнительного производства №...........-х постановлено взыскать с Бучукури ФИО28 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 98 258,61 рублей.

Данные доводы подтверждены в судебном заседании представленным суду заявлением ФИО3 от 19.06.2025 г., с приложенным локально- сметным расчетом (без даты и без номера) и договором подряда от 10 июня 2025 года.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как показал в судебном заседании ФИО4, он вынес оспариваемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий 20 июня 2025 года на основании представленных ФИО3 локально- сметного расчета и договора подряда, не ожидая завершения работ по исполнению требований исполнительного документа и их приемки.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий судбеного пристава-исполнителя, поскольку постановление о взыскании судебных расходов вынесено в нарушение требований ст. 397 ГК РФ, т.е., до того, как взыскатель данные расходы понес.

Боле того, при исследовании договора подряда от 10 июня 2025 года, установлено, что суду представлены две копии одного и того же договора подряда на выполнение демонтажных работ по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ........., от 10 июня 2025 года. Одна копия договора представлена судебным приставом-исполнителем ФИО4 (поданным ему ФИО3 19.06.25.) и представителем заинтересованного лица ФИО3, адвокатом Задоя Д.В. в судебное заседание. Договоры подряда заключены между ФИО3 ФИО30 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО29 на производство демонтажных работ, имеют одинаковое содержание, за исключением пунктов, 3.1 согласно которым в одном договоре стоимость договора (работ по договору) составляет - 98 000 рублей, во втором договоре - 97 746,89 рублей.

В постановлении же судбеного пристава-исполнителя сумма расходов понесенных на исполнение указана в размере - 98 258,61 рублей, что не подтверждается представленными документами и не подтверждает вынесения постановления от 20 июня 2025 года, на основании указанного приставом варианта договора. Вместе с тем, такая сумма - 98 258,61 рублей, имеет место в письме представителя ФИО3 - ФИО9, которое направлено в УФССП по РСО-Алания 04.08.2025 года (вх. № 480399 от 04.08.2025), т.е., документов поступивших приставу позже даты вынесения оспариваемого постановления на 15 дней.

Судом обращено внимание и на то, что локально-сметный расчет не является приложением к договору, как утверждал в судебном заседании адвокат заинтересованного лица - Задоя Д.В., поскольку в договоре не имеется указания на это. Таким образом, обоснованность цены договора и разумность расходов необходимых для исполнения судбеного акта в судебном заседании не подтверждены.

Исходя из содержания вышеуказанного договора подряда, в нем отсутствует предмет договора, поскольку работы, которые конкретно должны быть произведены, в нем не указаны, не предусматривает он и совершение каких-либо работ по реконструкции зданий, сооружений и перевозку строительных материалов, производство строительных работ по возведению новых строений. Поскольку предмет является существенным условием договора подряда, его отсутствие свидетельствует о нарушении требований п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702 ГК РФ.

Судом для дачи пояснения по юридическому адресу был вызван ИП ФИО5, производивший работы по демонтажу, но в судебное заседание он не явился.

В судебном заседании был исследован локально - сметный расчет, согласно которому стоимость общестроительных работ по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ......... составляет 97 746,89 рублей.

В данном расчете, кроме перечисленного выше истцом, отсутствует также дата его составления, не указано на основании каких материалов или обследования он был составлен, не указано на каком конкретно объекте по указанному адресу, должны производится строительные работы.

Исследуемый локально-сметный расчет не содержит сведений о лицах, которые его составили, имеются только печать общества с ограниченной ответственностью «Владстройпроект РСО-Алания» и неразборчивые подписи двух лиц, не указаны ни их фамилии, ни должности и установить их в судебном заседании не представилось возможным.

Кроме того, в локально-сметный расчет включены пункты: о стоимости реконструкции зданий и сооружений, стоимости перевозки строительных материалов, стоимости произведенных строительных работ (кроме демонтажных и вывоза мусора), оплата труда машиниста крана и др., при этом, как указано выше, в договоре подряда данные пункты отсутствуют.

На основании выше изложенного и из исследованных в судебном заседании из представленных суду фотографий (до и после повторного принудительного исполнения судбеного акта), показаний стороны истца, которые не опровергаются стороной ответчика, судом установлено, что объем работ указанных в локально - сметном расчете не относится однозначно к предмету исполнения и не подтверждена его разумность, не установлено кем он составлен. Установленные при их составлении нарушения закона и противоречия, свидетельствуют об их не соответствии требованиям закона, в частности, приведенным выше статьям ГК РФ.

Принятие вышеуказанных документов судебным приставом-исполнителем ФИО4 за основу, без оценки разумности расходов которые намеревался понести взыскатель в соответствии со ст. 397 ГК РФ, при вынесении оспариваемого постановления, не может быть признано законным.

Из ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае имеет место нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона и нарушения прав должника ФИО1 на законное исполнение требований исполнительного документа.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обжалования постановления судбеного пристава-исполнителя.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истец ФИО1 заявила в ходе судбеного заседания ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в суд настоящего иска. В обоснование заявления приведены доводы о том, что она получила оспариваемое постановление судбеного пристава исполнителя 26.06.2025 г., отнесла его адвокату для составления заявления искового заявления, которое было ей подписано 07.07.2025 г., но адвокат Бароева Л. отправила иск в суд лишь 08.07.2025 г.

Как усматривается из показаний сторон и представленной ответчиком распечатки о вручении почтового отправления оспариваемое постановление истцом ФИО1 получено 26.06.2025 г.

Согласно штампу входящей корреспонденции настоящее исковое заявление поступило в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания 10 июля 2025 года. Как усматривается из почтового штемпеля на конверте исковое заявление отправлено в суд стороной истца 08 июля 2025 года.

При установленных обстоятельствах учитывая, что срок обжалования постановления от 20.06.2025 г. истекает 10.07.2025 г., суд считает установленным, что срок для обжалования постановления ФИО1 не пропущен и оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обжалования не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ) если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 20 июня 2025 года, и восстановлении прав должника на законное исполнение судбеного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Бучукури ФИО31 к УФССП по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП по РСО - Алания ФИО4 ФИО32 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ........ года, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 20 июня 2025 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ФИО10 по исполнительному производству №........... - ИП ........ года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП по РСО - Алания ФИО4 устранить нарушение прав ФИО1 путем проведения в установленном законом порядке оценки реально произведенных взыскателем работ по исполнению судбеного акта по исполнительному производству №........... - ИП ........ года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 12 декабря 2025 года.

СУДЬЯ Ф.Б. МОРГОЕВА