Дело № 2-822/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Салей М.В., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 07 июля 2022 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ОА «Омскэлектро» ФИО2, представителя третьих лиц Общества с ограниченной ответственность «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО3, представителя третьего лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы ЦАО г. Омска ГУ МЧС по Омской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указала, что она является собственницей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: . 01.01.2019 в 19 часов 33 минуты по адресу: произошел пожар в указанном жилом доме (донесение о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной пожара, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работе электрической сети. В результате пожара, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, литера в жилом доме, расположенном по адресу: , признаются аварийными, необходимо выполнить работы по разборке оставшихся конструкций из-за опасности обрушения. На территории г. Омска коммунальную услуг по электроснабжению оказывает ООО «Омская энергосбытовая компания», которая является ответственной за ненадлежащее оказание услуг, а именно, пожароопасный аварийный режим работы электрической сети. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 2 988 000 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате расходов на обследование технического состояния существующих строительных конструкций жилого дома литера специалистами ООО «Номер Один» в размере 10000 рублей; расходы на определение стоимости воспроизводства объекта оценки ООО «Аудиторская фирма «Финанс-аудит» в размере 13800 рублей; расходы по оплате юридических услуг, исполнитель ФИО5, в размере 40000 рублей, в общем размере 63 800 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 25000 рублей.

Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», как лица, причинившего вред, сумму ущерба в размере 2988000 рублей; а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 63800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25000 рублей (том 1, л.д. 3-5).

В ходе производства по делу на основании заявления истца (том 1, л.д. 225) в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Омскэлектро» (том 1, л.д. 232).

В судебном заседании, состоявшемся 07 июля 2022 года, истица ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от исковых требований в части исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (том 2, л.д. 129).

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 07.07.2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (том 2, л.д. 130-131).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности (том 1, л.д. 177) ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец пояснила, что возгорание 01.01.2019 возникло из-за перебоев электроснабжения, так как 31.12.2018 г. рабочие в рабочей одежде с надписями на куртках проводили работы на улице в городе Омске, напротив дома истицы. При работах была повреждена линия электропередач, ковшом экскаватора поврежден кабель, было отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ у многих соседей. У соседей наблюдались скачки напряжения, отключалась техника. На следующий день после проведения работ сгорела половина дома, принадлежащая истцу. После пожара истице было предоставлено жилье, однако квартира была предоставлена ей Администрацией города Омска на том основании, что она была признана малоимущей. Предоставленное жилье в полной мере не компенсировало утрату прежнего жилья, поскольку кроме дома, ей принадлежал земельный участок, которого она в результате пожара и дальнейшего обмена дома на предоставленную квартиру, лишилась. Истец длительное время не обращалась с иском в связи с необходимостью восстановления документов после пожара.

Представитель третьего лица ООО "Омская энергосбытовая компания", АО "Петербургская сбытовая компания" ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 176, том 2, л.д. 64), возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ООО "Омская энергосбытовая компания", АО "Петербургская сбытовая компания" не должны отвечать за ущерб, причиненный имуществу истицы. Истицей пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности. Уважительных причин для восстановления срока пропуска исковой давности истицей не представлено. Исходя из заключения пожарно-технической экспертизы, ненадлежащая работа электрооборудования относится к внутридомовым сетям потребителя, информация о том, что в сетях сетевой организации были какие-то неполадки не подтверждена.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» ФИО2, действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 36), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 87-91). Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истицей пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, уважительных причин для его восстановления не имеется. Пояснила, что очаг пожара в доме истицы расположен в помещении кухни, в месте расположения электрического щита, за надлежащую работу указанного оборудования отвечает потребитель. У соседей истицы отсутствовали признаки неполадок на сетях АО «Омскэлектро».

Представитель третьего лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы ЦАО г. Омска ГУ МЧС по Омской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в случае пожара, дознаватель выезжает на место пожара и производит осмотр места происшествия, опрос свидетелей, собирает данные необходимые, для установления очага возгорания и причин пожара, после чего назначает проведения экспертного исследования в экспертное учреждение. В связи с пожаром в доме истицы специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области составлено техническое заключение, из которого следует, что в доме истицы причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети, что свидетельствует о том, причиной пожара могло явиться, как скачок напряжения в результате которого могло произойти возгорание в доме истицы, так и ненадлежащее соединение электрических проводов в доме истицы, могли быть слабыми места соединения электрических проводов, мог быть слабый контакт проводов, в месте которого мог произойти перегрев и возгорание. Поскольку пожаром уничтожены все приборы, находившиеся в доме истицы, невозможно установить, что пожароопасный аварийный режим работы электрической сети возник именно в связи со скачком напряжения, если бы он и был. Поскольку в результате пожара дом был полностью уничтожен со всем имуществом и электрическими приборами, установить точную причину пожара не представляется возможным.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснила, что 31.12.2018 г. в ее доме отключали свет на несколько часов, во втором часу свет включили, но на счетчике у нее сработала блокировка, так как было большое напряжение. 30.12.2018 г. и 31.12.2018 г. на проводились ремонтные работы с использованием экскаватора работниками АО «Омскэлектро».

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель РАЕ пояснила, что во время пожара находилась дома с братом. Брат увидел дым, через пару минут около счетчика возник пожар. 31.12.2018 г. отключался свет, после включения света произошел скачек напряжения. 01.01.2019 г. перед возгоранием отключался свет, счетчик загорелся и погас, она стала включать счетчик, и произошло возгорание.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ОИВ пояснила, что рядом с ее домом 31.12.2018 г. велись ремонтные работы, работники пробили какую-то трубу, свидетель увидела столб огня около 11 часов, после чего отключился свет, через 2-3 часа свет включился. После отключения электроэнергии у свидетеля вышел из строя холодильник из-за скачка напряжения. О том было ли отключение электроэнергии 01.01.2019 г., когда произошел пожар в доме истца, не помнит.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как следует из ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно ч.2 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения, выполнение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии, установленных правилами технологического функционирования электроэнергетических систем и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Из содержания ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что истица являлась собственником доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: , площадью кв. м (т.1, л.д. 148).

01.01.2019 года в указанном жилом доме по адресу: произошел пожар.

Из донесения о пожаре (загорании) г. следует, что 01.01.2019 г. в 19 часов 33 минуты в жилом доме, расположенном по адресу: , произошел пожар, который возник во второй половине дома, собственником которой является ФИО1, уничтожены огнем жилой дом и надворные постройки, огонь распространился на половину 1, собственником которой является ФИО11 (том 2, л.д. 20).

Старшим дознавателем ТОНД и ПР (ЦАО г. Омска) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ГУ МЧС России по Омской области ФИО12 30.01.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о пожаре, КРСП-3 от 01.01.2019 г.

Из постановления следует, что 01.01.2019 года в 19часов 33 минуты от диспетчера службы 01 получено сообщение о пожаре в жилом частном доме, расположенном по адресу: . Пожар потушен силами и средствами 4-ОФПС, 01.01.2019 в 23 - 28 часов. При осмотре места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в помещении кухни второй половины дома, где имеются термические повреждения в виде выгорания потолочного перекрытия и обугливание стен по всей площади. Поперечные балки потолочного перекрытия имеют термические повреждения в виде интенсивного обугливания, преимущественно со стороны правой стены от входа. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано (том 2, л.д. 132-1133).

Специалистами экспертного учреждения ООО «Номер один» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома , расположенного по адресу: , согласно которому жилое помещение не отвечает требованиям главы 2 п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкции, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан. Жилой дом (литера А, литера А1, литера А2) не отвечает требованию главы 2, п.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри жилого помещения. Ограждающие конструкции жилого дома не соответствуют требованиям п.8.1., п.8.4, п.8.5, п.9.5, п.9.19, п.9.9 СП 55.13330.2016 Свод правил. «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (утв.Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр). Жилой дом, расположенный по адресу: , не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, действующим стандартам, выявленные несоответствия создают угрозу для жизни и безопасности людей. Конструкции жилого дома находятся в стадии разрушения, согласно п.4.5 СП 13-102-2003 г «Правила обследования несущих строительных конструкций задний и сооружений» их эксплуатация должна быть запрещена. Жилой дом признается аварийным. Необходимо выполнить работы по разборке оставшихся конструкций из-за опасности обрушения (том 1, л.д. 13-38).

В ходе проведения расследования по факту пожара, произошедшего в жилом доме, принадлежащем истице, специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому заключению, очаг пожара находится в помещении кухни, в месте расположения электрического щита. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети (том 1, л.д. 40-46).

Специалистами ООО АФ «Финанс-Аудит» составлен отчет № об определении рыночной стоимости воспроизводства объектов недвижимости в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый №. Согласно отчету ООО АФ «Финанс-Аудит» итоговая величина рыночной стоимости воспроизводства объектов оценки с учетом весовых коэффициентов составляет рублей (том 1, л.д. 47- 119).

В связи с тем, что в результате пожара истица и проживающие с ней члены семьи лишились жилого помещения, Мэром г. Омска ФИО7 . принято Постановление Администрации г. Омска от № Об отчуждении жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска по договору мены» (том 1, л.д. 134).

Во исполнение названного Распоряжения составлен акт приема-передачи по договору мены жилых помещений и земельного участка от 26.02.2021 г., согласно которому в собственность истицы передано жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: ; принята в муниципальную собственность доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира (), расположенного в границах участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (том 1, л.д. 135).

При утверждении мирового соглашения в Центральном районном суде города Омска, стороны Администрация города Омска и ФИО1 договорились, что объекты недвижимости, указанные в договоре мены, являются равноценными.

АО "Омскэлектро" является сетевой организацией, ответственной за состояние электрических сетей, посредством которых происходит электроснабжение частного жилого дома по адресу: .

Согласно ответу, данному главным инженером АО «Омскэлектро» на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1), электроснабжение частного жилого , расположенного по , осуществляется от трансформаторной подстанции посредством воздушной линии 0,4 кв ( кв). В 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерский пункт № (ДП-1) диспетчерской службы (ДС) АО «Омскэлектро» от представителя пожарной части поступило сообщение о возгорании частного жилого в . В 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативно-выездной бригадой (ОВБ) ДС АО «Омскэлектро» при осмотре ВЛ-0,4 кв ТП-4259 установлено, что персоналом пожарного расчета на подставной опоре самостоятельно обесточен воздушный ввод на жилой . В ДС АО «Омскэлектро» ДД.ММ.ГГГГ заявок на неудовлетворительное электроснабжение от потребителей, электроснабжение которых осуществляется от ТП-4259, не поступало, аварийных режимов работы ТП-4259 не зафиксировано.

Ответчиком АО «Омскэлектро» представлена выкопировка из журнала учета абонентских заявок ДП-1 ДС АО «Омскэлектро», содержащая запись о факте пожара по адресу: , , а также сведения о выполненных работах (ввод на опоре обесточен) (том 2, л.д. 2-3).

ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» документами по факту пожара, произошедшего 01.01.2019 г. по адресу: , не обладают (том 2, л.д. 28).

Ответчиком АО «Омскэлектро» представлены документы, в подтверждение надлежащего текущего содержания электрической линии, по которой осуществлялась поставка электроэнергии до дома истца, находящейся на балансе АО «Омскэлектро», а также данные о том, что в 2018 года на указанной электрической линии был проведен капитальный ремонт (том 2, л.д. 100-127).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика АО «Омскэлектро» причиненного в результате пожара истице материального ущерба в размере 2988000 рублей, в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд учитывает положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как указано выше, из Технического заключения № 5-1-2019 от 29.01.2019 г. следует, что причиной пожара, произошедшего 01.01.2019 г. по адресу: , послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети. Очаг пожара находится в помещении кухни, в месте расположения электрического щита (том 1, л.д. 40-46).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют, а истицей не представлены доказательства того, что аварийный режим работы электрической сети возник на трансформаторной подстанции в зоне ответственности АО «Омскэлектро», до зоны ответственности истицы, в результате чего в доме истицы произошло тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Суду не представлено данных о том, что причиной возгорания явилось ненадлежащее состояние сетей, находящихся в зоне ответственности АО «Омскэлектро», которое послужило причиной воспламенения горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, приведшего к пожару.

Отсутствуют данные о наличии каких-либо признаков перенапряжения в электрической сети, питающей по состоянию на 01.01.2019 г. жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, , собственником которого являлась истица.

Доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо нарушений во внешней электрической сети, от которой запитан сгоревший жилой дом, которые могли бы привести к возникновению пожара в жилом доме, а также наличия каких-либо признаков перенапряжения в электрической сети, питающей жилой дом по адресу: непосредственно в момент пожара в материалы дела истицей, в нарушение положений статьи ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд отказывает истице в удовлетворении заявленных исковых требованиях о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании причиненного ей материального ущерба в размере 2988000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные ей в связи с рассмотрением настоящего гражданского судебные расходы.

В силу правового регулирования установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оплате экспертных услуг в размере 23800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25000 рублей (документы об уплате государственной пошлины на сумму 23140 рублей, том 1, л.д. 8-9).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца не подлежат, и истцу в их возмещении надлежит отказать в полном объеме, как в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по оплате расходов на обследование технического состояния существующих строительных конструкций жилого дома в размере 10000 рублей, так и в части взыскания расходов по определению стоимости воспроизводства объекта оценки в размере 13800 рублей, так и в части возмещения уплаченной государственной пошлины (как в размере 23140 руб., так в размере 25000 руб., как указано в исковом заявлении).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Поскольку истице в удовлетворении ее исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявления истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение не вступило в законную силу УИД 55RS0002-01-2022-000181-14Подлинный документ подшит в деле № 2-822/2022Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Перфилова И.А.Секретарь __________________________ САлей М.В.