Дело № 2-1803/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Алиеве Ш.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 22.04.2023 г. произошло ДТП по вине водителя тс Ауди г/н № ФИО1, в результате которого был повреждён застрахованный по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» автомобиль Шкода г/н №.
В результате ДТП автомобилю Шкода г/н № были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль Шкода г/н № застрахован в АО «АльфаСтрахование» (договор № истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 448 021 руб. 00 копейки.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
В порядке ст. 965 ГК к АО «АльфаСтрахование» в переделах страховой выплаты перешло право требования потерпевшего (страхователя) к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом долг перед АО «АльфаСтрахование» составляет 1 448 021 руб. 00 коп.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1 448 021 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 29 480 руб.
Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования. которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Ауди А1 г/н № под управлением ФИО1, а/м Шкода г/н №, под управлением ФИО3 и а/м Форд Фокус г/н №
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным был признан водитель ФИО1
В результате данного ДТП а/м Шкода г/н № были причинены механические повреждения.
Транспортное средство Шкода г/н № было застраховано по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» №
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Шкода г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Судом установлено, следует из материалов выплатного дела 9Л.Д.99-100) между АО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Шкода г/н №» в подтверждение чего выдан полис серия №, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки «Шкода г/н №».
Согласно условий страхования страховое возмещение производиться путем направления транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Истец) в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по Договор КАСКО.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало Истцу направление на ремонт в ООО «МДФ».
Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ООО «МДФ» за услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Шкода г/н № составило 1 448 021 руб.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения ООО «МДФ» в сумме 1 448 021 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).
В судебном заседании ответчик, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оспаривает стоимость устранения повреждений.
По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2025 г. была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофЭкспертЮг».
В соответствии с выводами Заключения эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг» определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой левой части и передней угловой правой части кузова а/м «Шкода» г/н №, а именно повреждения (подробное описание повреждений находится со стр. 36 по стр. 50 данного заключения): переднего бампера, заглушки переднего бампера, дефлектора левого и правого переднего бампера, воздуховода бампера переднего, передних датчиков парковки с креплениями, опоры левой и правой переднего бампера, направляющей левой и правой переднего бампера, молдингов левого и правого переднего бампера, средний молдингов левого и правого переднего бампера, поперечины переднего бампера, проставки переднего бампера, форсунки омывателя правой фары переднего бампера, спойлера переднего бампера, защиты передней, решетки радиатора, крышки верхней решетки радиатора, накладки решетки радиатора, капота с левым и правым замками, фиксатора капота, фары левой и правой, крыла переднего левого и правого, крепления крыла переднего левого, подкрылков передних, кронштейна арки колеса переднего левого, облицовки крыльев передних, замковой панели, воздушного канала верхнего, воздуховода нижнего, раскосов замковой панели левого и правого, опорного кронштейна КПП, крепления лонжерона левого, усилителя левого рамы АКБ, бачка стеклоомывателя, поперечного рычага подвески переднего левого, шаровой опоры левой, защитного щитка переднего левого, колесного диска с шиной передних левых, стабилизатора переднего, наконечника рулевой тяги левого, левой опоры радиатора СОД, радиатора СОД, интеркулера, звукового сигнала, усилителя крыла переднего левого, А-стойки левой, могли быть образованы при столкновении с а/м «Ауди А1» г/н № и дальнейшем столкновении с а/м «Форд» г/н № по следующим основаниям:
1. Повреждения передней угловой левой части кузова, а/м «Шкода», по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «Ауди А1»;
2. Повреждения передней угловой правой части кузова, а/м «Шкода», по своей морфологии, соответствуют задней угловой левой части кузова а/м «Форд»;
3. Повреждения передней угловой левой части и передней угловой правой части ТС «Шкода» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;
4. Выявленные повреждения ТС «Шкода», ТС «Форд» и ТС «Ауди А1», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Кодиак», госномер №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП, составляет: 714 300 руб. 00 коп.
Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной трасологической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной трассолгической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять по заключению судебной экспертизы без учета износа транспортного средства марки Шкода Кодиак», госномер № то есть в сумме 714 300 руб. 00 коп.
Определяя размер ущерба без учета износа, суд руководствуется нижеприведенными нормами.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 14 740 руб. 11 коп., исходя из расчета удовлетворения исковых требований от заявленных на 50%.
В связи с тем, что исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворены частично, то ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, ответчиком внесены на депозит УСД по РО сумма в размере 30 000 рублей, а также приобщена в судебном заседании квитанция об оплате судебной экспертизы ООО «ПрофЭкспертЮг» в сумме 50 000 рублей, в общем, судебная экспертиза оплачена ответчиком на общую сумму 80 000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы права, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия в размере 714 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 740 руб. 11 коп.
Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025г.