дело № 2-1485/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Багина В.Г.,
при секретаре Тубаевой О.А.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от <дата>,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 АнатО. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных пожаром,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании указала, что <дата> на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, произошел пожар. Огонь распространился на соседнее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4, в результате чего хозяйственные постройки (кухня и гараж) и находящееся в них имущество были повреждены.
На момент прибытия пожарных подразделений <дата> было установлено, что объектом пожара является хозпостройка - смежные два гаража и две кухни под одной крышей (размером 10 х 11 метров), расположенные на территориях домовладений по адресу: <адрес>.
В результате пожара повреждена кухня, расположенная на территории домовладения № <адрес> изнутри по всей площади, уничтожена крыша кухни, кровля над кухней и гаражом, уничтожены вещи, мебель. Со стороны усадьбы <адрес> уничтожена крыша над гаражом и кухней, повреждены вещи в помещении гаража, уничтожено потолочное перекрытие гаража на площади 2 кв. м.
Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по
<адрес> и Белогорскому муниципальному округу УНПР ГУ МВС России по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО6 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24, ст.ст.144,145 и 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по <адрес>» № от <дата> установлено, что очаг пожара находился в юго-восточной части помещения кухни, расположенной на территории усадьбы № по <адрес> зажигания могли выступать тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было обжаловано истцом в прокуратуру <адрес>. Постановлением прокурора <адрес> от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.
Заказным письмом № ответчик приглашалась на совместный осмотр пострадавших от пожара строений и имущества независимым оценщиком, который состоялся <дата>. В назначенное время ответчик на совместный осмотр не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного вреда.
Истцом с оценщиком ФИО7 заключен договор № от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования компенсации реальных убытков. В соответствии с п. 1.1 указанного договора объектом оценки выступили: объекты недвижимости - гараж, летняя кухня, пристройка к летней кухне, а также движимое имущество, предназначенное для удовлетворения общедомовых бытовых потребностей, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
По акту № от <дата> истцом оплачены услуги по оценке рыночной стоимости права требования компенсации реальных убытков в сумме 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.
В соответствии с экспертным заключением № от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования компенсации реальных убытков для восстановления права, нарушенного в связи с утратой и повреждением имущества после пожара, итоговая величина рыночной стоимости права требования компенсации реальных убытков на момент происшествия составляет 1 159 096 рублей.
Истец претерпевает моральный вред, который возник в результате стресса, страха и потерь, вызванных пожаром. Он проявляется в виде длительной депрессии и тревожности. Пожар вызвал не только физические повреждения имущества, но и эмоциональный шок у пострадавшей. Состояние страха, тревоги и психического напряжения длится после инцидента до сих пор.
Просит суд при рассмотрении спора по существу установить связь между событием и последствиями для здоровья и психоэмоционального состояния истца, а также обоснованно учесть такие факторы как возраст истца, подавленность личности, социальное положение пострадавшего, наличие у истца инвалидности I группы.
Истец последние несколько десятилетий фактически проводила большую часть времени в пострадавшей от пожара кухне, где занималась приготовлением пищи для членов семьи, переработкой продукции от огорода, птицеводства и КРС. В настоящее время истец этого лишена, уклад ее бытовой жизни резко изменился в худшую сторону. Фактически все движимое имущество для полноценного удовлетворения общедомовых нужд и бытовых потребностей, хранившееся в летней кухне и гараже, пришло в негодность в результате огня, высоких температур и воды при ликвидации пожара.
В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были понесены судебные издержки, в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции, в соответствии с разовым поручением (соглашением) от <дата>, что подтверждается распиской представителя от <дата> в получении денежной суммы в размере 50 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - 1 159 096 рублей; компенсации морального вреда - 500 000 рублей; возмещения затрат на оплату услуг оценщика - 70 000 рублей; возмещения затрат на оплату услуг представителя - 50 000 рублей; возмещения затрат на оплату госпошлины - 1 591 рубль.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что материальный ущерб действительно причинён в указанном в иске размере, так же просила удовлетворить моральный вред в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что пожар по вине ответчика, размер причиненного ущерба оценен профессиональным оценщиком, который изучил все поврежденное имущество. Истец много времени проводила в уничтоженном огнем строении, ей пришлось менять установленный уклад жизни, много переживала по поводу пожара, уничтоженных вещей, судебного разбирательства, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена, какие-либо противоправные действия ответчик не совершал, он заменил электропроводку и вводной кабель в гараже, всё было сделано надежно и не могло стать причиной пожара, причинно-следственная связь между пожаром и действиями ответчика также не установлена, на кухни истца имелась прогоревшая труба, которая могла быть причиной пожара, оценка причиненного ущерба не объективна, поскольку проводилась через четыре месяца после пожара, осмотр имущества проводился без участия ответчика, оплата услуг представителя чрезмерно завышена, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 поддержала позицию своего представителя, просила в удовлетворении искового заявления отказать.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в своих отзывах привели доводы аналогичные позиции представителя ответчика ФИО3, просили отказать в исковых требованиях в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что была заменена проводка и вводной кабель в доме, гараже и летней кухне <адрес>. Всё сделано с соблюдением необходимых требований, в связи, с чем пожара по вине неисправности электропроводки быть не могло.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из смысла приведенных норм закона следует, что для применения ответственности в виде возмещения причиненного имущественного вреда, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, а лицо, к которому предъявлены требования - отсутствие вины в причинении убытков.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 год №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.
При этом причинение вреда возможно как действиями, являющимися непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например несоблюдением правил пожарной безопасности. Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> на пульт диспетчера 4 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по <адрес> 1 разряда (по охране <адрес>) поступило сообщение о том, что горит кухня и крыша гаража по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений в 13 ч. 12 мин. было установлено, что объектом пожара является хоз. постройка -смежные два гаража и две кухни под одной крышей (размером, 10x11 метров, электрифицированы, отопление печное). Собственники находятся на месте, горит кухня изнутри по всей площади и крыша хоз. постройки.
В ходе проверки данного сообщения было установлено, что объекты пожара - смежные два гаража и две кухни под одной крышей, расположенные на территориях домовладений по адресу <адрес>.
В результате пожара повреждена кухня, расположенная на территории домовладения № <адрес> изнутри по всей площади, уничтожена крыша кухни, кровля над кухней и гаражом, уничтожены б/у вещи, б/у мебель. Со стороны усадьбы <адрес> уничтожена крыша над гаражом и кухней, повреждены б/у вещи в помещении гаража, уничтожено потолочное перекрытие гаража на площади 2 кв.м.
Собственник <адрес> - ФИО5 АнатО.. Собственник <адрес> - ФИО4.
Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от <дата> установлено, что очаг пожара находился в юго-восточной части помещения кухни, расположенной на территории усадьбы <адрес> зажигания могли выступать тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.
Таким образом, установлено, что причина пожара - аварийный неконтролируемый режим работы электрооборудования, расположенного в юго-восточной части помещения кухни домовладения <адрес>. Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Согласно сведениям из ЕГРН от <дата> квартира, по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО5 АнатО.. В соответствии с техническим паспортом на данную квартиру от <дата> на территории земельного участка имеются так же постройки гараж, баня, летняя кухня, сарай, навес, сарай, навес, сарай, туалет.
Согласно сведениям из ЕГРН от <дата> квартира, по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО4. В соответствии с техническим паспортом на данную квартиру от <дата> на территории земельного участка имеются так же постройки навес, сарай, навес, сарай, пристройка к летней кухне, летняя кухня, гараж, уборная.
ФИО5 телеграммой от ФИО4 приглашалась на <дата> на осмотр пострадавших от пожара строений и имущества независимым оценщиком по адресу <адрес>.
Согласно экспертному заключению № от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования компенсации реальных убытков для восстановления права, нарушенного в связи с утратой и повреждением имущества после пожара, итоговая величина рыночной стоимости права требования компенсации реальных убытков на момент происшествия составляет 1 159 096 рублей.
Определяя непосредственное лицо, как виновное, на которое следует возложить обязанность по возмещению истцу вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Также, в силу ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. "в" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
При этом, распоряжаясь жилым помещением и иным имуществом, в том числе земельными участками, по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в них третьих лиц, использование ими оборудования жилого помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что очаг возгорания находился в юго-восточной части помещения кухни домовладения №<адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО5 АнатО..
Применительно к настоящему спору суд полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанности по содержанию своей собственности – гаража и кухни по адресу: <адрес> лежит на собственнике имущества ФИО5 АнатО..
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Ответчиком ФИО2 суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств принятия должных мер по обеспечению пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Предоставленные ответчиком фотографии установленного вводного электрического кабеля и показания свидетеля ФИО10 о ремонте электропроводки не могут являться доказательствами соблюдения ответчиком всех требований пожарной безопасности в помещении, где произошло возгорание.
В подтверждение размера ущерба, причинённого в результате пожара, истцом представлено экспертное заключение № от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования компенсации реальных убытков для восстановления права, нарушенного в связи с утратой и повреждением имущества после пожара, итоговая величина рыночной стоимости права требования компенсации реальных убытков на момент происшествия составляет 1 159 096 рублей.
Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба. Оценщиком проведено исследование объекта, поврежденного и уничтоженного имущества. Доказательств недостоверности выводов заключения оценщика, либо ставящих их обоснованность под сомнение, ответчиком не приведено.
Истцом предоставлены доказательства извещения ответчика о проведении оценки и приглашение принять в ней участие. Действующим законодательством не установлены сроки с момента причинения ущерба, в которые должна быть проведена оценка компенсация реальных убытков.
Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром <дата>, в размере 1159096 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
Часть первая статьи 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.
Суд, учитывая, что в результате пожара был нарушен привычный уклад жизни истца, она испытывала неудобства в связи с повреждением своего имущества, а также учитывая, что уничтожение и повреждение имущества само по себе создает психотравмирующую ситуацию, считает необходимым удовлетворить иск в указанной в части; с учетом принципа справедливости и разумности полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда по 100 000 рублей, с отказом в удовлетворении требования в большем размере.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № об оценке рыночной стоимости права требования компенсации реальных убытков от <дата> ФИО4 поручила частнопрактикующему оценщику ФИО7 оценку рыночной стоимости права требования возмещения убытков на момент происшествия. Денежное вознаграждение определено в сумме 70000 рублей. Сторонами подписан акт № от <дата> об оказании услуг. <дата> ЧПО ФИО7 принято от ФИО4 по квитанции к приходному кассовому ордеру № рублей
Согласно разовому соглашению от <дата> ФИО4 поручает ФИО1 представительство интересов в суде первой инстанции в гражданском дела по иску к ФИО5 АнатО. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром, произошедшим <дата>. Плата по соглашению составляет 50000 рублей. Согласно расписки от <дата> ФИО1 получил от ФИО4 в счет платы за ведение разового соглашения от <дата> – 50000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01 2016 № указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения искового заявления принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовил исковое заявление.
Как следует из решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от <дата> (в редакции от <дата>) усматривается, что размер вознаграждения за составление искового (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление – 6000руб.; подача искового заявления (заявления, жалобы) – 1000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15000 руб. за день участия, но не менее 50000 руб.; составление ходатайств (заявлений) – 5000 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела – 5000 руб.; сбор адвокатом доказательств – 3000 руб. за 1 доказательство.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты ФИО4 на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора, проанализировав срок рассмотрения дела, объём оказанной представителем юридической помощи (в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель), в отсутствие предоставления ответчиком доказательств несоразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и цене аналогичных услуг, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв. решением Совета Адвокатской палаты от <дата> (в ред. от <дата>), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 АнатО. в пользу ФИО4 возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, соответствует объёму оказанной юридической помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи, с чем не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По настоящему делу при подаче искового заявления истцом ФИО4 понесены расходы в сумме 1591 рубль по уплате госпошлины (чек ордер от <дата>).
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО5 АнатО. в пользу ФИО4 издержки, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со справкой № № от <дата> истец ФИО4 <данные изъяты>.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 Кодекса, освобождаются инвалиды I или II группы, являющиеся истцами (административными истцами).
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Кодекса при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.36 Кодекса, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенные нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 АнатО. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 28000 рублей (25000 рублей государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера с ценой иска 1000000 рублей и 3000 рублей государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 АнатО. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных пожаром – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 АнатО. (№) в пользу ФИО4 (№) возмещение материального ущерба, причиненного пожаром <дата> на территории домовладения по адресу: <адрес>, в размере 1159096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение затрат на оплату услуг оценщика 70000 рублей, возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, возмещение услуг на оплату госпошлины 1591 рубль.
Взыскать с ФИО5 АнатО. (№) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 28000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Багин
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.