Решение по делу № 2А-962/2022 от 19.09.2022 | Воткинский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-962/2022

УИД 18RS0009-01-2022-001181-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, ФИО5, и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, Управлению ФССП России по УР, Воткинскому РОСП УФCCП России по УР о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 982/20/18026-ИП от 15.01.2020 г., выразившееся в отказе удовлетворения заявления от 15.01.2022 г. по производству ареста взыскиваемого имущества - автомобиля <***>, о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца,

установил:

ФИО2 (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения к участию в деле в порядке ч.2 ст. 221 и ст. 47 КАС РФ соответчиков, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5, ФИО4, Управлению ФССП России по УР, Воткинскому РОСП УФCCП России по УР.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Воткинском РОСП УФССП по УР находится исполнительное производство №982/20/18026-ИП от 15.01.2020 г., возбуждённое на основании исполнительного листа №ФС033477543 от 30.12.2019 г., выданный Воткинским районным судом по делу №2- 2034/2019 с предметом исполнения: обязать ФИО1 передать в собственность ФИО2 автомобиль марки <***>, стоимостью 460000 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 Ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, заявлением от 15.01.2022 г. взыскатель ФИО2 просит Воткинское РОСП, на исполнении в котором находится соответствующее исполнительное производство, произвести арест взыскиваемого имущества - автомобиль марки <***> Постановлением об отказе в удовлетворении заявления №18026/22/69797 от 02.02.2022 г., которое получено по почте взыскателем ФИО2 18.02.2022 г., в удовлетворении заявления об аресте взыскиваемого имущества отказано по основаниям, не основанным на законе. В соответствии с п.40 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч,1 ст.64, ч.1. ст.80 закона №229-ФЗ). В соответствии с п.4.2.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора» от 08.07.2014 г. №0001/16, утверждённых директором ФССП ФИО7 и во взаимосвязи с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 2914/09 по делу N А60-11109/2008-С5) исходя из смысла ст. 2 ГК РФ имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте. Если исполнительный лист содержит указание на конкретное имущество, подлежащее передаче взыскателю, а также его стоимость, следовательно требования данного исполнительного документа не относятся к категории неимущественных. Таким образом, требования, связанные с передачей имущества, не могут быть неимущественными, а в решениях суда должна быть указана стоимость присужденного имущества. В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч.2 ст.80 закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав- исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. В соответствии с ч.3 ст.80 закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В соответствии с ч.4 ст.80 закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 г. и Постановлением ВС РФ №5 от 10.10.2003 г. право на судебную защиту может считаться реализованным, если исполнение судебного акта состоялось. Таким образом, непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта нарушает конституционное право ФИО2 на судебную защиту по исполнительному производству №982/20/18026-ИП от 15.01.2020 г., гарантирующую ст.46 Конституции РФ. Действие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО5 в порядке подчинённости обжаловано не было.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5, ФИО4, старший судебный пристав - начальник Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, представитель УФССП России по УР, Воткинского РОСП УФССП России по УР, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом. От административного истца ФИО2 поступило заявление о неприменении судом актов о наложении ареста на спорный автомобиль от 31.07.2019 и от 13.11.2019. Кроме того, представителем административных ответчиков ФИО8 в суд направлены возражения с доводами о несогласии с административным иском.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №982/20/18026-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.01.2020 года судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №982/20/18026-ИП на основании исполнительного листа №ФС 033477543, выданного Воткинским районным судом УР по делу №2-2034/2019, в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: обязанность передать в собственность ФИО2 автомобиль марки <***> стоимостью 460000 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

19.01.2022 в Воткинском РОСП УФССП России по УР зарегистрировано ходатайство взыскателя ФИО2 в адрес старшего судебного пристава, в котором просит произвести арест взыскиваемого имущества – автомобиля <***>, направить постановление об удовлетворении заявления (частичном удовлетворении), либо об отказе в удовлетворении заявления на адрес, указанный в заявлении на бумажном носителе, в случае удовлетворения п. 1 просительной части данного заявления, направить постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного имущества на адрес, указанный в заявлении (<*****>).

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказано, в связи с тем, что основания для наложения ареста на автомобиль отсутствуют, в виду того, что в рамках исполнительного документа неимущественного характера прописаны требования о возложении на ФИО1 обязанности по передаче имущества, а не о наложении ареста на имущество.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 02.02.2022 №192 Воткинского РОСП, а также списка от 02.02.2022 №192 Воткинского РОСП заказной почты, указанное ходатайство направлено в адрес ФИО2 <*****> заказной почтой (номер ШПИ 42743468000996). Согласно информации, размещенной на сайте в сети Интернет Почты России, заказное письмо вручено адресату 23.03.2022.

Судом также достоверно установлено, что 31.07.2019 года судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР наложен арест на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №53594/19/18026-ИП – в том числе, автомобиль <***> без права пользования, транспортное средство оставлено должнику ФИО1 на ответственное хранение с правом пользования, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

13.11.2019 года судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР наложен арест на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №95538/19/18026-ИП – автомобиль <***> без права пользования, транспортное средство у должника ФИО1 изъято, передано на хранение на стоянку в <...>, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, а также из представленных материалов исполнительного производства, 15.01.2020 года судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №ФС 033477543, выданного Воткинским районным судом УР по делу №2-2034/2019, в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: обязанность передать в собственность ФИО2 автомобиль марки <***> стоимостью 460000 руб. в пользу взыскателя ФИО2

03.03.2022 года ФИО2 обратилась в суд с административным иском.

Поскольку обжалуемый ответ на ходатайство получен ФИО2 23.03.2022, а иск подан ранее, суд полагает об отсутствии пропуска срока на обращение в суд со стороны административного истца в части обжалования действия, связанного с рассмотрением ходатайства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного 4 исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1 и ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве). Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла ст. 68 ч. 3 п. 11 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводами административного иска является незаконность действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе удовлетворения заявления от 15.01.2022 о наложении ареста.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа относятся к имущественным взысканиям, судом отклоняются, поскольку кроме возложения на должника обязанности по передаче автомобиля, иных требований исполнительный документ, связанных с взысканием с должника стоимости автомобиля, подлежащего передаче, не содержит.

Как следует из материалов исполнительного производства, предметом исполнения является обязанность, возложенная судом на должника ФИО1 по передаче взыскателю ФИО2 автомобиля. Таким образом, в качестве меры принудительного исполнения по требованиям исполнительного документа о возложении обязанности передачи имущества арест имущества, подлежащего передаче, возможен.

Между тем, одним из условий наложения ареста является принадлежность должнику имущества, на которое накладывается арест. Согласно материалам исполнительного производства, на спорный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, у должника ФИО1 не находится. Таким образом, совокупность правовых оснований для наложения ареста на имущество, подлежащее передаче взыскателю ФИО2 должником ФИО1 отсутствует. С учетом изложенного, несмотря на формальное основание для наложения ареста на имущество, подлежащее передаче, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, оснований для наложения ареста на имущество, подлежащее передаче взыскателю и нарушения в связи с не наложением ареста прав и законных интересов взыскателя ФИО2 суд не усматривает.

Доводы административного истца ФИО2 о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста на спорное имущество в виде автомобиля не могут быть учтены при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку доказательств о признании судом указанных актов незаконными, административным истцом не представлено. Предметом настоящего иска оспаривание указанных актов о наложении ареста не является. Более того, Законом об исполнительном производстве предусмотрен судебный порядок оспаривания постановлений, действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов (ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, настоящее дело рассматривается судом в порядке административного судопроизводства, требований, связанных с защитой гражданских прав административным истцом не заявлялось.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, акты о наложении ареста на спорное имущество судом приняты в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего административного дела.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия (решения) требованиям закона и нарушение этим бездействием (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку требование об обязании устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, являются производными от требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, о необходимости отказа в которых пришел в суд, фактически способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, ФИО5, и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, Управлению ФССП России по УР, Воткинскому РОСП УФCCП России по УР о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 982/20/18026-ИП от 15.01.2020 г., выразившееся в отказе удовлетворения заявления от 15.01.2022 г. по производству ареста взыскиваемого имущества - автомобиля <***>, о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья Е.В. Караневич