Дело № 2а- 3108/2025/ УИД 66RS0003-01-2025-001807-94
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
ФИО1, ФИО2 судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий, постановлении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов
установил:
ФИО1, ФИО2 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 60690/25/66063-ИП, требование о явке к судебному приставу-исполнителю, в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и направленных по адресу проживания административных истцов. Указывают на то, что в данной квартире проживают длительное время административные истцы, ФИО5 им не знаком и никогда ранее по данному адресу не проживал. Полагают, что направляя данные постановление, требование о явке судебным приставом-исполнителем нарушаются имущественные права и конституционное право на жилище, в связи с чем было направлено обращение в адрес начальникам ЕСО по ВАШ УФССП России по Свердловской области от 21.03.2025. Однако по состоянию на 10.04.2025 (дата подача административного искового заявления) ответ на жалобу не дан, в связи с чем просит признать незаконным бездействии начальника ЕСО по ВАШ УФССП России по Свердловской области по не даче ответа на обращение. Кроме того, в связи с данными действиями административному истцу ФИО1 причинены психические переживания. Размер причиненного морального ущерба оценивает в 40000 руб. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных административных исковых требований, просят: признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным требование о явке, выданное на имя ФИО5, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении данного требования по адресу административных истцов, признать незаконным бездействие начальника ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы, признать незаконными и отменить постановления от 04.04.2025, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб №№ 63-27/189490, 63-27/17899, взыскать с ФССП России в пользу административного истца ФИО1 компенсацию морального вреда 40000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 16.06.2025 производство по делу в части требований к административным ответчикам директору ФССП России ФИО6, руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 прекращено.
Определением суда от 16.06.2025 производство по делу в части требований ФИО1 к РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Административный истец ФИО2, и одновременно являющийся представителем административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы административного искового заявления (с учетом уточнений) поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, по доводам, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2025 исполнительное производство № 60690/25/66063-ИП окончено, все назначенные меры отменены.
Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России ФИО8, действующий на основании доверенности, просил административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Разрешая требования административных истцов о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о явке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
Кроме того, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ и частью 1 статьи 194 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, а также прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2025 № 5-29/2025 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании данного постановления Кировским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании административного штрафа в размере 2000 руб.
Судебным приставом-исполнителем 19.02.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60690/25/66063-ИП с предметом исполнения: назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. в отношении должника ФИО5
Копия постановления направлена в адрес должника по адресу указанному в исполнительном документе: Екатеринбург, ул. Уральская 59-29, который является адресом административных истцов.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства ФИО1, ФИО2 не являются стороной исполнительного производства.
С учетом установленных обстоятельств, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя. Выразившиеся в направлении в адрес административных истцов требования о явке в отношении ФИО5 права и законные интересы административных истцов не нарушают, как на момент принятия административным ответчиком оспариваемого постановления, так и на момент оспаривания их в судебном порядке. Кроме того само по себе осуществление судебным приставом-исполнителем мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направление требования о явке к судебному приставу-исполнителю само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав административных истцов на жилище и имущественные права.
При таких обстоятельствах производство по административному делу в указанной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценивая доводы административного истца о признании незаконными постановлений начальника ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области №№ 63-27/189499, 63-27/189490 от 04.04.2025, а также бездействие по несвоевременной даче ответов на обращения, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Статьей 10 названного Федерального закона определено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.
Как следует из материалов административного дела, административные истцы обратились с жалобами аналогичного содержания о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в возбуждении постановления о возбуждении исполнительного производства № 60690/25/66063-ИП от 19.02.2025, а также в направлении требования о явке в адрес административных истцов в отношении должника ФИО5, которые были направлены почтовой корреспонденцией и получены административным ответчиком 24.03.2025.
Постановлением начальника ФИО4 от 04.04.2025 за №№ 63-27/184990, 63-27/189499 было отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности с указанием на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.
Данные постановления направлены в адрес административных истцов, что подтверждается почтовым реестром.
Что касается ответа по его содержанию и разрешению вопросов, поставленных в заявлении доводов заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, обращение рассмотрено своевременно и в полном объеме лицом, правомочным проводить проверку и давать оценку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; ответ в пределах названной компетенции дан полный и мотивированный; несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.
Доводы административных истцов, что постановление вынесено с нарушением установленных сроков судом отклонятся.
Поскольку административные истцы не являются участниками исполнительного производства № 60690/25/66063-ИП и постольку их обращения, направленные 21.03.2025 не требовали принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления, то данные обращения подлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня поступления.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Прекратить производство по административному делу в части требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о возбуждении исполнительного производства № 60690/25/66063-ИП от 19.02.2025, действий незаконными.
В остальной части административные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Я.Соловьева