Решение по делу № 2А-654/2023 от 13.07.2023 - о признании незаконными действий сотрудников конвоя, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей при конвоировании, взыскании компенсации морального вреда в размере №.

Дело № 2а-654/2023

УИД 65RS0010-01-2023-000560-62

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козик Н.Б., представителя административного ответчика Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» ФИО10, административного ответчика ФИО4, представителя заинтересованных лиц ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи, в помещении Охинского городского суда административное дело по административному иску ФИО8 к начальнику Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» ФИО1, составу конвоя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников конвоя, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей при конвоировании, взыскании компенсации морального вреда в размере №,

установил :

ФИО8 обратился в Охинский городской суд с административным иском к представителю Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее - ОМВД России по городскому округу «Охинский») ФИО1 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из изолятора временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Александровск-Сахалинский район» в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области), во время пути сотрудники конвойной службы ОМВД России по городскому округу «Охинский» не обеспечили административного истца обедом, поскольку выданный ранее сухой поек забрали (сумка находилась в другом помещении спецавтомобиля) сообщив, что прием пищи будет по прибытию в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области. Кроме того, в спецавтомобиле, в отсеке для заключенных, при перевозке температура была ниже – 5 градусов С, в результате чего на стенах и потолке появилась изморозь и наледь. Административный истец, считает, что таким образом при конвоировании было нарушено его право на безопасность, на здоровье и жизнь.

В связи с этим в своем административном исковом заявлении ФИО8 поставил требования о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников конвойной службы ОМВД России по городскому округу «Охинский» при его конвоировании, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение его прав при конвоировании, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью административного ответчика ОМВД России по городскому округу «Охинский» - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по городскому округу «Охинский», в качестве заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены сотрудники конвойной службы (состав конвоя на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6.

В судебном заседании административный истец ФИО8 свои требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО10, административный ответчик ФИО4, представитель заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области и ФСИН России ФИО17 с иском не согласились, просили отказать административному истцу в удовлетворении его требований, указывав на то, что при конвоировании истца каких-либо нарушений его прав допущено не было.

Представители административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, административный ответчик начальник ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО1, административные ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с неявкой не ходатайствовали.

При таких данных и на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 УИК РФ).

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ; присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3).

Аналогичные положения о праве подозреваемых и обвиняемых на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей закреплены в статье 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, условий их содержания под стражей имеют право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть первая); компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть вторая); присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей (часть третья).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 227.1 КАС РФ).

Так, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда; требование о компенсации морального вреда на основании статей 151 и 1069 ГК РФ вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункты 43, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в системе действующего правового регулирования осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленный в следственном изоляторе или переведенный в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, вправе требовать компенсации вреда, причиненного в связи с нарушением условий его содержания, в порядке как административного судопроизводства (статья 227.1 КАС РФ), так и гражданского судопроизводства (статьи 151, 1069 ГК РФ).

Вместе с этим, в силу приведенных взаимосвязанных положений части 3 статьи 12.1 УИК РФ, части третьей статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 227.1 КАС РФ присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В судебном заседании административный истец ФИО8 пояснил, что обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания под стражей при конвоировании в порядке административного судопроизводства, в котором по тем же основаниям также заявляет требование о компенсации морального вреда, что противоречит приведенным положениям части 3 статьи 12.1 УИК РФ и части третьей статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ.

При этом, положения части 3 статьи 12.1 УИК РФ и части третьей статьи 17.1 названного Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, исключающие возможность взыскания двойной компенсации за нарушение условий содержания, также предполагают, что отказ суда в присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в порядке статьи 227.1 КАС РФ не может быть преодолен посредством предъявления и удовлетворения иска о компенсации морального вреда, мотивированного нарушением тех же условий содержания.

На основании изложенного, по данному административному делу оснований для перехода к рассмотрению требования административного иска ФИО8 о компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства в порядке части 6 статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоированию содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и по охране указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Конвоирование лиц, указанных в пункте 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», осуществляется на основании Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № № в специальных автомобилях (далее - Наставление).

В соответствии с пунктами 192, 229, 238, 240, 251 Наставления доставка подозреваемых и обвиняемых к месту назначения осуществляется, как правило, в специально оборудованном автомобиле; прием подозреваемых и обвиняемых для конвоирования начинается с опроса претензий и проверки личности каждого; лица, заявившие о болезни, осматриваются врачом (фельдшером), о результатах осмотра делаются соответствующие записи в справках по личным делам подозреваемых и обвиняемых; начальнику (старшему) конвоя запрещается принимать подозреваемых и обвиняемых для конвоирования до получения необходимых подтверждений и разъяснений; при конвоировании подозреваемых и обвиняемых в специальном автомобиле он должен быть исправен; перед посадкой подозреваемых и обвиняемых в спецавтомобиль начальник (старший) конвоя проверяет его техническую готовность и укрепленность; запрещается использовать спецавтомобиль, если он не оборудован в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Наставлением и положениями Федерального закона № 103-ФЗ охрана, конвоирование и содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела административный истец ФИО8 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Александровск-Сахалинского городского суда, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 убыл к месту отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по Сахалинской области.

Судом установлено и подтверждается представленными ОМВД России по ГО «Охинский» и ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Сахалинской области сведениями (в их числе <данные изъяты> о конвоировании заключенных, в их числе административного истца, распоряжениями о конвоировании заключенных), что административный истец ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России и ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по Сахалинской области.

Во исполнение распоряжений ОМВД России по ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № (путевой журнал на дату ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный ФИО8 действительно был перемещен конвоем в составе должностных лиц ОМВД России по ГО «Охинский», ДД.ММ.ГГГГ (из обменного пункта ИВС ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» (далее - обменный пункт) в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Сахалинской области в городе Оха), в специальном автомобиле марки № на шасси № года выпуска, государственный регистрационный знак № (согласно паспорту данного транспортного средства), переданный в эксплуатацию ОМВД России по ГО «Охинский» на основании приказа УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по акту о закреплении транспортного средства в исправном техническом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что состав конвоя ОМВД России по городскому округу «Охинский» осуществлявшего этапирование спецконтингента ДД.ММ.ГГГГ включал: начальника конвоя ФИО2, старшего полицейского конвоя ГОиКПиО ФИО4, заместителя начальника ИВС ФИО18., старшего сержанта полиции внутреннего поста ИВС ФИО3, старшего сержанта полиции ГОиКПиО ФИО6

Также согласно представленным административным ответчиком ОМВД России по ГО «Охинский» актам комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по ГО «Охинский», указанный спецавтомобиль в периоды перемещения ФИО8 находился в исправном техническом состоянии, непригодным для перевозки не признавался.

Доказательств иного, а также несоответствия указанного спецавтомобиля установленным требованиям и стандартам (№; Правила стандартизации МВД РФ №, утверждены ДД.ММ.ГГГГ; Технические требования к автомобилям оперативно-служебным для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений №), не имеется.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ИВС ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» административный истец ФИО8, в спорный период был здоров.

Как следует из ведомости учета раздачи пищи лицам, содержащихся в ИВС дополнительное питание на этап, на октябрь 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дополнительным питанием на этап был обеспечен.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что неоднократно этапировался совместно с административным истцом ФИО8, в том числе на спецавтомобиле КАМАЗ, на условия перевозки, включая температурный режим в спецавтомобиле никогда жалоб не было, при этом в дорогу всегда выдается продуктовый паек, которым лица содержащиеся под стражей, распоряжаются по своему усмотрению, конвой продуктовые пайки принудительно не изымает, при этапировании конвой всегда задает вопросы о необходимости остановок.

Административного ответчик ФИО4 в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в составе конвоя, размещался внутри спецавтомобиля, жалоб относительно температурного режима от этапируемых лиц, жалоб иного характера на условия перевозки к сотрудникам конвоя не поступало, более того спецавтомобиль имеет единую систему отопления и вентиляции, соответственно при указанных административных истцом обстоятельствах ответчик также подвергся бы воздействию низких температур внутри транспортного средства, вместе с тем спецавтомобиль в период этапирования был исправен, нарушений температурного режима внутри спецавтомобиля не имелось.

При этом, свидетель ФИО13 на допросе которого настаивал административный истец, в судебном заседании дать показания отказался, поскольку являлся административным истцом по аналогичному административному делу (ДД.ММ.ГГГГ этапировался совместно с ФИО8) и в удовлетворении требований административного иска ему судом было отказано.

Кроме того, согласно сведениям представленным ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о средней температуре воздуха по данным наблюдения метеорологических станций (ГМС) Оха, Вал, Ноглики ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла: ГМС Ноглики 2,4 градуса, ГМС Вал 2,3 градуса, ГМС Оха 0,7 градуса.

Таким образом, на протяжении всего пути следования ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха имела плюсовые значения.

Из материалов дела, пояснений представителя ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО10, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области и ФСИН России ФИО19 показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, судом установлено, что, кроме ежемесячных проверок, техническое состояние спецавтомобиля проверялось назначенными сотрудниками конвоя перед каждой перевозкой, устанавливалось, что все системы транспортного средства, включая систему отопления, были исправны, в ином случае перевозка была бы отменена; состояние спецавтомобиля и работа его систем жизнеобеспечения проверялись также в местах плановых остановок по маршруту заявленных истцом перевозок и недостатков выявлено также не было; каких - либо жалоб и претензий на условия перевозки заключенные, в их числе ФИО8 сотрудникам конвоя не заявляли; перевозки проходили в нормальном режиме, без происшествий; обязанность мониторинга температуры внутри камер спецавтомобиля каким-либо правовым актом на сотрудников конвоя не возложена, при этом наличие прибора для измерения температуры не предусмотрено конструкцией и техническими требованиями спецавтомобиля; перед началом каждой перевозки проводился опрос заключенных, в их числе об имеющихся у них претензиях, которые не поступали, ФИО8 был обеспечен сезонной одеждой и индивидуальным рационом питания (ИРП, сухой паек) в каждую перевозку, в ином случае он также не был бы принят конвоем для перевозки, ИРП вручался заключенному лично до его передачи конвою, под его роспись в соответствующих ведомостях; ИРП у заключенных, в их числе лишенный свободы административного истца, не изымались и не удерживались сотрудниками конвоя, каждый заключенный своим пайком распоряжался по собственному усмотрению, либо оставлял при себе в камере спецавтомобиля, либо в своей багажной сумке, которая оставлялась в другом помещении спецавтомобиля в силу недостатка площади камеры для заключенных и необходимости соблюдения нормы этой площади на каждого из них; при перевозке ДД.ММ.ГГГГ своим правом оставить ИРП при себе в камере ФИО8 не воспользовался и убрал паек в свою сумку с личными вещами, что им не опровергается, достоверных доказательств того, что во время перевозки он требовал свою сумку для того, чтобы употребить паек, но ему в этом было отказано сотрудниками конвоя, не предоставлено.

Доказательств систематической ненадлежащей работы системы отопления спецавтомобиля вследствие бездействия административного ответчика по устранению каких-либо неисправностей в целях обеспечения лишенным свободы лицам нормальных условий перевозки не имеется.

Достоверные и допустимые доказательства вреда здоровью административного истца причиненного переохлаждением либо обморожением при заявленной им температуре в камере спецавтомобиля при перевозках, как то медицинские документы о перенесенных от длительного пребывания в условиях низкой температуры воздуха заболеваниях (ОРЗ, ОРВИ, бронхит, пневмония, воспаление легких и т.п., обострение имеющихся заболеваний, иное) отсутствуют, что истцом не опровергнуто.

При таких данных, исходя из того, что спецавтомобиль, в котором перемещался ФИО8 проходил регулярную проверку технического состояния, являлся исправным, суд приходит к выводу о том, что утверждения административного истца о ненадлежащем отоплении в камере спецавтомобиля являются его субъективным мнением, основанном на личном восприятии; каких-либо достоверных сведений медицинского характера о причинении вреда здоровью истца вследствие указанных им в иске обстоятельств о нарушении его прав при конвоировании не имеется, постольку такой вред, а также реальная угроза его причинения судом не установлены; лишение возможности административного истца употребить продукты питания при перемещении какими-либо действиями (бездействием) сотрудников конвоя также не установлено.

Иные нарушения при конвоировании административным истцом не указаны и судом не выявлены.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10), а равно на сотрудников МВД Российской Федерации, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленным административным ответчиком в соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ доказательствам.

Компетенция МВД России на принятие указанного выше Наставления была проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № №

В решении Верховного Суда РФ по делу от 20 августа 2019 года № АКПИ19-446 указано также, что данный нормативный правовой акт согласован с Генеральной прокуратурой РФ, Министерством здравоохранения РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, Министерством транспорта РФ, Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральной службой судебных приставов и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 марта 2006 года № №.

Учитывая изложенное, Наставление является нормативным правовым актом, изданным компетентным органом государственной власти, соответствует действующему законодательству и не нарушает права лиц, содержащихся под стражей.

При таких данных доводы административного истца о нарушении его прав при конвоировании, о причинении вреда его здоровью отклоняются судом как необоснованные, исходя, в частности, из того, что выпуск на линию неисправных автомобилей не допускается, а само по себе перемещение заключенных в спецавтомобиле на длительные расстояния не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку обусловлено необходимостью исполнения в отношении таких лиц, как ФИО8, избранной им меры пресечения либо назначенного наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, которые указывали бы на причинение каких-либо страданий в более высокой степени, чем тот их уровень, который неизбежен при лишении свободы, а также на такие действия должностных лиц конвоя, которые противоречат требованиям по обеспечению безопасности заключенных, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями УИК РФ, Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, суд приходит к выводу о том, что в заявленный период времени условия конвоирования административного истца в специальном автомобиле являлись надлежащими, системы жизнеобеспечения транспортного средства, включая отопление, соответствовали установленным требованиям и стандартам, административному истцу ИТР был выдан, в этой связи приведенные истцом в иске и в ходе судебного разбирательства обстоятельства не нашли достоверного подтверждения, таким образом нарушение каких-либо прав ФИО8 административными ответчиками не установлено, в связи с этим оснований для взыскания в его пользу заявленной в порядке статьи 227.1 КАС РФ компенсации не имеется.

Кроме того, в судебном заседании административный истец ФИО8 указал, что установленный действующим законодательством срок для обращения в суд за защитой своих прав, пропустил поскольку не знал как составить соответствующее исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, административный истец указывает, что были нарушены условия содержания под стражей при его конвоировании № соответственно обо всех указанных административным истом в качестве фактических оснований иска обстоятельствах административный истец ФИО8 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с настоящим административным иском в суд истец обратился не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания административного иска), то есть спустя более 5 месяцев после истечения установленного законом (частью 1 статьи 219 КАС РФ) срока для оспаривания условий своего содержания при конвоировании в указанный выше период, а, следовательно – с его пропуском. Именно с даты, когда оспариваемые действия (бездействие) фактически произошли и о них стало известно истцу, в силу прямого указания действующего законодательства определяется начало течения срока для судебной защиты прав истца, полагающего, что этими действиями (бездействием) нарушены условия его содержания в исправительном учреждении.

Доводы административного истца о том, что, установленный срок он пропустил поскольку не знал как составить административное исковое заявление не принимаются судом в качестве имеющих значение поскольку обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, возлагается на истца. В то же время обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, а равно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о его пропуске истцом именно по уважительным причинам, истцом суду не указано и не представлено.

Довод истца, о юридическая безграмотности не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора. Юридическая неосведомленность, незнание действующего законодательства, не исключают наличие у лица, полагающего, что нарушены условия его содержания под стражей при конвоировании, права на оспаривание этих нарушений в судебном порядке и возможность реализации этого права данным лицом, не препятствуют такому лицу в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом разумные сроки, и сами по себе, не освобождают от негативных последствий пропуска таких сроков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего административного дела

Как указано выше, в силу части 3 статьи 12.1 УИК РФ, части третьей статьи 17.1 названного Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ административный истец лишен права требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, основанного им на тех же обстоятельствах, что и требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

ФИО8 в удовлетворении требований административного иска к начальнику Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» ФИО1, составу конвоя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников конвоя, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей при конвоировании, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова