Дело № 2-383/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 16 марта 2023 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,
при секретаре Кузнецовой Т.О.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что истцу ООО «Креатив Авто» оказывалась услуга по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, №, 2014 года выпуска, г.р.з. №, по договору подряда № 1965 от 07.02.2018 г., дата начала работ 12.04.2018 г., дата окончания работ 12.07.2018 г. Истец уплатил сумму, определенную договором, в размере 122000 рублей в полном объеме, однако сроки выполнения работ по договору были нарушены, автомобиль был передан только в конце 2019 г. На письменное предложение подписать акт выполнения работ по договору наряд-заказа № 1965 от 07.02.2018 г. от 30.12.2019 г. с недостатками выполненных работ ответа со стороны ООО «Креатив Авто» не последовало. В результате нарушения сроков выполнения работ по договору допущена просрочка, которая составила за период с 12.07.2018 г. по 30.12.2019г. 536 дней, размер начисленной неустойки (пени) составил 1961760 рублей,однако, поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) размер начисленной нестойки (пени) составил 122000 рублей.Истец направил претензии в адрес ООО «Креатив Авто», а также в адрес ФИО3 и ФИО4 с требованием уплатить 122000 рублей неустойки в течение 10 дней со дня предъявления требования, а также выплатить в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, а всего уплатить 182000 рублей. Однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были. Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2021 г. по делу № 2-1828/2021 с ООО «Креатив Авто» в пользу истца взыскано 186000 рублей. Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.09.2021 г. с ООО «Креатив Авто» взыскано 430 рублей. Истец обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом о принудительном взыскании присужденных судом сумм, однако в сентябре 2022 года получил постановление от 12.08.2022 г. о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ. Согласно выписке их ЕГРЮЛ ООО «Креатив Авто» ответчик ФИО3 была единственным учредителем общества до 13.01.2022 г. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Креатив Авто» от 30.12.2019 г. и от 05.03.2020 г. ответчик ФИО3 до 17.02.2020 г. была генеральным директором; с 17.02.2020 г. до 13.01.2022 г. генеральным директором являлся ответчик ФИО2 Истец направлял в адрес ООО «Креатив Авто» следующие документы: акт выполнения работ с изложенными существенными недостатками выполненных работ от 30.12.2019 г.; акт выполнения работ от 03.02.2020 г.; претензию о защите нарушенных прав потребителя от 08.05.2020 г. Однако никаких мер по восстановлению его нарушенных прав потребителя и выплате долга ни со стороны единственного учредителя и генерального директора ООО «Креатив Авто» ФИО3, ни со стороны последующего генерального директора ФИО2 принято не было. Поэтому истец просит взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО2 в его пользу 186433 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «Креатив Авто» (л.д. 171-175).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась по истечении срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.02.2018 г. между ООО «Креатив Авто» и ФИО1 составлен договор наряд-заказа на работы № 1965 (ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, 2014 г.в., г.р.з.№), дата начала работ – 12.04.2018 г.; дата окончания – 12.07.2018 г., общая стоимость ремонтных работ – 122000 рублей (л.д.49-50).
30.12.2019 г. составлен акт выполнения работ (приемосдаточный акт) по договору наряд-заказа на работы № 1965 от 07.02.2018 г., который исполнителем не подписан (л.д.15-18).
ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2082 от 17.02.2018 г. на счет ООО Креатив Авто»переведены денежные средства в размере 96000 рублей;согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2081 от 09.02.2018 г. на счет ООО Креатив Авто» переведены денежные средства в размере 45000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2344 от 07.09.2018 г. на счет ООО Креатив Авто» переведены денежные средства в размере 30000 рублей. 02.04.2019 г. директором ООО Креатив Авто» принята от ФИО1 денежная сумма в размере92000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2082 (л.д.57-59).
30.12.2019 г. ФИО1 в адрес ООО «Креатив Авто» и ФИО4 направлено два экземпляра акта выполнения работ (приемосдаточного акта) по договору наряд-заказа на работы № 1965 от 07.02.2018 г. с предложением в пятидневный срок подписать экземпляры, один экземпляр возвратить (л.д.86-87).
08.05.2020 г. и 24.06.2020 г. ФИО1 в адрес ООО «Креатив Авто» направлялись претензии с требованием уплатить 182000 рублей (63-64, 88-91).
19.11.2021 г. Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу № 2-1828/2021 по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Креатив Авто» о защите прав потребителя. С учетом определения суда от 02.03.2022 г. об исправлении описки с ООО «Креатив Авто» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 122000 рублей, моральный вред – 2000 рублей, штраф -62000 рублей, всего взыскано186000 рублей. Определением суда от 27.09.2022 г. с ООО «КреативАвто» в пользу ФИО5 взысканы почтовые расходы в размере 433 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2021 г. с учетом определения от 02.03.2022 г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.51-56, 60-62, 179-189).
Согласно постановлению заместителя начальника отделения Ленинского РОСП г. Воронежа от 12.08.2022г. исполнительное производство №-ИП от 25.07.2022 г. о взыскании с ООО «Креатив Авто» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 186000 рублей прекращено, поскольку ООО «Креатив Авто» исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 65).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2022г. ООО «Креатив Авто», ОГРН <***>, 25.12.2017г. зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 13.01.2022 г. юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ФИО3 являлась учредителем юридического лица, с 26.02.2020 г. ФИО2 являлся генеральным директором общества (л.д.19-48, 169).
В соответствии с п.1-3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1 ст.3 № 14-ФЗ).
В Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2022г. № 305-ЭС22-11832 сказано, что в указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательства общества. Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2 ст.53.1 ГК РФ).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1-2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 ГК РФ).
В соответствии со ст.64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
Согласно п.2 ст.62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021г. № 20-П сказано, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
В соответствии с п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Креатив Авто» 13.01.2022г. прекратило деятельность в качестве юридического лица. Решением от 19.11.2021г. с ООО «Креатив Авто» в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма. На момент прекращения деятельности задолженность погашена не была. Доказательств, подтверждающих, что контролирующие лица общества приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом суду не представлено. Задолженность перед ФИО1 не погашена.
Оценив имеющиеся в деле доказательств совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несении контролирующими лицами ФИО3 и ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Поэтому со ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 186433 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4928 рублей 66 копеек (186433 руб. – 100000 руб.) : 100% х 2% + 3200 руб.) в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 186433 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля.
Взыскать со ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 4928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Воробьева С.В.
Мотивированное решение составлено 07.04.2023г.