Решение по делу № 02-0248/2023(02-5711/2022)~М-6203/2022 от 28.03.2023

УИД 77RS0014-02-2022-011627-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 марта 2023 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2023 по иску ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2010 и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность: по процентам за пользование кредитом за период с 31.08.2019 по 01.03.2020 в размере сумма, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 31.08.2019 по 01.03.2020 в размере сумма, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2019 по 01.03.2020 в размере сумма, по процентам за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 02.03.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере сумма, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.03.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения, в размере 0,5% за каждый день просрочки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.03.2010 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Морис» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 19,5% годовых, в целях обеспечения кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Морис», ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по оговору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Вышеуказанный кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору ПАО «Промсвязьбанк», передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу – ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № 41307-10-21-13 от 19.10.2021.

По условиям кредитного договора право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по долгу окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

05.03.2012 решением Свердловского районного суда адрес, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Морис», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены – с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины. На основании данного решения с ответчиков взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная истцом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче иска, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права, обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Вышеуказанное решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялось в пользу истца – ООО «НБК».

Ответчики в течение длительного времени не исполняли обязательства по погашению кредита и в настоящее время обязательства не исполнены в полном объеме.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этом случае судебные извещения считаются доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчиков (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2010 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Морис» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 19,5% годовых, в целях обеспечения кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Морис», ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности образовавшейся за период с 31.08.2019 по 01.03.2020 в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчики не исполняют условия договора в установленном порядке.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При решении вопроса о размере неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма (неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере сумма + неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма).

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в совокупном размере сумма, из которых: сумма – проценты за период с 31.08.2019 по 01.03.2020; сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов, сумма – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на сумму процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 02.03.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере сумма, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.03.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения, в размере 0,5% за каждый день просрочки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения. Так как, истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании процентов пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчики будут погашать задолженность по договору, в данной части требований истца удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что истец при наличии соответствующих оснований не лишен в будущем права обратиться с требованиями о взыскании с ответчика процентов и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Для оказания юридической помощи истец заключал договор и произвел оплату за юридические услуги в размере сумма

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом была произведена оплата юридической помощи, полагает заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста обоснованным.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, учитывает, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные), ФИО2, паспортные данные) в пользу ООО «НБК» проценты за период с 31.08.2019 по 01.03.2020 по кредитному договору в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 28 марта 2023 года