№2-6084/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 18 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 2251756 от 04.05.2022 ФИО2, представителя ответчика по доверенности №462/440 от 02.07.2021 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к акционерному обществу «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля, принадлежащего истцу марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена полностью при заключении договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.00 мин. в г.Тюмени на улице 50 лет ВЛКСМ напротив строения 13, водитель автомобиля Фольксаген Поло – ФИО5 совершил наезд на препятствие (снежный бустер) с последующим столкновением с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, АО «<данные изъяты>» признало, что восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку предварительная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, а стоимость транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила пересмотреть выводы. Ответ на претензию не поступил. Согласно выводам заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, поданном в СПАО «<данные изъяты>», стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, повреждения не являются тотальными. СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ответчиком в качестве страхового возмещения, подлежит выплате <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Так, направление на ремонт должно было быть выдано истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 78 дней.

С учетом поданных уточнений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета страховой премии, которая составляет <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей оставить без исполнения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом и в срок, не просила об отложении дела, уважительных причин неявки суду не представила, в судебном заседании присутствует представитель по доверенности. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к объяснениям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 в г.Тюмени на улице 50 лет ВЛКСМ напротив строения 13, водитель автомобиля Фольксаген Поло – ФИО3 совершил наезд на препятствие (снежный бустер) с последующим столкновением с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>».

Кроме того, автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № принят на страхование в АО <данные изъяты> по полису КАСКО, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам: ущерб, хищение. При этом, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление, страховщиком сообщено, что восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку предварительная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, а стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, в рамках полиса ОСАГО, СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (16:02 по московскому времени согласно протокола проверки электронной подписи), а выплата страхового возмещения на основании распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения до принятия иска судом ( в электронной форме иск поступил за пределами рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ), оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, у суда не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, не может превышать размера страховой премии.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит законным и обоснованным.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым рассчитать его размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В пункте 14 Обзора Верховного Суда РФ от 27.12.2017 разъяснено, что уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения (п.15 Обзора Верховного Суда РФ от 27.12.2017).

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в виде не исполнения обязательств по договору добровольного страхования, требования истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда также являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, которые суд находит соответствующими требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>:2=<данные изъяты>).

Согласно ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных требований ( требования удовлетворены на 0,12%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается документально.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.

Учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в судебном заседании, процессуальное поведение стороны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2022.