Дело №

УИД №№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Орловой К.О.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Каминской А.В.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО8, к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО7, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России «Пушкинское» по признакам преступления, предусмотренного ч,4 ст. 159 УК РФ и выделенного из него уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенный в заблуждение относительно преступных намерений участников организованной группы и предоставленной ему информации о возможной утрате личных сбережений, убежденный, что действует по указанию сотрудника Банка России и предпринимает действия, направленные на сохранение личных сбережений, произвел операции по внесению на предоставленные ему неустановленным следствием участником организованной группы, представляющимся сотрудником Банка России банковскую карту №, выпущенную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Нижегородский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» на имя ФИО7; банковскую карту №, выпущенную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Аркаим» Уральского филиала ПАО «Росбанк» на имя ФИО3; банковскую карту №, выпущенную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Алтайский» Сибирского филиала ПАО «Росбанк» на имя ФИО4; банковскую карту №, выпущенную к расчетному счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Нижегородский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» на имя ФИО1; банковскую карту №, выпущенную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Удмуртский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» на имя ФИО5 на общую сумму 10 163 000 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

На банковскую карту №, выпущенную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Нижегородский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» на имя ФИО7 потерпевшим ФИО8, внесены денежные средства в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты с помощью ранее приобретенного мобильного телефона марки "Redmi Note 12" с установленным программным обеспечением "МирПэй", используя устройство самообслуживания (банкомат) №, принадлежащий Банку ВТБ (ПАО) 3 транзакциями на сумму 400 000 руб. каждая, 2 транзакциями на сумму 500 000 руб. каждая, 1 транзакцией на сумму 398 000 руб., 1 транзакцией на сумму 241 000 руб., 1 транзакцией на сумму 200 000 руб., 1 транзакцией на сумму 445 000 руб., 1 транзакцией на сумму 392 000 руб., а всего на общую сумму 3 876 000 руб.

Допрошенный по указанным обстоятельствам ФИО8 пояснил, что владелец банковского счета ему неизвестен.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом согласно материалам уголовного дела спорные денежные средства переведены вопреки воли ФИО8 на карту ФИО7 имеются основания для их взыскания с последнего.

Таким образом, ФИО7 в результате незаконных действий в отношении ФИО8 без законных оснований приобрел денежные средства в размере 3 876 000 руб., которые не вернул, чем безосновательно обогатился.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 показал, что за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. оформил на свое имя банковскую карту, которую передал ФИО6 Предполагает, что с использованием данной банковской карты могло быть совершено преступление. То есть ФИО7, оформив выпуск банковской карты на свое имя и передав ее другому лицу, сознательно допускал использование данной банковской карты для совершения преступлений. Уведомленный следователем о возбуждении уголовного дела, мер к возвращению потерпевшему денежных средств до настоящего времени не предпринял.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 050 926 рублей 97 копеек, что подтверждается расчетом, приложенным к иску.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, ч.1 ст. 45 ГПК РФ, и.о. прокурора <адрес> просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 926 рублей 97 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Каминская А.В. исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Также просила признать доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства и ими не пользовался, несостоятельными, так как передача карты и пин-кода третьим лицам категорически запрещены условиями договора о банковской карте. Также указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком никаких мер по возврату денежных средств не предпринималось.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что денежные средства он не получал и ими не пользовался, неосновательное обогащение в его действиях отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел банковскую карту по просьбе ФИО9, которому продал ее за 5 тыс. руб. Приговором Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные в хищении денежных средств лица, также был удовлетворен гражданский иск ФИО8, с виновных лиц взысканы в его пользу похищенные денежные средства. Ему неизвестно, переводились ли на его банковскую карту денежные средства, ФИО8 ему не знаком, взаимоотношений с ним у него никаких не было и нет. Карту он передал добровольно, с заявлением в правоохранительные органы он не обращался. О том, что на его карту были переведены денежные средства, он узнал во время допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, в протоколе его допроса стоит его подпись. С заявлением в банк о блокировке карты он не обращался.

Лицо, в интересах которого обратился в суд и.о.прокурора <адрес>, ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Росбанк", Центрального банка РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании положений ст.ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из исследованных материалов дела, в том числе материалов уголовного дела, представленных стороной истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 34 минуты на банковскую карту №, выпущенную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Нижегородский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» на имя ФИО7, потерпевшим ФИО8 внесены денежные средства путем бесконтактной оплаты с помощью ранее приобретенного мобильного телефона марки "Redmi Note 12" с установленным программным обеспечением "МирПэй", используя устройство самообслуживания (банкомат) №, принадлежащий Банку ВТБ (ПАО), 3 транзакциями на сумму 400 000 руб. каждая, 2 транзакциями на сумму 500 000 руб. каждая, 1 транзакцией на сумму 398 000 руб., 1 транзакцией на сумму 241 000 руб., 1 транзакцией на сумму 200 000 руб., 1 транзакцией на сумму 445 000 руб., 1 транзакцией на сумму 392 000 руб., а всего на общую сумму 3 876 000 руб.

При этом, как следует из доводов иска, данная сумма внесена ФИО8 на счет ФИО7 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Приговором Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>.

Так, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, следует, что ФИО2, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с общим преступным планом, в интересах преступной группы и ролями, отведенными каждому, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения в результате исполнения отведенной ему роли части преступных доходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, выполняя указания Лица №, приискал неустановленное лицо и сообщил последнему о необходимости поиска лиц, готовых открыть на свое имя расчетные счета и выпустить к ним банковские карты.

Далее, неустановленное лицо, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с общим преступным планом, в интересах преступной группы и ролями, отведенными каждому, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения в результате исполнения отведенной ему роли части преступных доходов, осознавая общественную опасность противоправность своих действий, находясь в неустановленном месте, при неустановленых обстоятельствах, выполняя указания ФИО2, обратилось к ФИО7 и ФИО1 с предложением об открытии последними за денежное вознаграждение на свое имя расчетных счетов и выпуска к ним банковских карт с целью их последующей передачи неустановленному лицу, при этом последний не сообщил ФИО7 и ФИО1 о том, что указанные расчетные счета и банковские карты ему необходимы для последующего предоставления их реквизитов неустановленным участникам организованной группы, а в последствии потерпевшему ФИО8, с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств, на что ФИО7 и ФИО1, обремененные материальной нуждой, будучи не осведомленными о преступных намерениях участников организованной группы, дали свое согласие. После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1, находясь в <адрес>, при неустановленных обстоятельствах передали неустановленному лицу оформленные в АО «Росбанк» на свое имя банковские карты №, открытую на имя ФИО1, и банковскую карту №, открытую на имя ФИО7, а также предоставили доступ к дистанционному банковскому обслуживанию расчетных счетов данных карт, предоставив последнему пин-коды, кодовое слово, а также логин и пароль, необходимые для входа в мобильное приложение указанного банка. Далее, неустановленное лицо, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с общим преступным планом, согласно своей преступной роли, выполняя указания ФИО2, передало последнему банковскую карту с №, выпущенную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Нижегородский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО7, и банковскую карту №, выпущенную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Нижегородский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, а также доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (пин-код, логин и пароль от мобильного приложения банка, кодовое слово), оставив указанные предметы в электрическом щитке, расположенном по адресу: <адрес>, рп. Выездное, <адрес>. Далее, ФИО2, действуя в соответствии с общим преступным планом, в интересах преступной группы и ролями, отведенными каждому, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения в результате исполнения отведенной ему роли части преступных доходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера «Telegram» («Телеграм»), сообщил в чат «Нижний Новгород | Beast» реквизиты банковской карты №, выпущенной к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Нижегородский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО7, и банковской карты №, выпущенной к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Нижегородский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, для последующего использования реквизитов указанных банковских карт при совершении преступлений. (<данные изъяты>).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в первых числах месяца декабря 2023 года, но не позднее 10 числа, ему позвонил ФИО6, который предложил следующий способ заработка: оформить на его (ФИО7) имя банковскую карту и получить за это вознаграждение в размере от 5000 до 7000 рублей. ФИО9 заявил, что данные карты будут привязаны не к его номеру телефона, он не спрашивал почему, потому что понимал, что данной картой будет пользоваться не он (ФИО7). Он задался вопросом, для чего ему это нужно, он точного ответа не дал, но у него (ФИО7) было понимание из интернета и СМИ, что карты, оформленные подобным образом, могут использоваться в различных противоправных действиях, таких, как покупка и продажа наркотиков, оружия, мошеннические действия в отношении других граждан, но его это в тот момент не заботило. Он согласился с предложением Артема, он сказал, что ему нужно будет отправить фотографию паспорта(<данные изъяты>). Также, как следует из содержания протокола допроса, ФИО7 пояснял об обстоятельствах оформления банковских карт, в том числе на его имя, о получении им денежных средств в размере 5 000 рублей за оформление карты, а также о том, что он подозревал о том, что через карты, которые он передал ФИО9, могли осуществляться поступления и переводы денежных средств, добытых преступным путем, однако отнесся к этому с попустительством и не придал значения, а денежные средства он уже получил и распорядился ими по своему усмотрению. (<данные изъяты>).

Из имеющейся в материалах дела выписки ПАО "Росбанк" по счету ФИО7 следует, что на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Нижегородский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие денежные средства: 3 транзакциями на сумму 400 000 руб. каждая, 2 транзакциями на сумму 500 000 руб. каждая, 1 транзакцией на сумму 398 000 руб., 1 транзакцией на сумму 241 000 руб., 1 транзакцией на сумму 200 000 руб., 1 транзакцией на сумму 445 000 руб., 1 транзакцией на сумму 392 000 руб., а всего на общую сумму 3 876 000 руб. (место - PUSHKINO G RU) <данные изъяты>).

Кроме того, заочным решением Дивеевского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования и.о.прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО8, к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 452 рублей 19 копеек, а также государственную пошлину в размере 15 849 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО7 о том, что он не получал денежные средства и ими не пользовался, суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела и фактически направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности; при этом суд констатирует, что распоряжение спорными денежными средствами после их приобретения ответчиком, в том числе путем передачи доступа к карте или счету иным лицам, не влияет на их приобретение именно ответчиком при зачислении на принадлежащий ему счет.

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета (пункт 4 статьи 845 ГК РФ), и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета за исключением той части денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней, в пределах этого срока. Банк в отношении данных денежных средств, в свою очередь, ограничен условиями договора банковского счета, и в его собственность денежные средства в силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ не поступают.

При этом суд констатирует, что факт принадлежности ФИО7 банковской карты и расчетного счета, на который были перечислены спорные денежные средства, самим ФИО7 не оспаривается; при этом на данную банковскую карту зачислены спорные денежные средства ФИО8 в результате его обмана со стороны третьих лиц, то есть приобретены ответчиком в отсутствие правовых оснований для этого, и при этом не возвращены ему, при том, что владелец счета несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.

По смыслу закона, на стороне ответчика, как владельца счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств уведомления банка ответчиком о потере карты или пользовании картой третьим лицом, доказательств обращения в банк с заявлением о блокировке карты ФИО7 не представлено.

Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из вышеуказанных положений закона, фактических обстоятельств дела и совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, что следует из его пояснений в судебном заседании, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств, кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядился и пользовался не ФИО7, а иное лицо, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО7 приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО8, в отсутствие правовых оснований и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы ответчика о передаче карты третьему лицу не освобождает его от обязательства вернуть проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчиком не представлено доказательств, что его ввели в заблуждение мошенническими действиями и что он по данному факту обращался в правоохранительные органы. Все вышеизложенное указывает на недобросовестность поведения ответчика.

Равным образом суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик ФИО7 не пользовался денежными средствами, поступившими ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на его имя в отделении «Нижегородский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк», 3 транзакциями на сумму 400 000 руб. каждая, 2 транзакциями на сумму 500 000 руб. каждая, 1 транзакцией на сумму 398 000 руб., 1 транзакцией на сумму 241 000 руб., 1 транзакцией на сумму 200 000 руб., 1 транзакцией на сумму 445 000 руб., 1 транзакцией на сумму 392 000 руб., а всего на общую сумму 3 876 000 руб. Не добыто таких доказательств и судом самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.2 ст. 1107 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых в соответствии с расчетом по правилам ст.395 ГК РФ составляет 1 050 926 рублей 97 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется, доказательств, которые бы опровергали представленный расчёт, а также контррасчёта со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО8, к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При обращении с указанным иском, на основании положений ст.333.36 НК РФ, прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик ФИО10 освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 509 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о.прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО8, к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО8, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 050 926 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 509 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья К.О. Орлова